Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теп-Лизинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу № А55-26498/2019 (судья Каленникова О.Н.) о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", Россия 446010, г. Сызрань, Самарская область, ул. Гоголя д. 20, офис 202

к обществу с ограниченной ответственностью "Теп-Лизинг", Россия 445001, г. Тольятти, Самарская область, ул. Никонова д. 22, кв. 55; 445003, Тольятти, ул. Комзина, 4, а/я 6430

об обязании освободить помещение и демонтировать оборудование

с участием ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области, 446010, <...>

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (истец, заявитель) 02.03.2020 обратилось с заявлением о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда, в котором просит:

- взыскать с ООО «Teп-Лизинг» в пользу ООО «УК «Центр» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 25.01.2020 (с момента вступления Решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу А55-26498/2019 в законную силу) до 25.02.2020 (до момента возбуждения исполнительного производства №9978/20/63051-ИП на основании Постановления от 25.02.2020 № 63051/20/40508);

- взыскать с ООО «Teп-Лизинг» в пользу ООО «УК «Центр» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 25.02.2020 (с момента возбуждения исполнительного производства №9978/20/63051-ИП) по последний день (включительно) для добровольного исполнения требований в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2020 №63051/20/40508;

- взыскать с ООО «Теп-Лизинг» в пользу ООО «УК «Центр» судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока для добровольного исполнения требований в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства №63051/20/40508 от 25.02.2020, до момента фактического исполнения Решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу А55-26498/2019.

Учитывая характер рассматриваемого заявления, арбитражный суд определением от 21.05.20г. привлек для его рассмотрения ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области, судебное заседание отложено на 09 июня 2020 года.

По результатам рассмотрения заявления в судебном заседании 09 июня 2020 года судом объявлена резолютивная часть определения о частичном удовлетворении заявления истца. 15 июня 2020 года определение было изготовлено судом в полном объеме, арбитражный суд определил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта: Решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу А55-26498/2019 с 25.01.2020 - момента вступления в законную силу до момента его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Теп-Лизинг" (ответчик, заявитель апелляционной жалобы), не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по настоящему делу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, суд был не вправе производить начисление судебной неустойки с момента, предшествующего вынесению определения. Также ответчик ссылается на то, что исполнительное производство на дату вынесения определения было окончено фактическим исполнением, что исключает начисление судебной неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, судебное заседание назначено на 22 сентября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание истец, ответчик и судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в качестве приложения к ней в электронном виде представлено постановление судебного пристава –исполнителя Щепки Т.И. от 28.04.20г. об окончании исполнительного производства №9978/20/63051-ИП.

В материалы дела от истца в электронном виде поступило ходатайство об исключении постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.20г. из числа доказательств по делу. Истец ссылается на несоответствие данного документа положениям ст.ст.64,67,68 АПК РФ, а также на то, что на момент рассмотрения о взыскании судебной неустойки документ в суд первой инстанции не представлялся не смотря на отсутствие препятствий к его предоставлению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исключение документа из числа доказательств по делу согласно положениям ст.161 АПК РФ может иметь место в случае согласия лица, представившего такой документ либо по итогам рассмотрения письменного заявления стороны о фальсификации.

Нормы ст.ст.64,67,68 АПК РФ излагают положения относительно требований к порядку оценки доказательств и подходы к вопросу о доказывании в арбитражном процессе.

О фальсификации постановления судебного пристава –исполнителя от 28.04.20г. об окончании исполнительного производства №9978/20/63051-ИП по правилам ст.161 АПК РФ истец не заявляет. Таким образом, ходатайство истца апелляционный суд расценивает как позицию стороны, которая не согласна с приобщением Постановления в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство об истребовании документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем постановление судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также копии документов в электронном виде: ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, направление ходатайства в адрес ОСП №2 УФССП России по Самарской области, ответ ОСП №2 УФССП России по Самарской области.

Отзыв приобщается к материалам дела на основании ст.ст.66,268 АПК РФ.

Представленные стороной истца вместе с отзывом ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, направление ходатайства в адрес ОСП №2 УФССП России по Самарской области, ответ ОСП №2 УФССП России по Самарской области также получены после принятия судом первой инстанции судебного акта, являются новыми доказательствами и по изложенным выше основаниям они не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление судебного пристава –исполнителя от 28.04.20г. об окончании исполнительного производства №9978/20/63051-ИП, ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, направление ходатайства в адрес ОСП №2 УФССП России по Самарской области, ответ ОСП №2 УФССП России по Самарской поступили от сторон в электронном виде, потому физически они не возвращаются.

Поскольку в приобщении дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, их оценка не производится.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв,, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теп-Лизинг" (ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сызрань, пр.50 лет Октября, д. 93: часть нежилого помещения на техническом этаже объекта незавершенного строительства, общей площадью 10,00 кв.м., часть фасада объекта незавершенного строительства, общей площадью 15, 00 кв.м., и демонтировать оборудование базовых станций сотовой связи, расположенные в указанных помещениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сызрань, пр.50 лет Октября, д. 93: часть нежилого помещения на техническом этаже объекта незавершенного строительства, общей площадью 10,00 кв.м., часть фасада объекта незавершенного строительства, общей площадью 15, 00 кв.м., и демонтировать оборудование базовых станций сотовой связи, расположенные в указанных помещениях.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по настоящему делу не было обжаловано и вступило в законную силу.

После вступления решения арбитражного суда в законную силу взыскателю 03.02.2020 выданы исполнительные листы ФС 031820030 и ФС 031820627.

Истец после вступления решения суда в законную силу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

28.02.20г. подано заявление о присуждении судебной неустойки, оно принято к рассмотрению определением суда от 06.03.20г.

Затем в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции изменяются даты судебного заседания: с 31 марта на 15 апреля, 15 апреля заседание откладывается на 18 мая, определением от 21 мая суд привлекает к участию в рассмотрении заявления службу судебных приставов, заседание отложено на 09 июня 2020, 09 июня 2020 года по итогам судебного заседания объявляется резолютивная часть определения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.16 АПК РФ об обязательности судебного акта, положений ст.ст.308.3, ст.330 ГК РФ, которые позволяют взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд.

Также суд принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно порядка, условий взыскания судебной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения заявления должник доказательств исполнения судебного акта не представил.

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд усмотрел наличие достаточных оснований для присуждения с должника судебной неустойки по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в целях побуждения Общества с ограниченной ответственностью "Теп-Лизинг" к исполнению требований судебного решения в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 25.01.2020 -момента вступления в законную силу.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления №7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

В настоящем деле истец обратился с отдельным заявлением о присуждении судебной неустойки после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260, определении от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206 по делу N А51-10729/2017 в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Решение Арбитражного суда Самарской области изготовлено в полном объеме 24.12.19г., вступило в законную силу 27.01.20г. (первый рабочий день после 25.01.20г. - суббота).

С заявлением о присуждении неустойки истец обратился в суд 28.02.20г.

Ссылаясь на указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд тем не менее делает противоположный вывод и взыскивает судебную неустойку с 25.01.2020г., т.е. производит ретроспективное взыскание, что недопустимо.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, определение арбитражного суда от 15 июня 2020 года по настоящему делу следует отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу № А55-26498/2019 о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" от 02.03.2020 о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда по делу №А55-26498/2019 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Д.А. Дегтярев