Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1 (паспорт),

представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Энерго-Сервисная компания «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» – ФИО2 (доверенность от 26.07.2022),

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 № 30), ФИО4 (доверенность от 01.09.2022 № 633).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу №А55-26498/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Самараэнерго» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Энерго-Сервисная компания «ЭНЕРГОКОМЛЕКС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» (далее – ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Публичное акционерное общество «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 899 435,94 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявление удовлетворено, требование ПАО «Самараэнерго» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» в размере 1 899 435,94 руб.

В кассационной жалобе бывший директор ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» ФИО1 просит отменить судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов 557 563,36 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворения требования.

В обоснование жалобы указывается, что ПАО «Самараэнерго», несмотря на многократные обращения ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс», уклонялось от расторжения договора электроснабжения, продолжая выставлять расчетные документы.

После отзыва лицензии на управление многоквартирными домами ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» не должно было исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, так как в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента избрания жителями непосредственного способа управления каждый собственник помещения должен оплачивать услуги самостоятельно.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 05.10.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Требование ПАО «Самараэнерго» основано на неисполнении должником договорных обязательств по договору энергоснабжения от 01.05.2016 № 20-3452Э за период октябрь 2016 года по сентябрь 2020 года в сумме 1 899 435,94 руб.

Наличие задолженности в отношении обслуживаемых должником многоквартирных домов с октября 2016 года по декабрь 2019 года подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а с января 2020 года по сентябрь 2020 года начислениями с указанием начальных и конечных показаний приборов учета.

Обязанность управляющей компании перед энергоснабжающей компанией по погашению задолженности установлена положениями пункта 1 статьи 539 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности должником не представлено.

Судами проверен и признан необоснованным довод бывшего руководителя должника о том, что он не согласен с начислением задолженности за период с 01.01.2020 в отношении многоквартирных домов № 2А, 6, 6А по ул. 22 Партсъезда в г. Самаре, в отношении которых у должника применительно к спорному периоду отозвана лицензия на управление.

Отклоняя данный довод, суды указали следующее.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в части 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

После отзыва лицензии на управление многоквартирными домами ответчик обязан исполнять функции исполнителя коммунальных услуг до момента смены собственниками способа управления или возникновения обязательств по договорам, указанным в части 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента избрания жителями непосредственного способа управления каждый собственник помещения должен оплачивать услуги самостоятельно.

С целью проверки довода заявителя жалобы о том, что начисление задолженности за период с 01.01.2020 в отношении многоквартирных домов № 2А, 6, 6А по ул. 22 Партсъезда в г. Самаре является необоснованным в связи с отзывом лицензии у ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс», апелляционный суд запросил сведения в отношении управляющей компании спорных многоквартирных домов у администрации городского округа Самара и Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Согласно представленным ответам с 01.11.2019 по 30.04.2022 собственниками помещений в спорных домах выбран непосредственный способ управления.

Сведений об избрании иной управляющей компании собственниками помещений в дело не представлено, данных о том, что собственниками помещений в спорный период были заключены договоры с ПАО «Самараэнерго», также не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа находит обоснованным вывод судов о том, что поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества сохраняется у управляющей организации не только в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и при исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, следовательно, при отсутствии сведений о передаче функций управляющей компании другому лицу именно ответчик несет обязанность по оплате коммунальных платежей в отношении обслуживаемых им домов.

При этом довод заявителя жалобы о том, что ПАО «Самараэнерго» уклонялось от расторжения договора электроснабжения, продолжая выставлять расчетные документы, не имеет правового значения, поскольку за управляющей компанией в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранялась обязанность по управлению многоквартирным домом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу №А55-26498/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин