Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-26499/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб» (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вересень» (ОГРН <***>), с участием третьих лиц: - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вересень» - ФИО4, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области, о возврате имущества по договору лизинга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вересень» к открытому акционерному обществу «Самараоблагропромснаб» о признании права собственности на предметы лизинга и признании недействительными договоров лизинга в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самараоблагропромснаб» (далее - истец, ОАО «Самараоблагропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Вересень» (далее – ООО «Вересень», ответчик) об обязании возвратить технику, указанную в договоре лизинга от 22.03.2006 № 385-ДОЛ: Машину картофелесортировочную с приемным бункером, Транспортер S 300, Транспортер- загрузчик SL 80-14 54500370, Транспортер-подборщик картофеля Т 40 L, Транспортер- удлинитель ТС 80-16 53500378, Узел расфасовочный AV 418 1037; и договоре лизинга от 01.12.2006 № 452- ДОЛ: Ботвоудалитель для лука KS 1500 Z, Ботвоудалитель КР 1700 82100066, Консоль R-50, Консоль R-50, Культиватор Kombi- РР 9*45 375202, Культиватор мульчирующий Cenius3M 0000263, Лемех сплошной для уборки овощей Лукокопалка FAVORITE 2000, Опрыскиватель прицепной UX 5200 00000781, Оснащение для копки моркови, Оснащение для подбора лука, Сеялка универсальная точного высева UD 2009 1729, система сельскохозяйственная оросительная «PRIMUS», Система сельскохозяйственная оросительная «PRIMUS», Трактор «Беларус-1221.2» № 12021123.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с истца 1 900 730,47 руб. неосновательного обогащения, о признании за ООО «Вересень» права собственности на следующую технику - Транспортер S300, Ботвоудалитель для лука KS 1500 Z, Ботвоудалитель КР 1700, Культиватор Kombi-PP, Сплошной лемех для уборки овощей, Лукокопалку FAVORITE 2000, Оснащение для копки моркови, Оснащение для подбора лука; о признании недействительными второго предложения пункта 1.3., пункта 6.7., в части слов «без возврата ранее полученных сумм лизинговых платежей», абзаца 2 пункта 7.1., абзаца 2 пункта 7.3.11., пункта 11.2, в части указания слов «на основании договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в Приложении № 6 настоящего договора» договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 22.03.2006 № 385-ДОЛ, от 01.12.2006 № 452-ДОЛ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, суд отказ истца от требований в части обязания ответчика возвратить предметы лизинга по договорам от 22.03.2006 № 385-ДОЛ и от 01.12.2006 № 452-ДОЛ: Транспортер S 300, Ботвоудалитель для лука KS 1500 Z, Ботвоудалитель КР 1700 82100066, Культиватор Kombi-PP 9*45 375202, Лемех сплошной для уборки овощей, Лукокопалка FAVORITE 2000, Оснащение для копки моркови, Оснащение для подбора лука, принял. Производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части первоначальные требования удовлетворены. Встречные требования удовлетворены частично, за ответчиком признано право собственности на следующую технику: Транспортер S 300, Ботвоудалитель для лука KS 1500 Z, Ботвоудалитель КР 1700 82100066, Культиватор Kombi-PP 9*45 375202, Лемех сплошной для уборки овощей, Лукокопалка FAVORITE 2000, Оснащение для копки моркови, Оснащение для подбора лука. В остальной части встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 26.03.2015 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 31.03.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Самараоблагропромснаб» (лизингодатель) и ООО «Вересень» (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 22.03.2006 № 385-ДОЛ, от 01.12.2006 № 452-ДВЛ, в соответствии с которыми лизингодатель предоставил лизингополучателю в долгосрочную финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре, а лизингополучатель принял это имущество на условиях финансового лизинга с правом выкупа его на условиях договора.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга, подписанными в период с 25.07.2006 по 04.10.2006, являющихся Приложением № 5 к договору № 385-ДОЛ, и актами приема-передачи предмета лизинга, подписанными в период с 03.04.2007 по 03.10.2007, являющихся Приложением № 5 к договору № 452-ДОЛ.

Согласно пункту 3.1. договоров лизинга право собственности на предмет Лизинга, передаваемый по настоящему договору, принадлежит лизингодателю.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в объемах и в сроки согласно графику оплаты лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 6.7 договоров в случае не поступления на счет лизингодателя любых из видов платежей более 2-х раз подряд, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора и вернуть себе предмет лизинга, находящийся у лизингополучателя, без возврата полученных ранее сумм лизинговых платежей.

Согласно пункту 7.3. договоров лизингодатель вправе отказаться от исполнения своих обязательств по указанному договору в одностороннем порядке, что является основанием для бесспорного возврата ему предмета лизинга и расторжении договоров во внесудебном порядке.

Согласно пунктам 7.3.1 - 7.3.9. договоров лизинга в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения уведомления о расторжении договоров с требования от лизингодателя обязан вывезти предмет аренды по адресу, указанному лизингодателем, и сдать его по акту уполномоченному лизингодателем лицу и в тот же срок выплатить все платежи, предусмотренные разделом 6 Договора.

В отношении ООО «Вересень» определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-931/2013 от 11.04.2013 введена процедура наблюдения, требования ОАО «Самараоблагропромснаб» в размере 11 465 820,82 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО Вересень».

ОАО «Самараоблагропромснаб» в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга, о чем ООО «Вересень» был уведомлен письмом от 06.05.2013 № 46/08.

Уведомление о расторжении договоров направлялось повторно ответчику письмами от 18.10.2013, от 15.11.2013.

В уведомлении о расторжении так же содержалось требование привезти и передать представителям лизингодателя имущество, переданное в лизинг.

Поскольку возвращать спорное имущество ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В договоре лизинга в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предусмотрены основания отказа лизингодателя от исполнения сделки во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением лизингополучателем того или иного условия договора.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела уведомления от ООО «Вересень» об удержании лизинговой техники.

Кроме того, сельскохозяйственная техника и оборудование являются предметами залога по договорам залога от 15.09.2006, 16.11.2006, 29.10.2009, 29.02.2008, 24.07.2007, заключенными в обеспечение обязательств ОАО «Самараоблагропромснаб» по договорам о предоставлении бюджетных кредитов: от 26.05.2006 № 1298, от 20.12.2006 № 1332, от 10.04.2007 № 1338.

В настоящее время ОАО «Самараоблагропромснаб» не исполнило в полном объеме обязательства по возврату бюджетных кредитов, обеспеченных залогом.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 ОАО «Самараоблагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства

Определением Арбитражного суда Самарской области требования Министерства управления финансами Самарской области включены в реестр требований кредиторов ОАО «Самараоблагропромснаб», как обеспеченные залогом в сумме 1 078 853 536,70 руб., а также не обеспеченные залогом в сумме 38 000 000 руб.

На основании протокола № 1 заседания инвентаризационной комиссии ОАО «Самараоблагропромснаб» от 04.05.2011 была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей на складах и в подразделениях ОАО «Самараоблагропромснаб», и все имущество включено в конкурсную массу должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Самараоблагропромснаб», являющегося предметом залога.

Стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий.

Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга.

Доказательства возврата лизингодателю предмета лизинга в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга являются обоснованными.

Довод ответчика о том, возврат лизингового имущества ОАО «Самараоблагропромснаб» ставит лизингодателя в преимущественное положение, правомерно признан необоснованным, поскольку право собственности на спорное имущество у лизингополучателя не возникло в связи с неисполнением договора выкупного лизинга, а возврат имущества никак не связан с возможным денежным требованием к лизингодателю от лизингополучателя.

Ссылка заявителя на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно признана несостоятельной, после введения конкурсного производства в отношении ОАО «Самараоблагропромснаб» его имущество подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации, и удержание такого имущества невозможно.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на имущество, являющегося предметом договора лизинга, оплата которого произведена в полном объеме.

Судебные инстанции обоснованно признали данные требования законными в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Судами установлено, что заявленная ООО «Вересень» техника оплачена им в полном объеме, в конкурсную массу должника ОАО Самараоблагропромснаб» в деле № А55-34720/2009 о несостоятельности (банкротстве) не включена.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 по делу А55-34720/2009 и имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких условиях, заявленные требования ООО «Вересень» о праве собственности на вышеуказанное имущество являются правомерными.

Заявленные встречные требования ООО «Вересень» о взыскании с истца 1 900 730,47 руб. неосновательного обогащения, судами правомерно оставлены без рассмотрения, поскольку на основании действующих норм права должны быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве истца.

При этом, как правильно указали суды, учитывая тот факт, что по договорам лизинга последние платежи были произведены 19.10.2009, все требования ООО «Вересень» не являются текущими требованиями по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, а являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Самараоблагропромснаб» или за реестр требований.

Кроме того, ООО «Вересень» заявлены встречные требования о признании недействительными второго предложения пункта 1.3., пункта 6.7., в части слов «без возврата ранее полученных сумм лизинговых платежей», абзаца 2 пункта 7.1., абзаца 2 пункта 7.3.11., пункта 11.2, в части указания слов «на основании договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в Приложении № 6 настоящего договора» договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 22.03.2009 № 385-ДОЛ, от 01.12.2006 № 452-ДОЛ.

Вышеуказанные встречные требования заявлены ООО «Вересень» 10.02.2014.

Процедура внешнего управления в рамках дела № А55-931/2013 о банкротстве ООО «Вересень» введена Арбитражным судом Самарской области определением от 29.01.2014.

При таких обстоятельствах, суды со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» и статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что данные требования должны быть рассмотрены по иску арбитражного управляющего ООО «Вересень» в рамках дела о банкротстве должника ООО «Вересень».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А55-26499/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

К.Р. Гарифуллина