ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ruе-mail: info@11aas.arbitr.ru,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2022 года                          Дело № А55-2649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца АО "Транснефть-Дружба"– представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года

апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Дружба",

апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2021 года по делу № А55-2649/2021 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Акционерного общества "Транснефть-Дружба"

к  Индивидуальному  предпринимателю ФИО2

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Транснефть - Дружба» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит:

1. Установить в отношении" части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:157 площадью 9121 кв.м. (0,9121 га), общей площадью 50000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:0606003, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 02.11.2020 по 01.07.2021, в пределах каталога координат:

2. Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:161 площадью 1240 кв.м. (0,1240 га), общей площадью 50000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу; установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0606003, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 02.11.2020 по 01.07.2021, в пределах каталога координат:

3. Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:164 площадью 1231 кв.м. (0,1231 га), общей площадью 50000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала63:17:0606003, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 02.11.2020 по 01.07.2021, в пределах каталога координат:

4. Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером

 63:17:0606003:166 площадью 1227 кв.м. (0,1227 га), общей площадью 50000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:0606003, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 02.11.2020 по 01.07.2021, в пределах каталога координат:

5. Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:167 площадью 1231 кв.м. (0,1231 га), общей площадью 50000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:0606003, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 02.11.2020 по 01.07.2021, в пределах каталога координат:

6. Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:168 площадью 19755 кв.м. (1,9755 га), общей площадью 76004 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала63:17:0606003, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 02.11.2020 по 01.07.2021, в пределах каталога координат:

7. Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:952 площадью 2098 кв.м. (0,2098 га), общей площадью 40218 кв.м, из* земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 02.11.2020 по 01.07.2021, в пределах каталога координат:

8. Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:160 площадью 1738 кв.м. (0,1738 га), общей площадью 50000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0606003, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 02.11.2.020 по 01.07.2021, в пределах каталога координат:

9. Установить соразмерную плату за сервитут в размере 51 874 рубля 35 коп., в том числе за:

-часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:952 - 2891,32 руб.;

-часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:157 - 12569,96 руб.;

-часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:160 - 2395,20 руб.;

-часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:161 - 1708,89 руб.;

-часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:164 - 1696,48 руб.;

-часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:166 - 1690,98 руб.;

-часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:167 -1696,48 руб.

-часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:168 - 27225,04 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 постановлено:

"1. Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:157 площадью 9121 кв.м. (0,9121 га), общей площадью 50000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:0606003, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 02.11.2020 по 01.07.2021, в пределах каталога координат:

2. Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:161 площадью 1240 кв.м. (0,1240 га), общей площадью 50000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу; установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0606003, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 02.11.2020 по 01.07.2021, в пределах каталога координат:

3. Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:164 площадью 1231 кв.м. (0,1231 га), общей площадью 50000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала63:17:0606003, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 02.11.2020 по 01.07.2021, в пределах каталога координат:

4. Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:166 площадью 1227 кв.м. (0,1227 га), общей площадью 50000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:0606003, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 02.11.2020 по 01.07.2021, в пределах каталога координат:

5. Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:167 площадью 1231 кв.м. (0,1231 га), общей площадью 50000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:0606003, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 02.11.2020 по 01.07.2021, в пределах каталога координат:

6. Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:168 площадью 19755 кв.м. (1,9755 га), общей площадью 76004 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала63:17:0606003, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 02.11.2020 по 01.07.2021, в пределах каталога координат:

7. Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:952 площадью 2098 кв.м. (0,2098 га), общей площадью 40218 кв.м, из* земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 02.11.2020 по 01.07.2021, в пределах каталога координат:

8. Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:160 площадью 1738 кв.м. (0,1738 га), общей площадью 50000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0606003, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 02.11.2.020 по 01.07.2021, в пределах каталога координат:

Определить рыночную стоимость соразмерной платы за установление сервитута в интересах АО «Транснефть- Дружба» для производства строительно- монтажных работ по объекту МНПП «Воскресенка Прибой» в отношении частей земельных участков со следующими кадастровыми номерами: часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:952 площадью  2098 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:157 площадью 9121 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:160 площадью 1738 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:161 площадью 1240 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:164 площадью 1231 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:166 площадью 1227 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:167 площадью 1231 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:168 площадью 19 755 кв.м., расположенных по адресу:  Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50- летия СССР, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:0606003  в пределах каталога координат за период с 02.11.2020 по 01.07.2021 в  размере 1 277 142 руб.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Транснефть-Дружба» госпошлину в сумме 48 000 руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №384 от 09.07.21)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате судебной экспертизы, принять новый судебный акт, отнести расходы на проведение судебной экспертизы по делу №А55-2649/2021 в размере 35 000 рублей на Акционерное Общество «Транснефть-Дружба», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Увеличение соразмерной платы за сервитут явилось результатом выявления при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного Истцом размера платы за сервитут. Ответчик полагает, что данное поведение свидетельствует о злоупотреблении АО «Транснефть - Дружба» процессуальными правами, в связи с чем суду первой надлежало отнести на Ответчика судебные издержки, связанные с оплатой проведенной экспертизы в размере 35 000 рублей. Предоставление доказательств обоснованности размера платы за сервитут, в частности путем проведения судебной оценочной экспертизы, является обязанностью Истца. Уклонение Истца от добросовестного исполнения возложенных на него законодателем обязанностей послужило необходимостью для проведения судебной экспертизы. Доводы Ответчика о заниженном размере предложенной Истцом платы за сервитут подтверждены результатами судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции в части определения рыночной стоимости соразмерной платы за установление сервитута в размере 1 277 142 руб., принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции при принятии решения фактически ограничился экспертными данными и экспертными выводами, не сопоставив с ними данные из проектной документации истца, в части состава и объема работ по рекультивации, что повлияло на размер реального ущерба, приравненный к стоимости расходов на биологическую рекультивацию. Объемы по рекультивации. принятые к расчету экспертом, превышены по сравнению по сравнению с проектной документацией. В то же время подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта. По мнению заявителя, заключение эксперта подготовлено в нарушение Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800. По мнению заявителя при расчете эксперт  необоснованно применил данные не для общего восстановления земель, а до состояния пригодного для выращивания подсолнечника.

Как указывает заявитель, согласно ч.1 ст. 1. комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, в  нарушение процессуальных норм, заключение эксперта, положенное в основу решения, не является комиссионным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами: таблица (расходы на биологическую рекультивацию (реальный ущерб).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении таблицы в связи с отсутствием предусмотренных ст.268 АПК РФ оснований для приобщения. В связи с тем, что приложенная таблица подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в силу ст. 268 АПК РФ данный документ не рассматривается судом апелляционной инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является собственником и эксплуатирующей организацией Производственно-Технологического комплекса «Магистральный нефтепродукгопровод ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт», в состав которого входит участок магистрального нефтепродуктовровода «Воскресенка-Прибой», что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации №00-00/001-00/001/001/2016-76/2 от 28.07.2016.

Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта; транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки являются основными видами деятельности АО «Транснефть - Дружба» (п. 4.2 Устава).

АО «Транснефть - Дружба» включено в реестр естественных монополий в топливноэнергетическом комплексе (Раздел 3 «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам».)

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов участок магистрального продукте про вода Куйбышевского районного управления внесен в перечень /опасных производственных объектов эксплуатируемых Истцом под регистрационным номером А08-60026-0018 02.06.2017,1 класс опасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу п.7, п.13 ст.2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепродукгопровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для транспортировки нефтепродуктов, а АО «Транснефть - Дружба» является субъектом топливно- энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепродуктопроводом, на которого согласно ст.6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом указанных требований законодательства АО «Транснефть - Дружба» проводятся работы по объекту: «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция». Указанный объект входит в состав вышеуказанного линейного сооружения, являющегося собственностью АО «Транснефть - Дружба».

Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.8 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (далее - СНиП) предусмотрено, что магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродукте про воды следует прокладывать подземно (подземная прокладка). Прокладка трубопроводов может осуществляться одиночно или параллельно другим действующим или проектируемым магистральным трубопроводам в техническом коридоре. При этом принятые в проекте решения должны обеспечивать бесперебойную и безопасную эксплуатацию трубопроводов.

Расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений принимаются в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности (п. 7.15 СНиП).

Выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной , оценки экономической целесообразности и экологической допустимости с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод (п. 7.1 СНиП).

Учитывая указанные требования, реконструкция участка магистрального нефтепровода производится в соответствии с проектной документацией «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция», разработанной АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», филиал «Самарагипротрубопровод», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0001-2015-7710022410-11 от 14.12.2015.

Проектом предусмотрена частичная замена участка существующего магистрального нефтепродуктопровода, демонтаж части существующего трубопровода, демонтаж на отдельных узлах запорной арматуры оборудования, замена антикоррозийного покрытия на отдельных участках МНПП, замена изоляции на отдельных участках. Укладка трубопровода проектируемых участков на всем протяжении предусмотрена подземная, в основном по рельефу местности. В соответствии с СН 452-73 «Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов» ширина полосы земель сельскохозяйственного назначения, отводимых во временное пользование на период строительства трубопровода, составляет 23 и 33 м.

В силу п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;

Реконструкция магистрального нефтепродуктопровода, как специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможна без использования земельных участков, с проведением на них земляных работ.

В силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов трубопроводного транспорта предоставляются земельные участки из состава земель других категорий, не подлежащие переводу в категорию земель транспорта.

Работы по оформлению прав на земельные участки под строительно-монтажные работы, в том числе определение границ земельных участков (подготовка координат, план-схем), выполнены подрядчиком ООО «Волжские земли» на основании Контракта №3074/100-04-05/17 от 10.09.2017.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 816-р утверждены виды, назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года.

В числе реконструируемых объектов магистральных нефтепроводовприложением №2 указанного распоряжения утвержден за номером 12 объект «Магистральный нефтепродуктопровод «Воскресенка-Прибой». Реконструкция на участке 0-94 км, с местоположением Самарская область, Волжский район, сельское поселение Сухая Вязовка, сельское поселение Лопатино, сельское поселение Воскресенка, сельское поселение Дубовый Умет; Красноармейский район, сельское поселение Чапаевский, сельское поселение Гражданский, сельское поселение Кировский, сельское поселениеКрасноармейское, сельское поселение Колывань; Безенчукский район, сельское поселение Прибой.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №540 от 10.07.2018 утверждена документация по планировке территории для размещения рассматриваемого объекта.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что  работы по рассматриваемому объекту должны проводиться на части площадью 9121 кв.м (0,9121 га) земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:157, на части площадью 1240 кв.м. (0,1240 га) земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:161, на части площадью 1231 кв.м (0,1231 га) земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:164, на части площадью 1227 кв.м (0,1227 га) земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:166, на части площадью 1231 кв.м (0,1231 га) земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:167, на части площадью 19755 кв.м. (1,9755 га) земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:168, на части площадью 2098 кв.м (0,2098 га) земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:952, на. части площадью 1738 кв.м (0,1738 га)земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:160, принадлежащих ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В целях оформления права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, АО «Транснефть – Дружба» в соответствии с требованиями ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ направило ответчику оферту о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схем и каталогом координат поворотных точек, с указанием платы за период сервитута с 02.11.2020 года по 01.07.2021, и просило в течение 5 дней с момента её получения рассмотреть, представить акцепт, в случае не согласия, направить свое соглашение с документально подтвержденными расчетами.

Плата за сервитут рассчитана на основании:

- Постановления Правительства Самарской области от 21.07.2015 г. № 442 «Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Самарской области»;

- Постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 года № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов»;

- Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации;

- Приказа минэкономразвития РФ от 06.09.2018 № 478 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов.

Согласно расчетам истца, годовая плата за пользование частями земельных участков составила: 37641 кв.м х 2,08 руб. = 78293,28 руб. Плата за период с 02.11.2020 по 31.01.2020 (60 дней): 78293,28/366x60 = 12834,96 руб. Плата за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 (182 дня) составляет: 78293,28/365x182 = 39039,39 руб. Плата за период 02.11.2020 г. по 01.07.2021 (242 дня) составляет: 12834,96 + 39039,39 = 51 874 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Соглашение об установлении сервитута с ответчиком не достигнуто, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства  в первой инстанции ответчик не оспаривал необходимость установления сервитута в указанных истцом координатах, возражал против иска в части предложенного истцом размера  платы за сервитут.

Разрешая спор, суд первой инстанции. правомерно исходил и следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;

Реконструкция магистрального нефтепродуктопровода, как специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможна без использования земельных участков, с проведением на них земляных работ.

В силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов трубопроводного транспорта предоставляются земельные участки из состава земель других категорий, не подлежащие переводу в категорию земель транспорта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 816-р утверждены виды, назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значение в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года. В числе реконструируемых объектов магистральных нефтепроводов приложением №2 указанного распоряжения утвержден за номером 12 объект «Магистральный нефтепродуктопровод «Воскресенка-Прибой». Реконструкция на участке 0-94 км, с местоположением Самарская область, Волжский район, сельское поселение Сухая Вязовка, сельское поселение Лопатино, сельское поселение Воскресенка, сельское поселение Дубовый Умет; Красноармейский район, сельское поселение Чапаевский, сельское поселение Гражданский, сельское поселение Кировский сельское поселение Красноармейское, сельское поселение Колывань; Безенчукский район, сельское поселение Прибой.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации линейного объекта (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Эксплуатация линейного объекта на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал на необходимость установления отсутствия у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Необходимость проведения реконструкции участка магистрального нефтепровода, расположенного на части земельного участка, принадлежащих ответчику, обосновано указанными выше документами, и ответчиком не опровергалось.

Отсутствие иного способа обеспечения интересов истца в силу особенностей возникших правоотношений, в данном случае очевидна, и установлена судом.

Площадь обременяемой части земельного участка, их границы с каталогом координат полосы отвода установлены проектной документацией объекта, кроме того ответчиком не оспариваются.

Цель использования, срок сервитута ответчиком также не оспариваются.

Одним из существенных условий сервитута является установление платы за пользование обремененным земельным участком.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Устанавливая  обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание возражения ответчика по размеру платы и ходатайство истца, суд первой инстанции определением от 16.06.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой было  поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости соразмерной платы за установление сервитута (с отдельным указанием расходов на рекультивацию, материальной выгоды, которую могли бы получить собственники земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, разумные затраты, возникающие у собственников объекта недвижимости в связи с их ограничением правом сервитута) в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой» на период с 02.11.2020 до 01.07.2021 в отношении вышеуказанных земельных участков.

Согласно заключению эксперта №384 от 09.07.2021, размер платы составил 1 277 142 руб. 47 коп.

Рассмотрев возражения истца на заключение эксперта, суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта ФИО5, предоставив возможность сторонам задать возникшие вопросы по материалам экспертного исследования.

 Как следует из материалов дела, на вопросы, поставленные судом и истцом, в том числе письменно, экспертом даны исчерпывающие ответы устно в судебном заседании 28.09.2021 и в пояснениях к заключению эксперта №384 от 09.07.2021 (т.4 л.д. 21-24).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав содержание заключения эксперта №384 от 09.07.2021, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Претензий к процедуре проведения экспертизы стороны не выражали. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта не воз имеется, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  соответствии заключения требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В судебном заседании экспертом даны ответы на  поставленные вопросы в рамках проведенного исследования.

В частности, относительно довода истца, изложенного в апелляционной жалобе, о восстановлении земель до состояния, пригодного для выращивания подсолнечника, эксперт указал, что на выбор величины ставки капитализации повлияла культура, которой засеивались поля до даты оценки; идеальным считается возвращать подсолнечник на одно и то же поле не раньше, чем через шесть-семь лет, которые суд апелляционной инстанции оценивает как обоснованные.

Вопреки доводам апеллянта, эксперт не связан методикой восстановления земель, примененной истцом в проекте рекультивации, являющейся частью проектной документации реконструкции объекта, и вправе применять методику исследования по своему усмотрению, исходя из поставленных судом вопросов.

Методика расчета основывалась на нормах возделывания почв при нарушении плодородного слоя (Национальный стандарт Российской Федерации наилучшие доступные технологии Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия Дата введения 2017-12-01), что не противоречит Постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (ред. от 07.03.2019 "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель").

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

При этом, при наличии возражений, ходатайств о проведении повторной экспертизы, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции от истца не последовало.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе истца о нарушении порядка проведения комплексной экспертизы, является надуманным, не соответствует материалам дела. Экспертиза, как было указано выше, была назначена определением суда от 16.06.2021, указаний на то, что назначается комплексная экспертиза в указанном определении нет.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств, учитывая отсутствия спора по объему ограничений, налагаемых на собственника земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления соразмерной платы за сервитут в размере, определенном судебной экспертизой №384 от 09.07.21– 1 277 142 руб.

Принимая во внимание разъяснение, изложенное в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», суд первой инстанции отнес судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. на ответчика, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с таким распределением судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор об установлении сервитута к вышеперечисленным не относится, судебные издержки подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику (собственнику земельного участка) об установлении сервитута на земельный участок, предлагая установить плату за сервитут в размере 78293,28 руб.

Ответчик против установления сервитута не возражал, при этом выразил несогласие с предлагаемой истцом платой за сервитут, полагая ее необоснованно низкой.

Ввиду наличия разногласий по размеру платы за сервитут по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, результаты которой признаны достоверными.

Спор с аналогичными обстоятельствами был рассмотрен Арбитражным судом Самарской области (дело N А55-33595/2018). В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по делу N А55-33595/2018 суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. Поскольку сервитут по соглашению сторон установлен не был, спор об установлении сервитута и его условиях был разрешен арбитражным судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены, при этом плата за сервитут определена в том числе с учетом возражений ответчика на основании заключения эксперта, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы с учетом результатом рассмотрения спора, обоснованно счел, что фактически понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Данный правовой подход также применен в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2020 N 305-ЭС20-6260 по делу N А41-66587/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2021 года по делу № А55-2649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Дружба", апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                   Е.А. Митина

                                                                                                                              Л.Л. Ястремский