Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-26501/2016 (судья Лихоманенко О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 признан несостоятельным (банкротом) должник ФИО2 (далее – ФИО2), в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

03.03.2017 вх. № 30440 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью ФИО2 в размере 95588 руб. 54 коп.

10.04.2017 вх. № 50542 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, с учетом уточнения размера заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.48 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью ФИО2 в размере 2146757 руб. 34 коп.

Определением от 01.06.2017 суд объединил требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской для совместного рассмотрения, в связи с тем, что вышеуказанные заявления являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу № А55-26501/2016 заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворены. Включено требование ФНС России в размере 2242345 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в размере 2192630 руб., пени в размере 49715 руб. 88 коп., в реестр требований кредиторов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тольятти, Самарской области, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части включения требования по земельному налогу за 2013-2014гг. в размере 1 880 949,00руб. и требования по транспортному налогу за период с 2008 по 2014г. в размере 95 588,54руб., в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу № А55-26501/2016 оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявитель жалобы считает, что задолженность по земельному налогу за 2013-2014гг. в размере 1 880 949,00руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку ранее кредитор отказался от взыскания указанной задолженности. Заявитель не согласен с включением задолженности по транспортному налогу за период с 2008 по 2015г. в размере 95 588,54руб., так как объект налогообложения (гидроцикл «SPX», гос. рег. знак Р29-58КП) с 2008 года снят с регистрационного учета в результате заключения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, являются обязательными платежами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Самарской области в заявленном требовании указывает, что суммарная кредиторская задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет составляет 95588 руб. 54 коп., в том числе: основной долг в размере 78200 руб. и пени в размере 17388 руб. 54 коп.

Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой транспортного налога за 2008-2015 года.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес ФИО2 были направлены требования об уплате налога, сбора пени, штрафа: № 48807 от 24.06.2009, № 10317 от 30.04.2010, № 56588 от 21.11.2011, № 28073 от 21.11.2012, № 27148 от 23.11.2013, № 20042 от 25.11.2014, № 11382 от 16.02.2015, № 38890 от 12.10.2015.

Требование налоговой инспекции в установленный законодательством срок не исполнено, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась кредиторская задолженность.

По истечении срока указанного в требованиях, налоговом органом принято решение о взыскании задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ через суд: № 5443 от 08.10.2009, № 918 от 13.07.2010, № 2328 от 27.01.2012, № 5359 от 19.02.2013, № 21446 от 12.02.2014, № 7896 от 11.03.2015.

ФИО2 обязанность по уплате налогов не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем установлено, что с целью выявления имущества, имущественных прав финансовым управляющим ФИО4 были направлены запросы в органы, в том числе в Центр ГИМС по Самарской области. Согласно полученному 22.11.2017г. ответу, имущество должника: гидроцикл SPX ZZN06626 К798, 1998г. снят с регистрационного учета 31,07.2008г.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе -налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, ФНС России начисляла и взыскивала задолженность по транспортному налогу за период с 2008г. по 2015г. в то время как у должника отсутствовал объект налогообложения.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017г. по делу № А55-26501/2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности по транспортному налогу за период с 2008 по 2014гг. в размере 95 588,54 руб. подлежащим отмене, а апелляционную жалобу должника ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что МИФНС России № 15 по Самарской области в обосновании требования о взыскании земельного налога за 2013-2014гг. в размере 1 880 949,00руб. указывала следующие обстоятельства.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В связи с предоставлением регистрирующими органами уточненных сведений в порядке ст.85 НК РФ налоговым органом был произведен перерасчет и определен новый срок уплаты налога на землю.

В связи с неуплатой ФИО2 земельного налога за 2013-2014 годы в сумме 1880949 руб. в адрес должника направлялось уведомление № 156590980 от 25.02.2017 на общую сумму 1880949 руб. и требование № 14274 от 26.02.2017. на сумму 1880949 руб., в том числе земельный налог - 1880949 руб. (за 2013 год – 533196,00руб., за 2014г. – 1 347 753,00руб.).

Налоговым органом в связи с неуплатой должником суммы, указанной в требовании № 14274 от 26.02.2017 производилось взыскание налогов в судебном порядке согласно ст. 48 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Как указано в пункте 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что МИФНС России № 15 по Самарской области фактически был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2013-2014гг., является ошибочным.

По мнению заявителя, согласно ст. 150, ст. 151 АПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, однако данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права.

Согласно материалам дела, МИФНС России № 15 по Самарской области 21.07.2017 года в суд было направлено заявление № 6353 о вынесении судебного приказа, в том числе земельного налога на сумму 1 880 949,00руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 за 2013-2014 годы по земельному налогу в размере 1 880 949,00руб. правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части судебный акт не обжалуется в апелляционном порядке и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 13 октября 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-26501/2016 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 95 588 руб. 54 коп. (транспортный налог за 2008-2015 гг.) в том числе основной долг в размере 78 200 руб. и пени в размере 17 388 руб. 54 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.А. Ефанов

Н.А. Селиверстова