Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-2653/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальнефтегаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги», акционерного общества «ННПО имени М.В. Фрунзе», общества с ограниченной ответственностью «НПК «Мератест», о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) от 14.01.2019 № РНП 63-1568 и исключении из реестра недобросовестных поставщиков информации об обществе, сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителе: ФИО2, об учредителе: ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» (далее – предприятие), акционерное общество «ННПО имени М.В. Фрунзе» (далее – общество «ННПО имени М.В. Фрунзе»), общество с ограниченной ответственностью «НПК «Мератест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между заявителем и предприятием заключен государственный контракт от 27.08.2018 № 1773413512418005059 на поставку генератора ВЧ РГ4-17-01А (или эквивалент) для Ульяновского Центра ОВД.

По условиям пункта 4.1 контракта сроки поставки товара с момента заключения контракта до 15.11.2018.

По условиям пункта 4.1 технического задания генератор должен быть произведен не позднее 2017 года.

09.10.2018 общество поставило товар – генератор ВЧ РГ4-17-01А зав.№182081.

Заказчиком составлен Акт проверки полноты и качества исполнения контракта от 12.10.2018. Согласно Акту в приложении 3 Формуляра «сведения о рекламациях» отсутствуют данные о заводе-изготовителе; в приложении 1 формуляра «Свидетельство о приемке» отсутствуют данные о дате выпуска генератора.

Заказчиком 16.10.2018 у поставщика запрошены сведения о заводе-изготовителе, на что получен ответ, что изготовителем является общество «ННПО имени М.В. Фрунзе».

Для установления даты производства заказчиком (предприятием) направлен запрос в общество «ННПО имени М.В. Фрунзе», согласно ответу которого указанный генератор не был произведен данной организацией.

В представленном суду отзыве общество «ННПО имени М.В. Фрунзе» также подтвердило данную информацию.

Предприятием в адрес поставщика направлена претензия о необходимости устранения недостатков товара, указанных в Акте от 12.10.2018 в срок до 15.11.2018.

Для проведения экспертизы поставленного товара в силу части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной службе) на основании договора от 09.11.2018 № 5 привлечен внешний эксперт ФИО4

В соответствии с проведенной экспертизой от 14.11.2018, поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта, что исключает его эксплуатацию по назначению, указанному в техническом задании. В заключение экспертизы также описано, что на лицевой стороне генератора имеется знак общества «ННПО имени М.В. Фрунзе», поставщик сообщил информацию о данном лице как изготовителе спорного генератора. При запросе информации от общества «ННПО имени М.В. Фрунзе» пришло сообщение, что предприятие не является изготовителем генератора зав. № 182081.

В ответ на претензию заявитель письмом от 16.11.2018 сообщил заказчику о том, что ведет работу с поставщиком спорного генератора по устранению недостатков, указанных в акте от 12.10.2018.

Недостатки товара в срок, установленный в претензии, поставщиком не устранены.

27.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое направлено заявителю письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте.

Предприятие обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом принято решение от 14.01.2019 № РНП 63-1568 о включении сведений об обществе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем расторжении контракта получено обществом 04.12.2018.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Суды согласились с доводами предприятия и антимонопольного органа о том, что в связи с отсутствием информации о наименовании производителя и о дате выпуска генератора, поставленный товар не может считаться соответствующим спецификациям технического задания контракта и быть принят заказчиком.

В нарушении статьи 450, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы поставщиком заказчику в установленный срок.

Отсутствие указанных документов надлежащего вида не позволило заказчику определить и производителя, и дату изготовления товара.

Кроме того, предприятию поставлен товар, который не был произведен изготовителем данной продукции. Поэтому суды правомерно отклонили довод общества о том, что поставленный заказчику генератор сигналов высокочастотный РГ4-17-01А зав. № 182081 полностью отвечал требованиям Приложения № 1 и № 2, как не соответствующий представленным сведениям завода изготовителя и экспертному заключению.

Как правильно отметили суды, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия оспариваемого решения, направления в адрес заявителя копии принятого оспариваемого решения, о несоответствии решения принципам соразмерности, конституционно защищаемым целям и ценностям, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А55-2653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин