Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А55-26552/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» к Департаменту потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара об отмене и признании недействительными итогов запроса предложений № 0142300048516000730 на снос самовольно возведенной постройки - 2х этажного здания, расположенного между жилыми домами 143-149 по ул. Победа в Кировском районе г. Самары, на основании определения Кировского районного суда г. Самара от 29.08.2014 по делу № 2-66/12, проведенного Департаментом потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара; о признании за обществом первоочередного права на заключение контракта по итогам электронного аукциона № 0142300048516000454 согласно протокола подведения итогов от 02.08.2016, вернув закупку на стадию заключения контракта с участником ООО «Эффективные технологии», третьи лица: администрация городского округа Самара, муниципальное предприятие г. Самары «Самараводоканал», общество с ограниченной ответственностью «СПМ», общество с ограниченной ответственностью «Путник», Якубина Ирина Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «Эффективные технологии») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (далее – Департамент) об отмене и признании недействительными итогов запроса предложений № 0142300048516000730 на снос самовольно возведенной постройки - 2х этажного здания, расположенного между жилыми домами 143-149 по ул. Победа в Кировском районе г. Самары, на основании определения Кировского районного суда г. Самара от 29.08.2014 по делу № 2-66/12, проведенного Департаментом потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара; о признании за обществом первоочередного права на заключение контракта по итогам электронного аукциона № 0142300048516000454 согласно протокола подведения итогов от 02.08.2016, вернув закупку на стадию заключения контракта с участником ООО «Эффективные технологии».

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены администрация городского округа Самара, муниципальное предприятие г. Самары «Самараводоканал», ООО «СПМ», ООО «Путник», Якубина Ирина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия установила следующее.

Департаментом 18.07.2016 на официальном сайте государственных закупок размещено извещение № 0142300048516000454 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по сносу самовольно возведенной постройки - 2-х этажного здания, расположенного между жилыми домами № 143-149 по ул. Победы в Кировском районе г. Самары, на основании определения Кировского районного суда г. Самары от 29.08.2014 по делу № 2- 66/12.

Участниками поданы заявки на участие в данном аукционе. Так, с учетом ранжирования ООО «СПМ» - участник под № 1, ООО «Путник» - под № 2.

На основании протокола подведения итогов вышеуказанного электронного аукциона от 02.08.2016 № 0142300048516000454-3 победителем признано ООО «СПМ».

Поскольку ООО «СПМ» уклонилось от подписания контракта, Департаментом с данным обществом контракт не был подписан.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 05.09.2016 № РНП-63-125 сведения об ООО «СПМ» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

С целью определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ вышеуказанной самовольно возведенной постройки Департаментом 03.10.2016 в Единую официальную систему размещено извещение № 0142300048516000730 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по сносу спорной самовольно возведенной постройки.

В соответствии с итоговым протоколом запроса предложений от 11.10.2016 победителем признано МП г. Самары «Самараводоканал», в связи с чем между Департаментом и МП г. Самары «Самараводоканал» 20.10.2016 заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по сносу спорной самовольно возведенной постройки.

Общество, полагая, что данные действия Департамента противоречат требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также нарушает законные права и интересы ООО «Эффективные технологии» в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, ООО «Эффективные технологии», являясь участником в электронном аукционе по проведению работ по сносу спорной самовольно возведенной постройки под № 2, Департамент в соответствии с частью 14 статьи 70 вышеуказанного Закона должен был направить в адрес общества проект контракта, что последним не было сделано.

Руководствуясь частью 14 статьи 70 пунктом 6 части 2 статьи 83, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также, принимая во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 18.10.2016 № 1152-12341-16/4 о признании жалобы ООО «Эффективные технологии» на действия Департамента при проведении запроса предложений на выполнение работ по сносу спорной самовольной возведенной постройкой необоснованной, суды признали оспариваемые действия Департамента соответствующими Закону о контрактной системе, не нарушающими права и интересы общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Заключение контракта по результатам электронного аукциона регламентируется положениями статьи 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 14 названной статьи в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, заключение контракта с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона, является правом, а не обязанностью заказчика.

Таким образом, анализ данных правовых норм, регулирующих спорные правовые отношения, позволили судам прийти к выводу, что в данном случае Департамент не посчитал необходимым воспользоваться своим законным правом, заключить муниципальный контракт с ООО «Эффективные технологии», поскольку пунктом 14 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено право, а не обязанность заказчика.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 83 названного Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2015 № 0342300000115000877-3 между Департаментом и ООО «Путник» 02.09.2015 заключен Муниципальный контракт № 0342300000115000877-0214838-01 (далее – Муниципальный контракт) на выполнение работ по сносу спорной самовольно возведенной постройки.

В соответствии с пунктом с пунктом 10.4 Муниципального контракта и со статьей 95 Закона о контрактной системе, Департаментом 27.11.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.01.2015 № РНП-63-222 сведения об ООО «Путник» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Установив, что между Департаментом и обществом Муниципальный контракт расторгнут в соответствии с требованиями, предусмотренные статьей 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правомерному выводу, что Департамент, как заказчик, имел право осуществить закупку путем проведения запроса предложений, что и было произведено (извещение № 0142300048516000730).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 18.10.2016 № 1152-12341-16/4 о признании жалобы ООО «Эффективные технологии» необоснованной.

Также является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведенный Департамент запрос предложений не соответствует Закону о контрактной системе, поскольку изменения в план-график могут быть внесены только лишь на основании изменений в план закупок, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона о контрактной системе заказчики размещают в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планы-графики размещения заказов на 2014-2016 годы по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Закона, с учетом особенностей, которые могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России и Казначейства России от 31.03.2015 № 182/7н утверждены особенности размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015 - 2016 годы.

Данные Особенности размещения были разработаны в соответствии с совместным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства от 27.12.2011 № 761/20н «Об утверждении порядка размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков и формы планов-графиков размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков» (далее – Порядок).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Порядка внесение изменений в план-график осуществляется при возникновении обстоятельств, предвидеть которые на дату утверждения плана-графика невозможно.

В связи с возникновением обстоятельств, предвидеть которые на дату утверждения плана-графика на 2016 год было невозможно, а именно уклонение победителя аукциона (ООО «СПМ») от подписания контракта, Департаменту пришлось внести изменения в план-график 2016 год для надлежащего исполнения определения Кировского районного суда г. Самары от 29.08.2014 по делу № 2-66/12.

Вышеуказанные Особенности и Совместный приказ не предусматривали порядок обоснования закупок и форму такого обоснования.

Заявитель ссылается на нормы законодательства, которые были не применимы в момент утверждения плана-графика на 2016 год, проведения аукциона и запроса предложений. Данные нормы распространяются на планы закупок, планы-графики и обоснования закупок на 2017 год и последующие годы.

Так, как установлено судами, план график на 2016 год был утвержден в 2015 году и опубликован на сайте 25.09.2015, тогда как положения вышеуказанного Закона, предусматривающие обязанность по формированию и утверждению плана закупок, вступили в законную силу только лишь с 01.01.2016.

Таким образом, во время осуществления закупки путем запроса предложений в целях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ по сносу спорной самовольно возведенной постройки права ООО «Эффективные технологии» не были нарушены. Действия Департамента по осуществлению закупки путем проведения запроса предложений соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, которым дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А55-26552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина