Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу №А55-26573/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – акционерное общество «Тольяттисинтез», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 714191 руб. 11 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (далее - ООО «Уралсибмонтажавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПромСтрой» (далее - ООО «ЭлПромСтрой», ответчик) о взыскании 714191 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тольяттисинтез» (далее - АО «Тольяттисинтез», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу №А60-49233/2018 ООО «Уралсибмонтажавтоматика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно пояснениям истца строительные материалы были переданы ответчику по требованию-накладной № 1 без указания даты (форма № М-11) для устранения замечаний по установке И-9 на объекте, возникших в ходе выполнения работ по договору генерального подряда № 429/14 от 12.05.2014, заключенному между АО «Тольяттисинтез» и ООО «Уралсибмонтажавтоматика» (т. 1, л.д. 20-29).

Письмом № 453/01 от 01.06.2018 истец направил ответчику первичные документы на переданные строительные материалы: счет-фактуру № 165 от 01.06.2018 и товарную накладную № 167 от 01.06.2018 на сумму 712428 руб. 24 коп., в том числе НДС-18% 108675 руб. 50 коп., с требованием принять и произвести оплату не вовлеченных материалов (т. 1, л.д. 14).

Ответчик в письме № 266 от 06.06.2018 указал, что счет-фактура № 165 от 01.06.2018 и товарная накладная № 167 от 01.06.2018 выписаны безосновательно, соответственно, никакие оплаты производиться не будут и подписание документов также не будет произведено (т.1, л.д.15).

Поскольку переданные материалы ответчиком не возвращены, оплата за строительные материалы не произведена, истец направил в адрес ответчика письмо №16/11 от 22.01.2019 с повторным требованием об оплате полученных материалов.

Ответчик в письме № 36 от 06.02.2019 указал, что материалы были получены по требованию-накладной № 1 без указания даты (форма № М-11), а не по товарной накладной № 167 от 01.06.2018 (т. 1, л.д. 15).

Истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 11), которая так же была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для применения указанных норм права необходимо установить, что имущество, действительную стоимость которого просит взыскать истец, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении возможно, если присвоение чужого имущества привело к обогащению ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Из письма АО «Тольяттисинтез» от 31.01.2018 следует, что ответчик был привлечен к выполнению строительно-монтажных работ по перемонтажу кабеленесущих конструкций на установке И-9 в большой и малой насосных в рамках проекта «Техническое перевооружение производства изопрена на Тольяттинской промышленной площадке», в связи с отставанием подрядчика (ООО «УРСМА»), в рамках заключенного договора подряда № ТС2904 от 06.07.2017 (т. 1, л.д. 90).

К выполнению перемонтажа ответчик приступил 01.02.2018, работы были сданы ответчиком третьему лицу по актам выполненных работ № 2-04 от 13.04.2018, № 3-04 от 13.04.2018, № 4-04 от 13.04.2018, № 6-07 от 27.07.2018, № 7-07 от 27.07.2018, № 9-07 от 27.07.2018, № 10-07 от 27.07.2018, № 186-12 от 03.12.2018, подписанным ответчиком и третьим лицом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 91-125).

Права и обязательства истца в указанных правоотношениях отсутствуют.

В процессе выполнения работ использованы материалы, предоставленные АО «Тольяттисинтез», а также закупленные ООО «ЭлПромСтрой». При этом товар, предоставленный АО «Тольяттисинтез», включен в акты выполненных работ с нулевой стоимостью, в представленном истцом требовании-накладной № 1 отсутствует стоимость товарных ценностей, в связи с чем оплата за указанные материалы не производилась.

Как следует из писем, предоставленных истцом, ему было в полной мере известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ООО «ЭлПромСтрой» по поставке спорного товара, какие-либо договоры, предусматривающие поставку указанного товара, между истцом и ответчиком не заключались, иные обязательства отсутствовали.

В обоснование исковых требований истец указал, что для устранения замечаний истцом ответчику были переданы строительные материалы по требованию-накладной № 1 без указания даты (форма № М-11).

В соответствии Постановлением Госкомстата РФ №71а от 30.10.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» требование-накладная (форма № М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй -принимающему складу для оприходования ценностей. Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормативно-правовые акты и обычаи делового оборота не предусматривают применение формы № М-11 для передачи товара между организациями, и она могла быть оформлена только для перемещения материальных ценностей на территории АО «Тольяттисинтез», при этом переход права собственности на материальные ценности не осуществляется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество истца присвоено именно ответчиком и что возврат этого имущества в натуре невозможен.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает, что истец не подтвердил факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных строительных материалов по требованию-накладной № 1 без указания даты (форма № М-11), что исключает возможность требовать возмещения действительной стоимости данного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу №А55-26573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин