Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу № А55-26608/2013

по заявлению открытого акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», г. Санкт-Петербург, о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад», Самарская область, г. Сызрань (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 закрытое акционерное общество «ЭнергоКаскад» (далее – ЗАО «ЭнергоКаскад») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (далее – АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 632 310,44 руб. неотработанного аванса по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявления АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательств прекращения действий договора №10/12-ГК-ГМ на выполнение подрядных работ от 10.12.2012 в материалах дела не содержатся. Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), сторонами заявлен не был.

В этой связи у должника отсутствует обязанность по возврату аванса, полученного по указанному договору.

Поскольку у должника отсутствует денежное обязательство перед заявителем, то отсутствуют основания для включения его требования в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 отменить, включить требование АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» в реестр требований кредиторов должника.

При этом заявитель указывает, что договор фактически прекратил свое действие, поскольку должник к работам по договору не приступал, не уведомлял о начале процедуры банкротства и перемене адреса, кредитор был вынужден заключить договор с другим подрядчиком, возможность исполнения должником обязательств по договору отсутствует.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 02.07.2015 до 11 часов 00 минут 09.07.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверяя обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции установил, что требование АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» к должнику в размере 6 632 310,44 руб. основано на неисполнении должником обязательств по договору №10/12-ГК- ГМ на выполнение подрядных работ, заключенному 10.12.2012 между ОАО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» и ЗАО «ЭнергоКаскад», оплата по которому была произведена ОАО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» 28.12.2012 по платежному поручению №8562 в виде аванса в размере 6 632 310,44 руб. в соответствии с пунктами 4.1-4.6 договора.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о выполнении должником работ равных по стоимости размеру перечисленного аванса (л.д. 116-119 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнуты или измененным.

Согласно пункту 31.1 договора №10/12-ГК-ГМ от 10.12.2012 расторжение договора производится исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В процессе рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции было установлено, что договор №10/12-ГК-ГМ на выполнение подрядных работ от 10.12.2012 по соглашению сторон расторгнут не был. Решение суда о расторжении указанного договора в материалах дела отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном ГК РФ, сторонами заявлен не был, в связи с чем у должника отсутствует обязанность по возврату аванса.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности трансформации неденежного имущественного требования в денежное обязательство.

Таким образом, требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, не может быть включено в реестр требований кредиторов и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Между тем, суды не приняли во внимание следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В этой связи кредитор с неденежными требованиями вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Таким образом, отсутствие соглашения о расторжении договора или письменного отказа от договора в одностороннем порядке, а также наличие у заявителя к должнику требования имущественного характера не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника как денежного требования в размере исполненного по договору на выполнение подрядных работ.

Учитывая, что заявитель утратил интерес к результату работ, заключив договор с другим подрядчиком, должник производственную деятельность не ведет и соответствующие работы на сумму аванса выполнить не сможет, суды должны были рассмотреть вопрос о возможности включения заявленного требования в реестр требований кредиторов как преобразованного в денежное неденежного требования о выполнении работ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А55-26608/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова