Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-26608/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» о включении требования в реестр кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад» (ИНН 6325041226),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 закрытое акционерное общество «ЭнергоКаскад» (далее – ЗАО «ЭнергоКаскад») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (далее – ООО «СпецСтройЭнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 042 585,98 руб.

Кроме того, ООО «СпецСтройЭнерго» заявило ходатайство о восстановление пропущенного срока на включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, требование ООО «СпецСтройЭнерго» в размере 5 042 585,98 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ЭнергоКаскад».

В удовлетворении ходатайства ООО «СпецСтройЭнерго» о восстановление пропущенного срока на обращение в суд с требованием кредитора – отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СпецСтройЭнерго» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «СпецСтройЭнерго» о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ЭнергоКаскад» и включить в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭнергоКаскад» требование о возврате ООО «СпецСтройЭнерго» суммы долга в размере 5 042 585,98 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 сделка по перечислению судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Ведзижевым А.Р. денежной суммы в размере 5 042 585,98 руб. на счет ООО «СпецСтройЭнерго» в счет погашения задолженности ЗАО «ЭнергоКаскад» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «СпецСтройЭнерго» в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» взыскано 5 042 585,98 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «СпецСтройЭнерго» требования к должнику в размере 5 042 585,98 руб.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок ? возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Учитывая, что кредитор может предъявить требование должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, судами был сделан верный вывод, что срок закрытия реестра требований кредиторов для ООО «СпецСтройЭнерго» исчисляется со дня вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и истекает 10.08.2016.

Поскольку требование ООО «СпецСтройЭнерго» заявлено в Арбитражный суд Самарской области 14.11.2017, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что требование ООО «СпецСтройЭнерго»в размере 5042585,98руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭнергоКаскад», отказав в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного срока на обращение в суд с требованием кредитора.

В кассационной жалобе не содержится никаких доводов относительно существа рассматриваемого спора, не приведено аргументов, опровергающих выводы судов обеих инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А55-26608/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева