Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2009 (председательствующий судья Садовников Т.И., судьи Артемьева Ю.Н., Кузнецов С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу № А55-2661/2007

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г. Дзержинск Нижегородской области, о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктор А», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктор А» (далее – должник, ООО «Виктор А») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2007 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 07.05.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2008 ООО «Виктор А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением суда от 29.08.2008 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, которому установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Виктор А» завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Самарской области установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, что не позволило погасить требования кредиторов.

Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 63 № 004905338 от 30.04.2009.

Арбитражный управляющий ФИО1, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должника, 03.07.2009 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении на заявителя на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедура банкротства в отношении ООО «Виктор А», 42 643 руб. 61 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 38 302 руб. 28 коп. составляют вознаграждение конкурсного управляющего за период времени с 29 августа по 24 декабря 2008 года, 2819 руб. 73 коп. – расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, 1000 руб. – расходы по договору подряда на обеспечение транспортом и 521 руб. 60 коп. – почтовые расходы.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа –Федеральной налоговой службы, за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано: 38 302 руб. 28 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29 августа по 24 декабря 2008 года, 521 руб. 60 коп. – почтовые расходы и 2819 руб. 73 коп. – расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника конкурсного производства.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение конкурсного производства в отношении ООО «Виктор А» и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 31.07.2009 и постановление апелляционного суда от 18.09.2009 отменить.

Согласно доводам заявителя жалобы, арбитражными судами не было учтено, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» уполномоченный орган выплачивает вознаграждение арбитражному управляющему только за проведение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства и за фактически понесенные расходы в пределах, установленных вышеуказанным постановлением, при предоставлении подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора является вопрос обоснованности возложения на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов и оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.08.2008 ФИО1, как конкурсному управляющему должника, утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Виктор А» завершено. При этом суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, установил факт отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения требований кредиторов, а также судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела № А55-2661/2007, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у Арбитражного суда Самарской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Самарской области, исследовав период осуществления арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства, дал оценку указанным документам и, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, а также оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно отнес их на заявителя по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Учитывая, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба, которая в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве и начисленная сумма вознаграждения арбитражного управляющего правомерны взысканы Арбитражным судом Самарской области по общим правилам с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации, как публично-правового образования, чьи интересы она представляет в суде.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное Постановление определяет финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников, в то время как производство по делу о банкротстве ООО «Виктор А» возбуждено по заявлению уполномоченного органа на общих основаниях, с введением наблюдения, упрощенные процедуры банкротства в отношении должника не применялись.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу № А55-2661/2007оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Л. Петров

Ф.Г. Аглиуллина