Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие истца, ответчиков (государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа № 16 имени героя Советского Союза ФИО2 городского округа Сызрань Самарской области, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа № 16 имени героя Советского союза ФИО2 городского округа Сызрань Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 (судья Дягтерев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-26657/2014

по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской области основная общеобразовательная школа № 16 имени героя Советского Союза ФИО2 городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Самарской области, администрации городского округа Сызрань Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», истец) с исковым заявлением о взыскании солидарно с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа №16 г. Сызрани (далее – ГБОУ ООШ № 16 г. Сызрани, ответчик-1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ, ответчик-2) и Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», ответчик-3) задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 2 033 208,84 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, по делу № А55-26657/2014 исковые требования удовлетворены в части. С ГБОУ ООШ № 16 г. Сызрани, а в случае недостаточности средств у учреждения – субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ взыскана за счет средств казны в пользу ОАО «РЭУ» задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 2 033 208,84 руб. В иске к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказано, в солидарном взыскании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А55-26657/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 18.05.2016 по настоящему делу суд первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил наименованием истца по делу считать акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ»), наименованием ответчика-1 по делу считать государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области основная общеобразовательная школа № 16 имени героя Советского Союза ФИО2 городского округа Сызрань Самарской области (далее – школа № 16).

Определением суда от 18.05.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать солидарно с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа № 16 имени героя Советского Союза ФИО2 городского округа Сызрань Самарской области и с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» неосновательное обогащение в размере 2 033 208,8 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа № 16 имени героя Советского Союза ФИО2 городского округа Сызрань Самарской области в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскано 2 033 208,84 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа № 16 имени героя Советского Союза ФИО2 городского округа Сызрань Самарской области взыскано 33 166 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами, школа № 16 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебные акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик-2 представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседания представителя Министерства обороны РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26.09.2011 между ОАО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа № 16 (абонент) заключен государственный контракт № 1/205-04-11-04-001, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, установленных контрактом.

В приложении № 1 к государственному контракту установлен адрес точки поставки (строения, адрес ЦТП, ИТП, ТП, камеры): Самарская область, г. Сызрань, п. Сердовино, в/ч 62059, адрес объекта теплоснабжения (строение абонента): <...>.

Согласно уставу общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 16 являлось общеобразовательным учреждением.

В силу пункта 1.1 устава учредителями общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 16 являлись Министерство образования и науки Самарской области и администрация городского округа Сызрань Самарской области. Кроме того, школа № 16 являлась правопреемником общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 16.

20 декабря 2011 года на базе общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 16 создано государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области основная общеобразовательная школа № 16 города Сызрани городского округа Сызрань Самарской области (ГБОУ ООШ № 16 г. Сызрани).

ГБОУ ООШ № 16 г. Сызрани зарегистрировано и располагается в здании по адресу: <...>.

Истец обратился к ГБОУ ООШ № 16 г. Сызрани с письмом от 26.06.2012 № 1528 с предложением предоставить заявку на заключение договора теплоснабжения с 01.01.2012, однако заявка не поступила, соответственно договор заключен не был.

По причине отсутствия документального основания (договора безвозмездного пользования, договора аренды и т.п.) между ГБОУ ООШ № 16 г. Сызрани и собственником здания – Российской Федерацией либо балансодержателем (ответчик-3) ГБОУ ООШ № 16 г. Сызрани не подписала направленный ей истцом договор теплоснабжения.

При этом судами установлено, что фактически школа занимала отапливаемое здание и потребляла тепловую энергию.

Факт подачи тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 зафиксирован актами бездоговорного потребления от 06.12.2012, от 05.03.2013, от 05.04.2013, от 05.11.2013, от 05.12.2013, от 09.01.2014, от 10.02.2014, от 05.03.2014, подписанными представителями теплоснабжающей организации (ОАО «РЭУ») и потребителем тепловой энергии (ГБОУ ООШ № 16 г. Сызрани).

Согласно расчету истца, основанному на Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), в январе 2012 года оказаны услуги теплоснабжения на сумму 151 498,87 руб., в феврале 2012 года – 132 667,20 руб., в марте 2012 года – 111 986,36 руб., в апреле 2012 года – 25 384,39 руб., в октябре 2012 года – 59 614,91 руб., в ноябре 2012 года – 10 751,34 руб., в декабре 2012 года – 142 785,46 руб., в январе 2013 года – 164 609,05 руб., в феврале 2013 года – 144 151,61 руб., в марте 2013 года – 121 712,36 руб., в апреле 2013 года – 38 672,30 руб., в октябре 2013 года – 70 772,56 руб., в ноябре 2013 года – 112 173,88 руб., в декабре 2013 года – 152 867,49 руб., в январе 2014 года – 175 998,16 руб., в феврале 2014 года – 154 122,27 руб., в марте 2014 года – 130 106,02 руб., в апреле 2014 года – 39 334,61 руб., а всего на сумму 2 033 208,84 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности.

Принимая при новом рассмотрении оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из приложения № 1 к государственному контракту следует, что адресом точки поставки является: Самарская область, г. Сызрань, п. Сердовино, в/ч 62059, адрес объекта теплоснабжения (строения абонента): <...>.

По указанному адресу 15.11.2002 общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 16 (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица, а впоследствии ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.06.2013.

В свою очередь, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области основная общеобразовательная школа № 16 имени героя Советского Союза ФИО2 городского округа Сызрань Самарской области зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2011 по тому же адресу регистрации, что и общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 16 – 446002, <...>.

Таким образом, судами установлено, что оба юридических лица существовали одновременно до 25.06.2013 (до даты исключения общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 16 из Единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к государственному контракту) установлена граница эксплуатационной ответственности объекта теплопотребления – школа № 16.

Как установлено судами, здание школы располагается на территории закрытого военного городка № 11 в/ч 62059 в здании № 368, бывшей казармы и находится в оперативном управлении в Сызранской КЭЧ (основание – распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.01.2004 № 37-р), включено в реестр федерального имущества по Самарской области, но согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р военный городок № 11 является закрытым (приложение № 9 к государственному контракту).

Из дела усматривается, что общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 16 занимало это здание на основании договоров с Сызранская «КЭЧ»: договор № 3 передачи имущества в безвозмездное пользование, заключенный на период 01.01.2006 по 31.12.2010; договор на аренду недвижимого имущества от 01.12.2010 № 4, заключенный на период 10.01.2011 по 10.12.2011.

Как установлено судами, с момента создания ГБОУ ООШ № 16 г. Сызрани (20.12.2011) школа начала вести переписку по заключению нового договора на занимаемое здание, которое послужило бы основанием для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, однако с 01.01.2012 изменились не только учредители образовательной организации, ее финансовое обеспечение, но и была расформирована Сызранская КЭЧ района 25.08.2011, согласно письму в/ч 62059 от 17.02.2012 № 427, а ее правопреемником стала ФГУ «Приволжско-Уральское (территориальное) управление».

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ГБОУ ООШ № 16 г. Сызрани являлось фактическим владельцем здания в период с 01.01.2012 по 30.04.2014.

При этом, факт потребления ответчиком-1 тепловой энергии зафиксирован актами бездоговорного потребления от 05.03.2013, от 05.04.2013, от 05.11.2013, от 05.12.2013, от 09.01.2014, от 10.02.2014 и от 05.03.2014, подписанными представителями ОАО «РЭУ» и ГБОУ ООШ № 16 г. Сызрани, как непосредственным потребителем тепловой энергии.

Также судами установлено, что с учетом социального статуса получателя услуги подача тепловой энергии в условиях отсутствия оплаты не прекращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между ОАО «РЭУ» и ГБОУ ООШ № 16 г. Сызрани в период с 06.12.2012 по 30.04.2014 фактических отношений по энергоснабжению нежилого помещения и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», а также положения статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ГБОУ ООШ № 16 г.Сызрани неосновательного обогащения в размере стоимости принятых услуг по теплоснабжению.

С учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно отклонено требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 2 033 208,84 руб.

Поскольку истец требований к ответчику - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не предъявил, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что нежилое помещение передано ему в безвозмездное пользование 05.12.2014, а, следовательно, до указанной даты у образовательного учреждения отсутствовала обязанность по оплате оказанных услуг, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Правовая позиция по данному вопросу изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности расчета стоимости тепловой энергии на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 в силу следующего.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 утверждена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы) (МДС 41-4.2000) (далее – Методика № 105).

Пунктом 1 указанной методики установлено, что Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (Методика) разработана в целях:

- реализации постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 № 832 «О повышении эффективности использования энергетических ресурсов и воды предприятиями, учреждениями и организациями бюджетной сферы» и «Основных направлений и механизма энергоресурсосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации»;

- осуществления учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующими правилами;

- осуществления контроля качества тепловой энергии и теплоносителя, соблюдения режимов теплоснабжения и теплопотребления, а также документирования их показателей.

В силу пункта 24 Методики № 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета, или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергия и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно пункту 25 Методики № 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Судами установлено, что в спорный период у ответчика отсутствовали допущенные в эксплуатацию приборы учета.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 № 414/пр признан утратившими силу приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения».

Как следует из пункта 2 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 № 414/пр. настоящий приказ вступает в силу с даты вступления в силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» опубликован в «Российской газете» от 21.11.2014 № 266 и вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в спорный период действовала Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105.

Иной расчет стоимости тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, ответчиком-1 не представлен, в связи с чем, применение Методики № 105 само по себе не может свидетельствовать о необоснованном увеличении стоимости тепловой энергии, им потребленной.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А55-26657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина