Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Сорокина А.С., доверенность от 28.06.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокол Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А55-2667/2017

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сокол Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 заявление открытого акционерного общества «Майская МТС» (далее – ОАО «Майская МТС») о признании Сокола Александра Николаевича (далее – Сокол А.Н., должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 Сокол А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич (далее – Кривцов П.И., финансовый управляющий).

Акционерное общество коммерческии? банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственнои? корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО АКБ «Газбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 002 140,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 по настоящему делу, заявление Банка удовлетворено, требование АО АКБ «Газбанк» в размере 2 002 140,60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 процедура реализации имущества гражданина-должника завершена. Сокол А.Н. не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

АО АКБ «Газбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, в котором (с учетом уточнений) просило восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу
№ А55-2667/2017 о взыскании с Сокола А.Н. задолженности в размере 2 002 140,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 заявление АО АКБ «Газбанк» удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по делу № А55-2667/2017 к исполнению. С Сокола А.Н. в пользу АО АКБ «Газбанк» взыскана задолженность в размере 2 002 140,60 руб., а именно: основной долг, проценты по решению суда, проценты за пользование кредитом за период с 15.05.2014 по 15.05.2017 государственная пошлина в размере 1 230 520,01 руб.; неустойка за просрочку процентов по решению суда, неустойка за просрочку процентов за период с 15.05.2014 по 15.05.2017, неустойка по просроченному основному долгу за период с 15.05.2014 по 15.05.2017 в общем размере 771 620,59 руб. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сокол А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в восстановлении пропущенного срока на выдачу исполнительного листа и в выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание 05.06.2023 по состоянию здоровья; суды неправомерно сослались на информацию, содержащуюся в письме от 13.10.2017, которую служба судебных приставов посчитала недостоверной и просила ее не учитывать при принятии судебных актов; судами не исследован вопрос о предъявлении дубликата исполнительного листа к исполнению, кроме того, заявитель выражает несогласие относительно восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

В судебном заседании представитель АО АКБ «Газбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.05.2009 с Сокола А.Н. в пользу АО АКБ «Газбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № L1767 от 30.07.2008 в размере 2 207 479, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины -
15 137, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 по настоящему делу, заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требование АО АКБ «Газбанк» в размере 2 002 140,60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что при завершении процедуры банкротства определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 отказано в применении правил об освобождении Сокола А.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу.

АО АКБ «Газбанк», обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары от 13.10.2017 исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Самары в отношении должника Сокол А.Н. на принудительном исполнении в ОСП Октябрьского района г. Самары не значится. Исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был направлен в адрес АО АКБ «Газбанк» посредством почтовой связи и утерян в процессе пересылки. Таким образом, исполнительный лист не был возвращен Банку.

Кроме того, в материалах обособленного спора по включению АО АКБ «Газбанк» в реестр требований кредиторов должника имеются два письма от отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары, в которых указано, что исполнительное производство на исполнении отсутствует, предоставить постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания не представляется возможным. Исполнительное производство в отношении Сокола А.Н. уничтожено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ходатайство о выдаче исполнительного листа было направлено заявителем 21.09.2022, а поступило в суд 08.11.2022, принимая во внимание необоснованно длительную доставку почтового отправления органами АО «Почта России», и то, что на момент подачи заявления срок пропущен не был, при этом, поскольку судом судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса было назначено за пределами упомянутого срока в указанном заседании, пришел к выводу о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, судами правомерно указано, что заявитель обратился к суду с заявлением о выдаче исполнительного листа до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако поскольку судом судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса было назначено за пределами упомянутого срока в указанном заседании также обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

По смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Хотя для последнего вида требований законодатель и не определил механизм реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункта 6 статьи 13 АПК РФ).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Данная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4).

В данном случае речь идет о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура банкротства в отношении Сокола А.Н. завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств перед АО АКБ «Газбанк», а задолженность перед кредитором погашена не была, суды пришли к правомерному выводу о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и о наличии оснований для выдачи АО АКБ «Газбанк» исполнительного листа на взыскание с должника непогашенной задолженности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки в судебное заседание в связи с болезнью, подлежит отклонению, поскольку неявка стороны или ее представителя сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано, при этом Сокол А.Н. не представил пояснений, доказательств того, каким образом его отсутствие в судебном заседании могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявитель обратился к суду с заявлением о выдаче исполнительного листа до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако, поскольку судом судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса было назначено за пределами упомянутого срока в указанном заседании также обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, в определении Октябрьского районного суда г. Самары от 27.11.2017 по делу № 2-1823/09 о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности, оставленном без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.01.2018 указано, что срок выдачи дубликата исполнительного листа не пропущен, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.05.2009 в исполнение не приведено, исполнительное производство окончено 17.07.2015, тем самым срок исковой давности предъявления требования АО АКБ «Газбанк» не истек.

Аналогичные выводы также отражены в определении Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 о включении требований АО АКБ «Газбанк» в реестр требований кредиторов должника, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 по настоящему делу.

Довод Сокола А.Н. о том, что судами не дана оценка письму ОСП Октябрьского района г. Самары от 31.10.2017, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ранее в определении Октябрьского районного суда г. Самары от 27.11.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности, оставленному без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.01.2018 данному доводу давалась надлежащая правовая оценка, судами указано, что из письма заместителя начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары от 31.10.2017 следует, что взыскателем был подан исполнительный лист для принудительного исполнения и по нему возбуждено исполнительное производство 08.11.2010, однако доказательств того, что исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю, не представлено, как и не представлено доказательств наличия у взыскателя достоверной информации об окончании исполнительного производства в период после его возбуждения (после 08.11.2010) и до 13.10.2017.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А55-2667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов