Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А55-2667/2017

по заявлению АО АКБ «Газбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению ОАО «Майская МТС» к ФИО1, о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Майская МТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1, мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредитором в сумме 479 167 375 руб. 58 коп., введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, суд признал несостоятельным (банкротом) должника ФИО1, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2.

Акционерное общество АКБ «ГАЗБАНК» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 002 140,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, заявление банка удовлетворено, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования банка в размере 2 002 140,60 руб.

ФИО1, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Банк в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Судами установлено, что требование кредитора к должнику в заявленном размере подтверждено расчетом суммы задолженности, кредитный договор от 30.07.2008 № L1767, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.05.2009 по делу № 2-1823/09, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.11.2017 по делу № 2-1823/09.

Согласно положениям Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным законом.

Заявитель жалобы ссылается на непредставление в материалы дела исполнительного листа, который был предъявлен на исполнение, а также пропуске кредитором срока исковой давности.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения Октябрьского районного суда от 22.05.2009, погашение задолженности перед банком.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора в суде применяется общий срок давности (три года), который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с того дня, когда заимодавцу стало известно о нарушении заемщиком обязательств.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае доказательства надлежащего исполнения обязательств должника отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку кредитный договор от 30.07.2008 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось банк вправе требовать с ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда, а в данном случае до принятия решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Октябрьского суда районного суда г. Самары от 27.11.2017 по делу № 2-1823/09 удовлетворено требование банка и о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом судом установлено, что срок выдачи дубликата исполнительного листа не пропущен, решение от 22.05.2009 не исполнено, следовательно срок исковой давности предъявления требования банком не истек.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2018 указано, что решение суда от 22.05.2009 до настоящего времени не исполнено.

Расчет банка ответчиком не оспорен, расчет определен с учетом реализации автомобиля должника.

Обжалуя принятые судебные акты и полагая необходимым их отмену с направлением дела на новое рассмотрение, кассатор фактически указывает на необходимость иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких полномочий суду кассационной инстанции не представлено.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А55-2667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова