Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-26709/2016

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку оригинальных картриджей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 98 204 руб. 06 коп. неустойки за нарушение условий государственного контракта на поставку оригинальных картриджей за период с 23.10.2015 по 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Агентства 20 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества, представленный истцом акт нельзя признать экспертным заключением, составленным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим передачу предпринимателем некачественного и (или) контрафактного товара.

Агентство в возражениях на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Указывает, что у приемочной комиссии отсутствовали сомнения в ненадлежащем качестве поставленного товара, поскольку недостатки носили явный характер (чека картриджа оторвана, отсутствие фирменного герметического пакета, следы тонера при повороте барабана), что отражено в акте приемки образцов товара и акте предписании, подписанных ответчиком без возражений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Агентством и ИП ФИО2 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2015 № 0142200001315009726 заключен государственный контракт от 02.10.2015 № 28/15 на поставку оригинальных картриджей, сумма контракта 391 940 руб. 17 коп.

Согласно пункту 6.1.1 контракта в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта поставщик обязан предоставить на утверждение заказчику образец товара для проверки его соответствия документации об аукционе, условиям контракта, приложению № 1 к контракту.

Проверка образцов товара состоялась 12.10.2015, по результатам проверки приемочной комиссией составлен акт приемки образцов товара, согласно которому ответчик поставил образцы товара, не соответствующие условиям контракта.

Ответчику 12.10.2015 выдан акт-предписание, устанавливающий новый срок для предоставления образцов товара надлежащего качества (до 16.10.2015).

В установленный заказчиком срок, до 16.10.2015, образцы товара ответчиком поставлены не были.

В адрес Агентства 19.10.2015 поступила претензия от ИП ФИО2, в которой ответчик оспаривал действительность акта приемки образцов товара, выданного 12.10.2015, несмотря на то, что указанный акт был им подписан без каких-либо оговорок.

Ответчик просил назначить новую дату приемки образцов товара, выходящую за дату поставки товара в целом, установленную государственным контрактом, и несмотря на то, что новая дата была назначена актом-предписанием от 12.10.2015, а именно 16.10.2015, в назначенную дату, 16.10.2015, образцы товара поставлены не были.

В адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2015 № 01-10/773, согласно которой истцом устанавливался новый срок для поставки образцов товара, до 22.10.2015.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара составляет 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Конечный срок поставки товара 22.10.2015.

Ответчиком 22.10.2015 по электронной почте в адрес Агентства направлено письмо, в котором ИП ФИО2 указал, что утрачивает интерес к исполнению контракта и просит расторгнуть его по соглашению сторон.

В обоснование своего предложения ответчик указал на то, что согласно условиям контракта картридж НР 06А С3906А должен быть произведен в 2015 году, тогда как данное наименование картриджей снято с производства в октябре 2011 года. При этом каких-либо попыток поставить в надлежащий срок остальные картриджи ответчик не предпринял.

Доля указанного картриджа в количестве 3 штук составляет 3% от цены контракта.

Согласно полученному Агентством письму поставщика расходных материалов ООО «О-Си-Эс-Центр» картриджи модели С3906А сняты с производства с октября 2011 года, но доступны к поставке в объемах складских запасов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (деле – Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В связи с изложенным и на основании пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 10.3, 10.1.1 контракта 02.11.2015 Агентством принято решение № 01-10/899 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.10.2015 № 28/15.

Однако ответчик не воспользовался своим правом устранить нарушения условий контракта и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.12.2015.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии от 21.01.2016 и 21.07.2016 с приложением расчета пени.

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке образцов товара надлежащего качества в срок, установленный контрактом, подтверждается материалами дела.

Согласно доводам ответчика Агентство отказалось принимать отдельные единицы товара, настаивая на предъявлении одной партии товара 2015 года выпуска, и проигнорировав невозможность поставить оригинальные картриджи НР 06А С3906А 2015 года выпуска в связи с их снятием с производства в октябре 2011 года. При этом Агентство необоснованно отказалось принимать аналоги указанных картриджей.

Указывает, что он предпринял все возможные меры для исполнения контракта полностью или в части, тогда как заказчик замену отсутствующего в производстве товара не согласовал, доказательств недостатков товара не представил, отдельные единицы товара не принял.

Изложенные доводы ответчика судами отклонены.

В пункте 6.2.9 контракта указано, что заказчик принимает товар одной партией целиком в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1 к контракту, документацией об аукционе в электронной форме. Заказчик вправе не принимать отдельные единицы товара, входящие в партию.

Судами принято во внимание, что в период подачи заявок на участие в электронном аукционе не было подано каких-либо запросов на разъяснение положений аукционной документации в отношении года производства картриджа НР 06А С3906А.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% от цены контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг (выполнения работ), в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С – размер ставки).

Истец исходил из того, что пени и штраф являются разновидностями неустойки и сочетание пени и штрафа за одно нарушение следует расценивать как одну меру ответственности.

Ссылки ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21.12.2015 № РНП-63-211 об отказе во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно отклонены судами, так как выводы антимонопольного органа, содержащиеся в упомянутом решении, не имеют преюдициального значения для дела (статья 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Убедительных доводов невозможности выполнения взятых на себя обязательств по исполнению контракта в срок до 22.10.2015 ответчик не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, доказательств оплаты неустойки на день рассмотрения спора в суде не представил.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет суммы исковых требований судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установление размера неустойки в сумме 98 204 руб. 06 коп. от суммы контракта – 391 940 руб. 17 коп., является несоразмерным последствиями нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 20 000 руб., что не противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А55-26709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов