Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционера закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» Скотникова Олега Юрьевича и акционера закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» Хенкина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Колодина Т.И.)

по делу № А55-26710/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» в лице акционеров Хенкина Александра Анатольевича и Скотникова Олега Юрьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третьи лица: Бахмуров Ярослав Александрович, Долматов Алексей Георгиевич, о признании недействительным договора и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарский гипсовый комбинат» (далее – ЗАО «Самарский гипсовый комбинат») в лице акционеров Хенкина Александра Анатольевича (далее – Хенкин А.А., истец) и Скотникова Олега Юрьевича (далее – Скотников О.Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.02.2017 № 1320, заключенный между ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и ПАО «Сбербанк России», недействительным и применении последствий недействительности сделки виде возврата всего полученного по сделке и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В обоснование исковых требований истцы указывают, что 21.02.2017. между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1320, в соответствии с которым ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» получило 300 000 000 руб. 00 коп.

По мнению истцов, указанная сделка является крупной для ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», не является сделкой, осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, для его заключения требовалось согласие совета директоров, однако сделка была совершена без согласия совета директоров общества, последующего одобрения сделки так же не было.

Кроме того, истец Скотников О.Ю. указывает на наличие признаков заинтересованности, исходя из того, что поручителями по кредитному договору являются акционеры общества Бахмуров Я.А. и Долматов А.Г.

Истец Хенкин А.А. данный довод поддержал.

Из иска Скотникова О.Ю. так же следует, что сделка заключена в ущерб интересам Общества, поскольку в результате ее заключения Общество без какого-либо экономического анализа оказалось обремененным кредитными и залоговыми обязательствами в размере, превышающем 25% стоимости активов, в заключении договора усматривается заинтересованность акционеров Бахмурова Я.А. и Долматова А.Г.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом Скотниковым О.Ю. было заявлено письменное ходатайство об истребовании ряда договоров, которые, по его мнению, могли бы подтвердить его доводы по иску.

Судом первой инстанции указанные ходатайства разрешены в соответствии с нормами процессуального права.

Предметом настоящего иска является только один кредитный договор, заключенный между обществом и банком. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) истцами не заявлялись ходатайства о дополнении иска в части оспаривания иных договоров, заключенных между обществом и банком. Истцами не представлено информации, что имеют быть место иные кредитные договоры, заключенные непосредственно между обществом и банком. Иные кредитные договоры, заключенные между обществом и иными лицами, в силу статьи 49 АПК РФ не могут предметом оценки по настоящему спору на предмет их недействительности (оспоримости). Общество не отрицает наличие иного кредитного договора, заключенного не с банком.

При рассмотрении спора обществом и банком представлены финансовые документы, подтверждающие расходование кредитных средств банка. Иные документы, которые не могут иметь отношения к расходованию кредитных средств банка, могут быть получены истцами в ином порядке, предусмотренном корпоративным законодательством.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по делу № А55-26710/2017 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, акционер ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» Скотников О.Ю. и акционер ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» Хенкин А.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей жалобе акционер ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» Скотников О.Ю. просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Акционер ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» Хенкин А.А. в жалобе просит решением арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.02.2017 № 1320, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и применении последствия недействительности сделки: ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» возвратить денежные средства, полученные от ПАО «Сбербанк России» и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав участников арбитражного спора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ сведения об указанном юридическом лице внесены - 15.08.2002.

Хенкин А.А., является владельцем 493 431 обыкновенной акцией ЗАО Самарский гипсовый комбинат», что составляет 15, 017% обыкновенных голосующих акций (от общего числа обыкновенных акций – 3 285 850 штук), что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Скотников О.Ю., является владельцем 1 117 017 обыкновенных акций ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», что составляет 33,99476% обыкновенных голосующих акций (от общего числа обыкновенных акций – 3 285 850 штук), что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

21.02.2017 между ЗАО «СГК» (Заемщик) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) заключен Договор № 1320 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор, договор ВКЛ № 1320) на следующих условиях:

Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.08.2018 с лимитом 300 000 000,00 (Триста миллионов) рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В течение срока действия Кредитного договора ссудная задолженность по Кредитному договору не может превышать сумму установленного лимита.

Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2017 включительно по ставке 13,00 (Тринадцать) процентов годовых, с 01.04.2017 включительно по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой согласно условиям пункта 4.1. Кредитного договора.

С Заемщика взимается плата за резервирование согласно условиям пункта 4.2. Кредитного договора, а также плата за пользование лимитом кредитной линии согласно условиям пункта 4.3. Кредитного договора.

Согласно пункту 6.1. Кредитного договора дата полного погашения выданного кредита -20.08.2018.

Согласно статье 9 Кредитного договора Заемщик предоставляет Кредитору следующее обеспечение:

1. По договору ипотеки от 17.03.2017 № 2000, договору залога от 21.02.2017 № 1982:

- Последующий залог недвижимого имущества ЗАО «Самарский гипсовый комбинат»: Цех пазогребневых плит, гипсокартона и сухих строительных смесей, назначение объекта: нежилое здание, инвентарный номер 1-54704, Литера: А, этажность (этаж): 1, общая площадь 4072,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Береговая, д. 9А, кадастровый номер: 63:01:0000000:13093, залоговая стоимость не менее 36 245 55,00руб., залоговая стоимость определяется на основании рыночной стоимости с использованием залогового дисконта в размере 45 процентов;

- Последующий залог земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, общая площадь 23 022,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская области, г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, д. 9А, кадастровый номер 63:01:0000000:751, залоговая стоимость не менее 22 424 600,00 руб., залоговая стоимость определяется на основании рыночной стоимости с использованием залогового дисконта в размере 45 процентов;

- Последующий залог движимого имущества - технологического оборудования (Линии по производству пазогребневых плит (ПГП).

2. По Договору поручительства от 21.02.2017 № 3790 - поручительство физического лица Долматова Алексея Георгиевича.

3. По Договору поручительства от 21.02.2017 № 3791 - поручительство физического лица Бахмурова Ярослава Александровича.

Балансовая стоимость активов ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» на 31.12.2016 составляла 1 163 706 000 руб. 00 коп., кредитный договор заключен на сумму 300 000 000 руб. 00 коп., что составляет 25,779% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2016.

В соответствии со статей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пунктам1-2 статьи 39 Устава ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» руководство текущей деятельность Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором, к компетенции Генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания или Совета директоров Общества.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 35 Устава Общества одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона «Об акционерных обществах», относится к компетенции Совета директоров Общества.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 24 Устава Общества принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», относится к компетенции общего собрания акционеров.

Положениями статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) регулируется порядок получения согласия совета директоров общества или общего собрания акционеров на совершение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

При этом, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона об АО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершение которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), следует, что любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 11.10.2017 в отношении ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и статье 3 Устава Общества (в новой редакции № 1 2014 года) основным направлением текущей (обычной) хозяйственной деятельности Общества по ОКВЭД является производство гипса: производство гипсовых изделий для использования в строительстве, производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. На предприятии налажен полный производственный цикл - от добычи и переработки гипсового камня до реализации готовых решений по внутренней отделке помещений.

Из представленных Банком реестров платежей по расчетному счету № 40702810354020101601, содержащих полный объем совершенных ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» операций за период с даты заключения Кредитного договора № 1320 по настоящее время, усматривается, что полученные Обществом кредитные средства расходовались и расходуются на обеспечение основного производственного процесса Общества, в том числе, платежи в бюджет, выплату зарплаты, оплату аренды, оплату задолженности по налогам, расчеты по хозяйственным договорам, оплату по договорам поставки продукции для изготовления товаров: оплата услуг контрагентов (услуги энергоснабжающих организаций, услуги транспортной логистики, услуги сторонних организаций по поддержанию условий безопасности труда, обеспечения условий производства; услуги сторонних организаций маркетингового и рекламного характера, услуги охраны, оказываемые внешними организациями) приобретение материалов, сырья, ГСМ и прочих товаров, приобретение расходных материалов, запасных частей, комплектующих для поддержания работоспособности и текущего ремонта основных средств (сооружений, оборудования, транспортных средств, вычислительной техники, офисного оборудования), иных текущих операций.

Из материалов арбитражного дела следует, что при решение вопроса о заключении кредитного договор, Банком дана оценка необходимости получения обществом кредитных средств для пополнения средств на развитие хозяйственной деятельности.

Такие кредитные договора (на иных условиях) и ранее заключались между обществом и Банком, о чем акционеры общества не могли не знать. Также общество прибегало к кредитным средствам и иных лиц, что может свидетельствовать о том, что общество постоянно нуждается в пополнении денежных средств для достижения цели – получение прибыли при ведении хозяйственной деятельности.

Истцами не представлено доказательств совершения Банком нарушений банковского законодательства как при выдачи Банком денежных средств, так и в дальнейшем при осуществлении Банком контроля за целевым расходованием кредитных средств обществом.

Заключение договоров на поставку/приобретение необходимого сырья и материалов осуществляется Обществом на постоянной основе, на крупные суммы и направлено на обеспечение производства гипсовых изделий с целью их дальнейшей реализации и получения прибыли Обществом.

Целевое расходование кредитных средств подтверждается также контрактной базой ЗАО «Самарский гипсовый комбинат». То есть в процессе текущей деятельности ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», несет расходы, которые финансируются за счет оборотных средств Общества, пополнение которых, в свою очередь, осуществляется, в том числе за счет кредитных средств Банка.

Как следует из дополнений к отзыву и представленных документов из кредитного досье, решение о выдаче кредита было принято Банком в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Самарский гипсовый комбинат».

Справкой Банка от 03.11.2017 № SD49066090 подтверждается положительная кредитная история, в том числе по оспариваемому договору.

Как следует из объяснений представителя ответчика задолженность по кредитному договору у Общества отсутствует. Банком регулярно проверяется целевое расходование средств.

На момент рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу кредитный договор исполнен сторонами. Обществом свои обязательства по погашению кредитных обязательств исполнено надлежащим образом, меры ответственности в виде штрафа к обществу не применялись.

Факт оплаты по кредитному договору так же подтверждается платежными поручениями, представленными Обществом в материалы дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что целевое расходование денежных средств осуществляется Обществом за счет привлечения кредитных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение сделки по получению кредитных средств на пополнение оборотных средств для финансирования текущей деятельности Общества является обычной хозяйственной деятельностью предприятия.

Истцами не представлено доказательств иного.

Истцы не отрицают в обществе наличие длительного и затяжного корпоративного конфликта между ними и акционерами Долматовым А.Г. и Бахмуровым Я.А. (третьи лица по спору).

Истцы и третьи лица фактически имеют одинаковое количество голосующих акций, при этом никто из них не обладает количеством голосов 50% и более.

Истцами не представлено доказательств, что третьи лица давали указания единоличному исполнительному органу о перечислении денежных средств, являющихся кредитными и полученными по оспариваемому кредитному договору, без всяких на то правовых оснований на расчетные счета коммерческих организаций, аффилированных с третьими лицами.

В случае, установления таких обстоятельств, указанные обстоятельства могут быть предметом исследования и оценки иного спора, по иным основаниям, с которым истцы не лишены права обратиться в интересах общества.

При рассмотрении настоящего спора истцами не представлено доказательств, что единоличный исполнительный орган общества действует в интересах определенного круга акционеров общества.

Истцами не представлено доказательств, что оспариваемая ими сделка являлась для общества убыточной, что получение кредитных средств привело к остановке деятельности общества, изменению его хозяйственной деятельности, что погашение кредита также имело для общества негативные последствия.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что применительно к положениям части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума № 27, а также доказательственной базы, представленной Банком, заключение Договора ВКЛ № 1320 от 21.02.2017 является сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО «СГК», что исключает необходимость применения корпоративных процедур по одобрению.

Довод истцов о нарушении их прав и охраняемых законом их интересов заключением Договора ВКЛ № 1320 от 21.02.2017 отклонен судом первой инстанции в силу нижеследующего.

Истцами не представлено доказательств наличия убытков в результате заключения оспариваемого ими кредитного договора. Оспариваемый договор не повлек для Общества и его акционеров каких-либо неблагоприятных последствий. Более того, приобретение за счет кредитных средств Банка сырья, оборудования и иных материалов, необходимых для дальнейшего производства ЗАО «СГК» гипсовых изделий, оплата услуг контрагентов, способствует как возможности продолжения Обществом обычной производственно-хозяйственной деятельности, так и извлечению прибыли благодаря такой возможности.

Из материалов арбитражного дела не следует, что общим собранием акционеров было принято решение о нераспределении дивидендов в связи с наличием обязательств по оспариваемому кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение Скотникова О.Ю. о нарушении его прав заключением оспариваемого договора фактически вызвано корпоративным конфликтом в Обществе и не способно опровергнуть довод Банка о том, что заключение спорного договора необходимо было ЗАО «СГК» для целей получения дохода и обеспечения нормальной деятельности Общества.

Истцами также не указано, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения его требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении подобного иска.

Истцами заявлены требования, в том числе, и в части возврата обществом полученных кредитных средств, а также фактически взыскание с общества в пользу банка процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом истцами не принято мер для расчета таких сумм с учетом тех документов, которые были представлены Банком.

Предложенная истцами реституция могла быть рассмотрена судами в случае удовлетворения требований истца в части признания сделки недействительной (оспаримой). Без признания сделки недействительной (оспаримой) суд не праве применять реституцию.

Доводы что Договор № 1320 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционеров Долматова А.Г. и Бахмурова Я.А., с необходимостью ее одобрения основан на ошибочной квалификации оспариваемого договора также как крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона об АО положения главы XI Закона об АО не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Доказательства того, что Договор ВКЛ № 1320 является сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО «СГК», представлены Банком в материалы дела. То есть факт заключения этого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО «СГК» позволяет исключить применение к такому договору законодательства о крупных сделках.

Действующая на дату заключения Договора ВКЛ № 1320 редакция пункта 1 статьи 81 Закона об АО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признает сделку, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей главы XI Закона об АО контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Так, согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «СГК» по состоянию на 16.01.2017 акционер Долматов А.Г. обладает 1 149 745 обыкновенных и 177 привилегированных акций Общества из размещенных 3 285 850 обыкновенных именных акций и 357 привилегированных именных акций Общества (всего: 3 286 207 акций), что составляет менее 50 процентов голосов в высшем органе управления ЗАО «СГК».

Согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «СГК» по состоянию на 16.01.2017 Акционер Бахмуров Я.А. обладает 492 931 обыкновенных акций Общества из размещенных 3 285 850 обыкновенных именных акций и 357 привилегированных именных акций Общества (всего: 3 286 207 акций), что также составляет менее 50 процентов голосов в высшем органе управления ЗАО «СГК».

В совокупности указанные лица также владеют ценными бумагами, составляющими менее 50% голосов.

Таким образом, отсутствует признак, указанный в исковом заявлении в качестве обоснования наличия заинтересованности Долматова А.Г. и Бахмурова Я.А., владения акционером более 50% голосующими акциями Общества.

Более того, довод Скотникова О.Ю. о заключении Договора ВКЛ № 1329 при посредничестве и поручительстве акционеров Долматова А.Г. и Бахмурова Я.А. не основан на законе и не подтвержден доказательственной базой.

Поручительство представляет собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств между хозяйствующими субъектами и является обычаем делового оборота. Объем активов ЗАО «СГК» в силу статьи 365 ГК РФ в результате заключения Договора ВКЛ № 1320 и/или договоров поручительства № 3790 и №3791 от 21.02.2017 не изменился. Предоставляя Банку поручительство, акционеры Долматов А.Г. и Бахмуров Я.А. исходили из устоявшихся долгосрочных экономических отношений. Обязательственные отношения между указанными лицами выполнялись и выполняются надлежащим образом, что свидетельствовало о взаимном интересе указанных лиц. При обычных условиях делового оборота поручительство, как правило, носит взаимовыгодный характер для стороны, которая предоставила такое поручительство, а также для стороны, за которую данное поручительство было предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Скотникова О.Ю. о превышении полномочий Директора при заключении Договора № 1320 применительно к статье 174 ГК РФ основаны на ошибочных выводах о квалификации договора как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Довод Скотникова О.Ю. о невозможности отнесения Договора ВКЛ № 1320 к обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что у Общества уже имеется кредит на пополнение оборотных средств № 1179 от 19.05.2016, в связи с чем заключение еще одного договора на пополнение оборотных средств не может свидетельствовать о реальной цели получения кредита, отклонен судами, поскольку не основан на законе и не имеет правового значения при решении вопроса отнесения сделки к крупной.

Обстоятельства отсутствия данных о введении в производство новых мощностей и иных сведений о развитии производства при выдаче спорного кредита также не имеют правового значения для оценки сделки как крупной.

Довод Скотникова О.Ю. о том, что реестры платежей не могут служить доказательством целевого использования кредита на текущую деятельность общества, поскольку невозможно установить из каких заемных средств, по какому кредитному договору получены, опровергается доказательствами по делу: распоряжениями к каждому из реестра платежей, в которых указывалась исчерпывающая информация, позволяющая идентифицировать указанные сведения - наименование Заемщика, реквизиты кредитного договора, за счет которого предполагается финансирование, дата предоставления кредитных средств, испрашиваемая сумма и т.д. Во всех распоряжениях ЗАО «СГК», приложенных к реестрам платежей, и исполненных Банком в качестве источника финансирования на текущие потребности Общества поименован Договор ВКЛ № 1320.

Наличие иных кредитных договоров Общества с ПАО Сбербанк или иными коммерческими банками также не имеют правового значения для определения сделки как крупной.

Также несостоятельна ссылка, что всю совокупность заключенных Обществом кредитных договоров, как с Ответчиком, так и с иными кредитными организациями, необходимо учитывать как взаимосвязанные согласно ст.78 Закона об АО.

Согласно пункту 5. Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62) к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

При этом из материалов арбитражного дела не следует, что истцы оспаривают иные кредитные договоры, которые могли быть квалифицированы как взаимосвязанные сделки.

Заключение договоров (нескольких договоров) для пополнения оборотных средств не может признаваться «преследованием единой хозяйственной цели» в рамках статьи 78 Закона об АО.

Согласно статье 814 ГК РФ (норма распространяется на кредитные договоры согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ) договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем).

Возможное прекращение деятельности Обществом Скотников О.Ю. связывает также с обстоятельствами обращения взыскания на предметы залога, обеспечивающие исполнение по Договору ВКЛ № 1320.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных обстоятельств, о чем свидетельствует надлежащее (своевременное и в полном объеме) исполнение обязательств Обществом по погашению основного долга и процентов по Договору ВКЛ № 1320 от 21.02.2017, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 21.02.2017 по 25.01.2018. В силу чего оснований для возможного обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истцами оспаривается договор залога.

Отсутствие обстоятельств для обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается также хорошим финансовым положением Общества. Доказательством этому являются данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие сохранение положительных финансовых показателей ЗАО «СГК» и положительную динамику производственно-хозяйственной деятельности общества (балансы содержатся в кредитном досье).

Следовательно, истцами не представлено доказательств отнесения сделки к крупной, как выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, так и доказательств наличия реальных или возникновения потенциальных убытков у Общества или его участника в результате заключения оспариваемой сделки.

Признаки заинтересованности истцами также не доказаны.

Однако кассационная коллегия не может согласиться с доводами судов в части применения положений статьи 10 ГК РФ.

При наличии корпоративного конфликта, в целях соблюдения интересов всех акционеров общества, наличие таких исков с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, неизбежно.

Но указанный вывод судов не повлиял на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Довод Скотникова О.Ю. о неправильном применении судом первой инстанции процессуальных норм статьи 49 АПК РФ, связанных с изменением им основания иска, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм закона.

Исковое заявление Хенкина А.А. мотивировано тем, что Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.02.2017 № 1320 следует признать недействительным как совершенным с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», то есть с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, в отсутствие корпоративного одобрения.

Впоследствии Скотников О.Ю., присоединяясь в порядке пункта 3 статьи 225.10 АПК РФ, пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ, к исковому заявлению Хенкина А.А., находящемуся в производстве суда, представил исковое заявление, в котором указал в качестве основания иска - как совершение обществом крупной сделки без одобрения общим собранием акционеров, так и новое основание - сделка, имеющая признаки заинтересованности. При этом предмет спора остался прежним. Из дополнения к исковому заявлению также не следует, что истец Скотников О.Ю. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении (дополнении) основания иска, заявленного ранее.

Довод Скотникова О.Ю. о том, что он заявлял об изменении оснований иска, противоречит его процессуальным документам по делу, в частности, в пункте 1 дополнений Скотникова О.Ю. к исковому заявлению, заявленных после перерыва в судебном заседании 28.02.2018, он указывает, что «представителем ответчика в судебном заседании 21.02.2018 заявлено, что мной при вступлении в дело в качестве соистца изменены предмет и основание иска, что на самом деле не соответствует действительности».

Скотников О.Ю. не имел процессуальной возможности изменить основание иска в силу разъяснений абзаца 6 пункта 32 Постановления Пленума № 25, в соответствии с которыми корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

Истец Хенкин А.А. согласился с основаниями иска истца Скотникова О.Ю. при подаче им искового заявления, при рассмотрении спора поддержал его правовую позицию по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций исковые заявления Скотникова О.Ю. и Хенкина А.А. рассмотрены по всем заявленным ими основаниям и доводам, в том числе по доводам о наличии признака заинтересованности иных акционеров, дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судами, в числе прочих, доводы о заинтересованности сделки оценены и приняты судебные акты по делу с дополнительным доводом о наличии заинтересованности в сделке.

Доводы Скотникова О.Ю. о принятии судебного акта с нарушением статьи 170 АПК РФ, также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

В исковом заявлении акционера Хенкина А.А. в просительной части дополнительное требование сформулировано как «уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами» без ссылок на нормы права.

В исковом заявлении акционера Скотникова О.Ю. дополнительное требование сформулировано как «уплатить проценты за пользование денежными средствами» также без ссылок на нормы права.

При рассмотрении кассационных жалоб представитель истца Скотникова О.Ю. дал пояснения, что проценты заявлены в порядке статьи 395 ГК РФ, которые общество должно заплатить вместо процентов по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 в удовлетворении иска акционеров Хенкина А.А. и Скотникова О.Ю. отказано в полном объеме с рассмотрением в судебном заседании каждого заявленного ими требования. Требования Истцов по уплате «процентов за пользование денежными средствами» также было предметом всестороннего исследования судом (аудиозапись судебного заседания от 28.03.2018 с 1:46:17 по 1:47:29). Оснований считать указанное дополнительное требование не рассмотренным судом не имеется. Следовательно, отказ в удовлетворении требований истцов о признании Договора № 1320 недействительным, влечет отказ в удовлетворении и дополнительных требований о применении последствий недействительности сделки и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод акционера Скотникова О.Ю. о несоответствии выводов суда материалам дела и нарушении правил доказывания также являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно не принят как не обоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вывод Скотникова О.Ю. о том, что суд неправомерно переложил на Истцов бремя доказывания того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», основан на недействующей редакции статьи 78 Закона об АО, в то время как соответствующее определение крупной сделки (в редакции №343-Ф3 от 03.07.2016 начало действия с 01.01.2017) возлагает именно на Истца бремя доказывания данного обстоятельства, что также соответствует разъяснениям постановления Пленума № 27, и противоречит пункту 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод Скотникова О.Ю. о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО «Мир», ООО «РосТрансТерминал», что является безусловным основанием к отмене решения суда от 30.03.2018, правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Судом отказано в истребовании имеющихся к договору поставки гипсового камня от 28.12.2016 № 07-2016 с ООО «МИР» и договору от 01.10.2010 № 388 с ООО «РосТрансТерминал» дополнительных соглашений, приложений, спецификаций и т.п. ввиду того, что указанные договоры и обязательства, вытекающие из них, не являются предметом спора. Обстоятельства заключения, исполнения хозяйственных договоров, а также отношения сторон по данным договорам с заявленными исковыми требованиями не соотносятся.

Поэтому решение суда от 30.03.2018. ошибочно квалифицировано соистцом как затрагивающее права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода Скотникова О.Ю. относительно заключения ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» взаимосвязанных сделок с ПАО Сбербанк и АО «Тольяттихимбанк» в связи с ошибочной квалификацией Договора № 1320 как крупной сделки.

Квалификация заключаемых между Банком и конкретным клиентом сделок в качестве взаимосвязанных имеет юридическое значение при решении вопроса о размере сделок, в случае если бы они выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, что не подтверждается в отношении оспариваемого договора. Довод об обязательном анализе критерия крупности и/или взаимосвязанности сделок применительно к обычной хозяйственной деятельности Общества не основан на законе, а приведенные Скотниковым О.Ю. обстоятельства не имеют правового значения и были опровергнуты со стороны Банка и ЗАО «Самарский гипсовый комбинат».

Более того, с учетом различного субъектного состава указанных сделок, они не могут быть квалифицированы как взаимосвязанные.

Банком в материалы дела представлены многочисленные доказательства того, что Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.02.2017 № 1320 не является для ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» крупной сделкой.

В числе прочих доказательств (выписка по счету о надлежащем исполнении ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» кредитных обязательств, письма-заверения Общества к Банку от 18.11.2016 № 1768, от 15.03.2017 № 0084, от 03.11.2017 № 0384, данные бухгалтерской отчетности Общества, справки самого Общества и приобщенные им платежные поручения) того, что сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, подтверждается представленными Банком реестрами платежей по расчетному счету № 40702810354020101601, содержащих полный объем совершенных ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» операций за период с даты заключения Договора ВКЛ № 1320, а также контрактной базой Общества.

Отсутствие подписи на реестрах платежей, ссылки на унифицированную форму не делает реестры платежей недопустимым доказательством, поскольку наряду с реестрами платежей в материалы дела представлены распоряжения к каждому из реестров платежей со всеми необходимыми реквизитами и информацией.

Ссылка Скотникова О.Ю. на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П также не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное им Положение не предусматривает порядок выдачи распоряжений по реестру платежей, а также унифицированных форм реестров платежей.

В соответствии со статьями 64-65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, всеми возможными средствами доказывания. Суд не является активным участником в процессе сбора доказательств, которые применительно к настоящему делу должны быть представлены Истцами в обоснование заявленных исков.

Более того, в силу статьи 71 АПК прерогатива оценки доказательств, в том числе их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, порядок доказывания, принадлежит исключительно суду.

Довод Скотникова О.Ю. о необходимости анализа процедуры заключения кредитного договора не принят судом апелляционной инстанции, поскольку процедура выдачи кредита не может влиять на оценку сделки как крупной.

Суды пришли к выводу, что с учетом представленных в материалы дела доказательств отсутствия нарушенных прав Скотникова О.Ю. и Хенкина А.А. предъявление ими исков с требованиями применить в качестве последствий признания оспариваемого договора недействительным возврата всех кредитных средств по Договору № 1320 и уплаты процентов за пользование денежными средствами, то есть оборотного капитала Общества, за счет которого удовлетворяются текущие потребности ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», не только не способствует восстановлению каких-либо субъективных прав акционеров и самого Общества, а направлено на воспрепятствование осуществлению Обществом нормальной производственно-хозяйственной деятельности и может привести к убыткам Общества.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные сторонами доказательства и доводы, дали им надлежащую правовую оценку, применили нормы права, в редакции действующей на момент заключения оспариваемой сделки и правомерно не нашли основания для удовлетворения требований истцов.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А55-26710/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров