Гражданский кодекс часть 1

от акционера закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» Хенкина Александра Анатольевича – представитель Шигин Д.Г. по доверенности от 30.05.2016г.,

от акционера закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» Скотникова Олега Юрьевича – представитель Плетнева Т.Ю. по доверенности от 25.07.2016г.,

от Долматова Алексея Георгиевича – представитель Остапенко С.В. по доверенности от 21.11.2017г.,

от ПАО «Сбербанк России» – представитель Немова И.В. по доверенности от 13.12.2017г.,

от Закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» – представитель Бусарова Н.В. по доверенности от 20.11.2017г.,

от Бахмурова Ярослава Александровича – представитель Кузнецова М.В. по доверенности от 17.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы акционера закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» Скотникова Олега Юрьевича и акционера закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» Хенкина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года по делу № А55-26710/2017 (судья Шаруева Н.В.) по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» в лице акционеров Хенкина Александра Анатольевича и Скотникова Олега Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» третьи лица: 1. Бахмуров Ярослав Александрович 2. Долматов Алексей Георгиевич о признании недействительным договора и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарский гипсовый комбинат» в лице акционеров Хенкина Александра Анатольевича и Скотникова Олега Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии №1320 от 21.02.2017г., заключенный между ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и ПАО «Сбербанк России», недействительным и применении последствий недействительности сделки виде возврата всего полученного по сделке и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В обоснование исковых требований истцы указывают, что 21.02.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1320, в соответствии с которым ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» получило 300 000 000 руб. 00 коп.

По мнению истцов, указанная сделка является крупной для ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», не является сделкой, осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем для его заключения требовалось согласие совета директоров, однако сделка была совершена без согласия совета директоров Общества, последующего одобрения сделки так же не было.

Кроме того, истцы ссылаются на заинтересованность поручителей по Кредитному договору - Бахмурова Я.А. и Долматова А.Г., являющихся акционерами Общества.

Из иска Скотникова О.Ю. так же следует, что сделка заключена в ущерб интересам Общества, поскольку в результате ее заключения Общество без какого-либо экономического анализа оказалось обремененным кредитными и залоговыми обязательствами в размере, превышающем 25% стоимости активов, в заключении договора усматривается заинтересованность акционеров Бахмурова Я.А. и Долматова А.Г.

Скотниковым О.Ю. было заявлено письменное ходатайство о повторном истребовании у ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» договора поставки гипсового камня №07-2016 от 28.12.2016г. с ООО «МИР» и договор №388 от 01.10.2010г. с ООО «РосТрансТерминал», в связи с тем, что указанные договоры представлены виде выписок, в удовлетворении которого судом было отказано, так как подлинные договоры были представлены на обозрение суда в судебном заседании и приобщены судом к материалам дела.

Так же Скотниковым О.Ю. было заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» имеющихся к указанным договорам дополнительных соглашений и приложений, спецификаций на товар и заявки, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку указанные договоры и обязательства вытекающие из данных договоров, не являются предметом спора; договоры длящиеся, сведения об их расторжении или об их недействительности истцами не представлены, кроме того, кредитные средства были выданы не только для исполнения обязательств по этим договора.

Так же в судебном заседании Скотниковым О.Ю. было заявлено письменное ходатайство об истребовании у ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» заверенные копии бухгалтерского баланса (форма №1) и отчета о прибылях и убытках (форма №2) за 2017 год с отметками налогового органа, в удовлетворении которого судом было отказано, так как Корпорация отрицала наличие данных документов, пояснив, что отчетность за 2017 год еще не сдана в налоговый орган, а заявитель не доказал ее наличие у Корпорации.

Кроме того, Скотниковым О.Ю. еще заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» кредитного договора от 22.12.2016г. №2499, договоров поручительства и залогов, заключенных с АО «Тольяттихимбанк» и документы, подтверждающие расходование кредитных средств, обосновав его тем, что кредит полученный о АО «Тольяттимхимбанк» в размере 180 000 000 руб. полностью покрывал потребности Общества и необходимости заключать оспариваемый договор не было.

Так же Скотниковым О.Ю. аналогичное ходатайство было заявлено истребовании у АО «Тольяттихимбанк» кредитного договора от 22.12.2016г. №2499, договоров поручительства и залогов, и привлечении его (банка) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета справ (устное ходатайство).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку истребуемые документы не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела. А довод о том, что обе сделки взаимосвязаны, отклоняется судом, поскольку кредитный договор заключенный с АО «Тольяттихимбанк» не является предметом настоящего спора.

Суд так же отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицо АО «Тольятихимбанк» поскольку вынесенный по делу судебный акт не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении письменного ходатайства Скотникова О.Ю. об истребовании у ПАО «Сбербанк России» Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от 12.10.2016г. №285-6-р, судом так же было отказано, поскольку как следует из отзыва ответчика и его устных пояснений, при заключении оспариваемого кредитного договора он пользовался иным порядком принятия решения о выдаче кредита. Необходимость его представления в материалы настоящего дела заявителем не доказана. Кроме того, в рамках настоящего дела оспаривается сделка, а не действия Банка по выдаче кредита.

Так же судом было отказано Скотникову О. Ю. в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» поскольку бухгалтерский баланс за 2016 год имеется в деле.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционер закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» Скотников Олег Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по делу № А55-26710/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что заявление об изменении основания иска судом не рассмотрено, что является нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отмену обжалуемого решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Заявитель жалобы считает, что определяя отношения сторон по указанным договорам как длящиеся, а также устанавливая, что договоры являются заключенными и действующими, суд установил обстоятельства, затрагивающие права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, а, именно, общества с ограниченной ответственностью «РосТрансТерминал» и общества с ограниченной ответственностью «МИР», как сторон по договору поставки от 01.10.2010 № 388 и договору поставки от 28.12.2016 № 07-2016, соответственно.

Податель жалобы указывает, что отказав Скотникову О.Ю. в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерских документов общества за 2017 год, суд фактически лишил заявителя возможности доказать наличие реальных или потенциальных негативных последствий заключения спорного договора для общества.

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно применил норму ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - сделал выводы, не основанные на обстоятельствах дела.

Также не согласившись с принятым судебным актом, акционер закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» Хенкин Александр Анатольевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года по делу №А55-26710/2018, полностью. Принять по делу новый судебный акт: признать Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1320 от 21.02.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России и ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» возвратить денежные средства, полученные от ПАО «Сбербанк России» и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционера закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» Хенкина Александра Анатольевича поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель акционера закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» Скотникова Олега Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления сторонам. В указанных дополнениях указывает, что Факт перечисления 3 500 000 рублей АО «ГЛИМС-Продакшн», наряду с другими доказательствами по делу и доводами истца (изложенными в исковом заявлении и апелляционной жалобе), свидетельствуют о том, что спорная сделка - договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1320 от 21.02.2017, заключенного между ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и ПАО «Сбербанк России» - не является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества Указанная сделка является для ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» крупной, а также сделкой, заключенной с заинтересованностью. Заключая договор поручительства и, фактически, одобряя спорную сделку, Долматов А.Г., вероятно, действовал не в интересах ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», а в своих собственных интересах - как акционер АО «ГЛИМС-Продакшн». Сумма, полученная по спорной сделке и перечисленная аффилированной поручителям и акционерам организации - АО «ГЛИМС-Продакшн», составляет значительную часть предоставленной кредитной линии (1,2 %). Указанное обстоятельство напрямую свидетельствует о заинтересованности в заключении спорной сделки. Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были. Материалы дела в указанной части судом фактически не оценены. Исходя из чего, квалификация спорной сделки, данная судом, как обычная хозяйственная деятельность не основана на материалах дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью выяснены, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами изложенными в апелляционных жалобах не согласен по основаниям изложенным в возражениях на апелляционные жалобы. Относительно доводов изложенные в представленных дополнениях к апелляционной жалобе акционера закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» Скотникова Олега Юрьевича, представителем ответчика (ПАО «Сбербанк России») представлены письменные возражения.

Представитель Долматова Алексея Георгиевича считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Бахмурова Ярослава Александровича также не согласен с доводами апелляционных жалоб, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018г. по делу А55-26710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера ЗАО «СГК» Хенкина Александр Анатольевича и апелляционную жалобу акционера ЗАО «СГК» Скотникова Олега Юрьевича на указанное решение - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» также не согласен с доводами изложенными в апелляционных жалобах, по основаниям изложенным в представленных письменных пояснениях. Кроме того, не согласен доводами изложенными в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, согласно представленном письменным объяснениям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года по делу №А55-26710/2017, исходя из нижеследующего.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» (далее -Общество, ЗАО «СГК») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕРГЮЛ сведения об указанном юридическом лице внесены - 15.08.2002г.

Хенкин Александр Анатольевич, является владельцем 493 431 обыкновенной акцией ЗАО Самарский гипсовый комбинат», что составляет 15, 017 % обыкновенных голосующих акций (от общего числа обыкновенных акций - 3 285 850 штук), что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Скотников Олег Юрьевич, является владельцем 1 117 017 обыкновенных акций ЗАО Самарский гипсовый комбинат», что составляет 33,99476% обыкновенных голосующих акций (от общего числа обыкновенных акций - 3 285 850 штук), что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

21.02.2017г. между ЗАО «СГК» (Заемщик) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Ответчик) заключен Договор №1320 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор, договор ВКЛ №1320) на следующих условиях:

Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.08.2018 года с лимитом 300 000 000,00 (Триста миллионов) рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В течение срока действия Кредитного договора ссудная задолженность по Кредитному договору не может превышать сумму установленного лимита.

Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2017 года включительно по ставке 13,00 (Тринадцать) процентов годовых, с 01.04.2017 года включительно по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой согласно условиям п.4.1. Кредитного договора.

С Заемщика взимается плата за резервирование согласно условиям п.4.2. Кредитного договора, а также плата за пользование лимитом кредитной линии согласно условиям п.4.3. Кредитного договора.

Согласно п.6.1. Кредитного договора дата полного погашения выданного кредита -20.08.2018 года.

Согласно статье 9 Кредитного договора Заемщик предоставляет Кредитору следующее обеспечение:

1. По Договору ипотеки №2000 от «17» марта 2017 года, Договору залога №1982 от «21» февраля 2017 года:

- Последующий залог недвижимого имущества ЗАО «Самарский гипсовый комбинат»: Цех пазогребневых плит, гипсокартона и сухих строительных смесей, назначение объекта: нежилое здание, инвентарный номер 1-54704, Литера: А, этажность (этаж): 1, общая площадь 4 072,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ул.Береговая, д.9А, кадастровый номер: 63:01:0000000:13093, залоговая стоимость не менее 36 245 55,00 рублей, залоговая стоимость определяется на основании рыночной стоимости с использованием залогового дисконта в размере 45 процентов;

- Последующий залог земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, общая площадь 23 022,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская области, г.Самара, Кировский район, ул.Береговая, д.9А, кадастровый номер 63:01:0000000:751, залоговая стоимость не менее 22 424 600,00 рублей, залоговая стоимость определяется на основании рыночной стоимости с использованием залогового дисконта в размере 45 процентов;

- Последующий залог движимого имущества - технологического оборудования (Линии по производству пазогребневых плит (ПГП).

2. По Договору поручительства №3790 от «21» февраля 2017 года - поручительство физического лица Долматова Алексея Георгиевича.

3. По Договору поручительства №3791 от «21» февраля 2017 года - поручительство физического лица Бахмурова Ярослава Александровича.

Балансовая стоимость активов ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» на 31.12.2016г. составляла 1 163 706 000 руб. 00 коп., кредитный договор заключен сумму 300 000 000 руб. 00 коп., что составляет 25,779 % балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2016года.

В соответствии со статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.п.1-2 статьи 39 Устава Закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» руководство текущей деятельность Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором, к компетенции Генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания или Совета директоров Общества.

Согласно подп.12. п.2 статьи 35 Устава Общества одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона «Об акционерных обществах», относится к компетенции Совета директоров Общества.

Согласно подп.17. п.1 статьи 24 Устава Общества принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах», относится к компетенции общего собрания акционеров.

Положениями ст.79 Федерального закона Российской Федерации №208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) регулируется порядок получения согласия совета директоров общества или общего собрания акционеров на совершение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

При этом, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона об АО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 11.10.2017г. в отношении ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и статье 3 Устава Общества (в новой редакции №1 2014 года) основным направлением текущей (обычной) хозяйственной деятельности Общества по ОКВЭД является производство гипса: производство гипсовых изделий для использования в строительстве, производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. На предприятии налажен полный производственный цикл - от добычи и переработки гипсового камня до реализации готовых решений по внутренней отделке помещений.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Из представленных Банком реестров платежей по расчетному счету № 40702810354020101601, содержащих полный объем совершенных ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» операций за период с даты заключения Кредитного договора № 1320 по настоящее время, усматривается, что полученные Обществом кредитные средства расходовались и расходуются на обеспечение основного производственного процесса Общества, в том числе, платежи в бюджет, выплату зарплаты, оплату аренды, оплату задолженности по налогам, расчеты по хозяйственным договорам, оплату по договорам поставки продукции для изготовления товаров: оплата услуг контрагентов (услуги энергоснабжающих организаций, услуги транспортной логистики, услуги сторонних организаций по поддержанию условий безопасности труда, обеспечения условий производства; услуги сторонних организаций маркетингового и рекламного характера, услуги охраны, оказываемые внешними организациями) приобретение материалов, сырья, ГСМ и прочих товаров, приобретение расходных материалов, запасных частей, комплектующих для поддержания работоспособности и текущего ремонта основных средств (сооружений, оборудования, транспортных средств, вычислительной техники, офисного оборудования), иных текущих операций.

Заключение договоров на поставку/приобретение необходимого сырья и материалов осуществляется Обществом на постоянной основе, на крупные суммы и направлено на обеспечение производства гипсовых изделий с целью их дальнейшей реализации и получения прибыли Обществом.

Целевое расходование кредитных средств подтверждается также контрактной базой ЗАО «Самарский гипсовый комбинат». То есть в процессе текущей деятельности ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», несет расходы, которые финансируются за счет оборотных средств Общества, пополнение которых, в свою очередь, осуществляется, в том числе за счет кредитных средств Банка.

Как следует из дополнений к отзыву и представленных документов из кредитного досье, решение о выдаче кредита было принято Банком в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Самарский гипсовый комбинат».

Справкой Банка №SD49066090 от 03.11.2017 года подтверждается положительная кредитная история, в том числе по оспариваемому договору.

Как следует из объяснений представителя ответчика задолженность по кредитному договору у Общества отсутствует. Банком регулярно проверяется целевое расходование средств.

Факт оплаты по кредитному договору так же подтверждается платежными поручениями, представленными Обществом в материалы дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что целевое расходование денежных средств осуществляется Обществом за счет привлечения кредитных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение сделки по получению кредитных средств на пополнение оборотных средств для финансирования текущей деятельности Общества является обычной хозяйственной деятельностью предприятия.

Таким образом, применительно к положениям части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, а также доказательственной базы, представленной Банком, заключение Договора ВКЛ №1320 от 21.02.2017г. является сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО «СГК», что исключает необходимость применения корпоративных процедур по одобрению.

Довод истцов о нарушении его прав и охраняемых законом их интересов заключением Договора ВКЛ № 1320 от 21.02.2017г. обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу нижеследующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцами не представлено доказательств ни одного из вышеуказанных условий, довод основан на предположении. Оспариваемый договор не повлек для Общества и его акционеров каких-либо неблагоприятных последствий. Более того, приобретение за счет кредитных средств Банка сырья, оборудования и иных материалов, необходимых для дальнейшего производства ЗАО «СГК» гипсовых изделий, оплата услуг контрагентов, способствует как возможности продолжения Обществом обычной производственно-хозяйственной деятельности, так и извлечению прибыли благодаря такой возможности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции утверждение Скотникова О.Ю. о нарушении его прав заключением оспариваемого договора фактически вызвано корпоративным конфликтом в Обществе и не способно опровергнуть довод Банка о том, что заключение спорного договора необходимо было ЗАО «СГК» для целей получения дохода и обеспечения нормальной деятельности Общества. Факт наличия корпоративного конфликта в Обществе подтверждается судебными актами по делам №А55-12036/2016, №А55-14681/2016.

Истцом также не указано, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения его требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении подобного иска.

Доводы что Договор № 1320 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционеров Долматова А.Г. и Бахмурова Я.А., с необходимостью ее одобрения основан на ошибочной квалификации оспариваемого договора как крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона об АО положения главы XI Закона об АО не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Доказательства того, что Договор ВКЛ № 1320 является сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО «СГК», представлены Банком в материалы дела. То есть факт заключения этого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО «СГК» позволяет исключить применение к такому договору законодательства о крупных сделках.

Действующая на дату заключения Договора ВКЛ № 1320 редакция пункта 1 статьи 81 Закона об АО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признает сделку, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей главы XI Закона об АО контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Так, согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «СГК» по состоянию на 16.01.2017 года акционер Долматов А.Г. обладает 1 149 745 обыкновенных и 177 привилегированных акций Общества из размещенных 3 285 850 обыкновенных именных акций и 357 привилегированных именных акций Общества (всего: 3 286 207 акций), что составляет менее 50 процентов голосов в высшем органе управления ЗАО «СГК».

Согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «СГК» по состоянию на 16.01.2017 года Акционер Бахмуров Я.А. обладает 492 931 обыкновенных акций Общества из размещенных 3 285 850 обыкновенных именных акций и 357 привилегированных именных акций Общества (всего: 3 286 207 акций), что также составляет менее 50 процентов голосов в высшем органе управления ЗАО «СГК».

Таким образом, отсутствует признак, указанный в исковом заявлении в качестве обоснования наличия заинтересованности Долматова А.Г. и Бахмурова Я.А., владения акционером более 50 % голосующими акциями Общества.

Более того, довод Скотникова О.Ю. о заключении Договора ВКЛ № 1329 при посредничестве и поручительстве акционеров Долматова А.Г. и Бахмурова Я.А. не основан на законе и не подтвержден доказательственной базой.

Поручительство представляет собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств между хозяйствующими субъектами и является обычаем делового оборота. Объем активов ЗАО «СГК» в силу статьи 365 ГК РФ в результате заключения Договора ВКЛ № 1320 и/или договоров поручительства №3790 и №3791 от 21.02.2017 года не изменился. Предоставляя Банку поручительство, акционеры Долматов А.Г. и Бахмуров Я.А. исходили из устоявшихся долгосрочных экономических отношений. Обязательственные отношения между указанными лицами выполнялись и выполняются надлежащим образом, что свидетельствовало о взаимном интересе указанных лиц. При обычных условиях делового оборота поручительство, как правило, носит взаимовыгодный характер для стороны, которая предоставила такое поручительство, а также для стороны, за которую данное поручительство было предоставлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы Скотникова О.Ю. о превышении полномочий Директора при заключении Договора № 1320 применительно к статье 174 ГК РФ основаны на ошибочных выводах о квалификации договора как крупной сделки.

Довод Скотникова О.Ю. о невозможности отнесения Договора ВКЛ № 1320 к обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что у Общества уже имеется кредит на пополнение оборотных средств № 1179 от 19.05.2016г., в связи с чем заключение еще одного договора на пополнение оборотных средств не может свидетельствовать о реальной цели получения кредита, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на законе и не имеет правового значения при решении вопроса отнесения сделки к крупной.

Обстоятельства отсутствия данных о введении в производство новых мощностей и иных сведений о развитии производства при выдаче спорного кредита также не имеют правового значения для оценки сделки как крупной.

Довод Скотникова О.Ю. о том, что реестры платежей не могут служить доказательством целевого использования кредита на текущую деятельность общества, поскольку невозможно установить из каких заемных средств, по какому кредитному договору получены, опровергается доказательствами по делу: распоряжениями к каждому из реестра платежей, в которых указывалась исчерпывающая информация, позволяющая идентифицировать указанные сведения - наименование Заемщика, реквизиты кредитного договора, за счет которого предполагается финансирование, дата предоставления кредитных средств, испрашиваемая сумма и т.д. Во всех распоряжениях ЗАО «СГК», приложенных к реестрам платежей, и исполненных Банком в качестве источника финансирования на текущие потребности Общества поименован Договор ВКЛ № 1320.

Наличие иных кредитных договоров Общества с ПАО Сбербанк или иными коммерческими банками также не имеют правового значения для определения сделки как крупной.

Также несостоятельна ссылка, что всю совокупность заключенных Обществом кредитных договоров как с Ответчиком, так и с иными кредитными организациями, необходимо учитывать как взаимосвязанные согласно ст.78 Закона об АО.

Согласно п.5. Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №62 от 13.03.2001 года) к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Таким образом, признаки взаимосвязанности сделок, установленные подп.4 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», на которые ссылается Третье лицо, по настоящему спору не применимы.

Заключение договоров (нескольких договоров) для пополнения оборотных средств не может признаваться «преследованием единой хозяйственной цели» в рамках ст.78 Закона об АО.

Согласно ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма распространяется на кредитные договоры согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем).

Возможное прекращение деятельности Обществом Скотников О.Ю. связывает также с обстоятельствами обращения взыскания на предметы залога, обеспечивающие исполнение по Договору ВКЛ № 1320.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, об отсутствии указанных обстоятельств свидетельствует надлежащее (своевременное и в полном объеме) исполнение обязательств Обществом по погашению основного долга и процентов по Договору ВКЛ № 1320 от 21.02.2017г., что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 21.02.2017г. по 25.01.2018г. В силу чего оснований для возможного обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Отсутствие обстоятельств для обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается также хорошим финансовым положением Общества. Доказательством этому являются данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие сохранение положительных финансовых показателей ЗАО «СГК» и положительную динамику производственно-хозяйственной деятельности общества (балансы содержатся в кредитном досье).

Следовательно, истцами не представлено доказательств отнесения сделки к крупной, как выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, так и доказательств наличия реальных или возникновения потенциальных убытков у Общества или его участника в результате заключения оспариваемой сделки.

Доводы о заключении ЗАО «СГК» взаимосвязанных сделок с ПАО Сбербанк и АО «Тольяттихимбанк» основаны на ошибочном применении норм материального права и не могут быть отнесены к взаимосвязанным сделкам, поскольку сторонами сделок являются разные лица. Кроме того, истец Скотников О.Ю. ссылаясь на кредитный договор с АО «Тольяттихимбанк» в материалы дела его не представил, в удовлетворении ходатайства о его истребовании, судом так де было отказано, как не относящемуся к делу.

Кроме того, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что действия истцов по предъявлению данного иска представляют собой недобросовестное использование корпоративных правил об одобрении крупной сделки исключительно в целях причинения вреда Обществу посредством уклонения от исполнения обязательств по оспариваемому договору, что является злоупотреблением правом.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска по основаниям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Скотникова О.Ю. о неправильном применении судом первой инстанции процессуальных норм ст.49 АПК РФ, связанных с изменением им основания иска, основан на ошибочном толковании норм закона.

Исковое заявление Хенкина А.А. мотивировано тем, что Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1320 от 21.02.2017г. (далее - Договор № 1320) следует признать недействительным как совершенным с нарушением требований ст.79 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), то есть с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, в отсутствие корпоративного одобрения.

Впоследствии Скотников О.Ю., присоединяясь в порядке п.3 ст.225.10 АПК РФ, п.2 ст.65.2 ГК РФ, к исковому заявлению Хенкина А.А., находящемуся в производстве суда, дополнил первоначальное исковое заявление новыми доводами о наличии в сделке признаков заинтересованности со ссылкой на ст.ст.81, 83 Закона об АО.

Довод Скотникова О.Ю. о том, что он заявлял об изменении оснований иска, противоречит его процессуальным документам по делу, в частности, в п.1 дополнений Скотникова О.Ю. к исковому заявлению, заявленных после перерыва в судебном заседании 28.02.2018г., он указывает, что «представителем ответчика в судебном заседании 21.02.2018 года заявлено, что мной при вступлении в дело в качестве соистца изменены предмет и основание иска, что на самом деле не соответствует действительности».

Скотников О.Ю. не имел процессуальной возможности изменить основание иска в силу разъяснений абзаца 6 пункта 32 Постановления Пленума №25, в соответствии с которыми корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 № 4261/05 по делу № А21-4089/04-С1, новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018г. судом исковые заявления Скотникова О.Ю. и Хенкина А.А. рассмотрены по всем заявленным ими основаниям и доводам, в том числе по доводам о наличии признака заинтересованности иных акционеров.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены, в числе прочих, доводы о заинтересованности сделки и принято решение по делу с дополнительным доводом о наличии заинтересованности в сделке.

Доводы Скотникова О.Ю. о принятии судебного акта с нарушением ст.170 АПК РФ основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

В исковом заявлении акционера Хенкина А.А. в просительной части дополнительное требование сформулировано как «уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами» без ссылок на нормы права.

В исковом заявлении акционера Скотникова О.Ю. дополнительное требование сформулировано как «уплатить проценты за пользование денежными средствами» также без ссылок на нормы права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018г. в удовлетворении иска акционеров Хенкина А.А. и Скотникова О.Ю. отказано в полном объеме с рассмотрением в судебном заседании каждого заявленного ими требования. Требования Истцов по уплате «процентов за пользование денежными средствами» также было предметом всестороннего исследования судом (аудиозапись судебного заседания от 28.03.2018г. с 1:46:17 по 1:47:29). Оснований считать указанное дополнительное требование не рассмотренным судом не имеется. Следовательно, отказ в удовлетворении требований Истцов о признании Договора №1320 недействительным, влечет отказ в удовлетворении и дополнительных требований о применении последствий недействительности сделки и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод акционера Скотникова О.Ю. о несоответствии выводов суда материалам дела и нарушении правил доказывания не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая Скотникову О.Ю. в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» (далее - Общество) документов, подтверждающих реальность операций по договорам поставки с ООО «Мир» и ООО «РосТрансТерминал» суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств:

- непредставления Истцами доказательств прекращения действия договора поставки № 388 от 01.10.2010г.;

- автоматической пролонгации указанного договора в силу норм закона ст.ст.425. 438 ГК РФ и фактических действий сторон договора;

- отсутствия необходимости доказывания со стороны Банка обстоятельств исполнения Договора № 1320, поскольку это не входит в предмет доказывания по спору.

Довод Скотникова О.Ю. о том, что представленные Банком, а не ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», в материалах дела хозяйственные договоры составляют небольшую часть перечислений по реестру платежей, не обоснован. Напротив, в качестве доказательств целевого расходования кредитных средств Банком в материалы дела приобщена контрактная база ЗАО «СГК» (приложение № 2 к отзыву Банка от 15.11.2017г. № 17-775), в которой отражен перечень контрактов с наиболее часто встречающимися контрагентами и крупными суммами по текущим расходным операциям Общества.

Более того, вывод Скотникова О.Ю. о том, что суд неправомерно переложил на Истцов бремя доказывания того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», основан на недействующей редакции ст.78 Закона об АО, в то время как соответствующее определение крупной сделки (в редакции №343-Ф3 от 03.07.2016г. начало действия с 01.01.2017г.) возлагает именно на Истца бремя доказывания данного обстоятельства, а также противоречит п.1 ст.65 АПК РФ.

Таким образом, при предоставлении, Банком доказательств того, что спорный Договор № 1320 является для ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, целевого использования Обществом кредитных денежных средств, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости в истребовании иных хозяйственных договоров мотивированы и обоснованы.

Довод Скотникова О.Ю. о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО «Мир», ООО «РосТрансТерминал», что является безусловным основанием к отмене решения суда от 30.03.2018г., ошибочен.

Судом правомерно отказано в истребовании имеющихся к договору поставки гипсового камня №07-2016 от 28.12.2016г. с ООО «МИР» и договору №388 от 01.10.2010г. с ООО «РосТрансТерминал» дополнительных соглашений, приложений, спецификаций и т.п. ввиду того, что указанные договоры и обязательства, вытекающие из них, не являются предметом спора. Обстоятельства заключения, исполнения хозяйственных договоров, а также отношения сторон по данным договорам с заявленными исковыми требованиями не соотносятся.

Поэтому решение суда от 30.03.2018г. ошибочно квалифицировано Соистцом как затрагивающее права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности довода Скотникова О.Ю. относительно заключения ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» взаимосвязанных сделок с ПАО Сбербанк и АО «Тольяттихимбанк» в связи с ошибочной квалификацией Договора № 1320 как крупной сделки.

Квалификация заключаемых между Банком и конкретным клиентом сделок в качестве взаимосвязанных имеет юридическое значение при решении вопроса о размере сделок, в случае если бы они выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, что не подтверждается в отношении оспариваемого договора. Довод об обязательном анализе критерия крупности и/или взаимосвязанности сделок применительно к обычной хозяйственной деятельности Общества не основан на законе, а приведенные Скотниковым О.Ю. обстоятельства не имеют правового значения и были опровергнуты со стороны Банка и ЗАО «Самарский гипсовый комбинат».

Более того, с учетом различного субъектного состава указанных сделок, они не могут быть квалифицированы как взаимосвязанные.

Довод Скотникова О.Ю. об отмене решения суда от 30.03.2018г. в связи с тем, что судом не была дана оценка представленному Банком реестру платежей на предмет допустимости, основан на неправильном толковании норм статьи 68, статьи 71 АПК РФ о допустимости доказательств.

Банком в материалы дела представлены многочисленные доказательства того, что Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №1320 от 21.02.2017г. не является для ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» крупной сделкой.

В числе прочих доказательств (выписка по счету о надлежащем исполнении ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» кредитных обязательств, письма-заверения Общества к Банку №1768 от 18.11.2016г., № 0084 от 15.03.2017г., №0384 от 03.11.2017г., данные бухгалтерской отчетности Общества, справки самого Общества и приобщенные им платежные поручения) того, что сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, подтверждается представленными Банком реестрами платежей по расчетному счету № 40702810354020101601, содержащих полный объем совершенных ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» операций за период с даты заключения Договора ВКЛ № 1320, а также контрактной базой Общества.

Отсутствие подписи на реестрах платежей, ссылки на унифицированную форму не делает реестры платежей недопустимым доказательством, поскольку наряду с реестрами платежей в материалы дела представлены распоряжения к каждому из реестров платежей со всеми необходимыми реквизитами и информацией.

Ссылка Скотникова О.Ю. на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П также не обоснована, поскольку указанное им Положение не предусматривает порядок выдачи распоряжений по реестру платежей, а также унифицированных форм реестров платежей.

В соответствии со ст.ст.64-65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, всеми возможными средствами доказывания. Суд не является активным участником в процессе сбора доказательств, которые применительно к настоящему делу должны быть представлены Истцами в обоснование заявленных исков.

Более того, в силу ст.71 АПК прерогатива оценки доказательств, в том числе их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, порядок доказывания, принадлежит исключительно суду.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств со стороны Истцов и в соответствии со ст.ст.64.65 АПК РФ.

Довод Скотникова О.Ю. о необходимости анализа процедуры заключения кредитного договора не имеет правового значения, поскольку процедура выдачи кредита не может влиять на оценку сделки как крупной.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Скотникова О.Ю. об истребовании бухгалтерской отчетности за 2017 года в связи с отсутствием в этом необходимости, поскольку Банком представлены и судом приобщены в материалы бухгалтерские балансы за 1 квартал 2016года, 2 квартал 2016 года. 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года.

Анализ данных бухгалтерской отчетности ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» свидетельствует о том, что финансовые показатели деятельности предприятия как до, так и после заключения Договора № 1320, оцениваются как стабильно хорошие.

Об устойчивом положении Общества свидетельствуют также обстоятельства того, что все обязательства перед ПАО Сбербанк по действующим, а также ранее погашенным кредитным договорам, исполнялись и исполняются ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» надлежащим образом (в срок и в полном объеме), что подтверждается выпиской по счету за период с 21.02.2017г. по 25.01.2018г., платежными поручениями Общества о надлежащем исполнении обязательств по Договору № 1320 за весь период рассмотрения настоящего спора. Данные доказательства подтверждают также отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога. Следовательно, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество исключает обязанность суда исследовать возможные последствия обращения взыскания на предмет залога.

То есть, вывод суда о том, что оспариваемый договор не повлек для Общества и/или его акционеров возникновения ни реальных, ни потенциальных убытков, а также каких-либо неблагоприятных последствий, основан на исследовании основных финансовых показателей бухгалтерской отчетности Общества, содержащейся в кредитном досье, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Скотникова О.Ю. о необоснованности отказа суда в истребовании от Банка Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям № 285-6-р от 12.10.2016г. несостоятелен ввиду имеющегося в материалах дела иного внутреннего нормативного документа Банка, регулирующего порядок взаимодействия подразделений Банка при кредитовании корпоративных клиентов - Технологической схемы взаимодействия подразделений при предоставлении кредитных продуктов корпоративным клиентам № 2092 - 3 от 08.04.2015 года.

Мнение Акционера Хенкина А.А., что Кредитный договор является для ЗАО «СГК» «крупной сделкой»на основании того, что «сумма по указанному кредитному договору составляет 25,779% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2016 года», не основано на законе.

Согласно ст.78 Федерального закона Российской Федерации №208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах»установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящаяза пределы обычной хозяйственной деятельности.

Для целей Закона об АО, как следует из указанной статьи, под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности,понимаются любыесделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

То что Заключение Кредитного договора привело, могло и может привестик прекращению деятельности, к изменению вида деятельности, изменению масштаба деятельности ЗАО «СГК», Истцами не доказано.

Суд отказал в удовлетворении исков Скотникова О.Ю. и Хенкина А.А., полно и всесторонне рассмотрев требования Истцов по всем основаниям, заявленным в исках. Статья 10 ГК РФ не является единственным основанием, по которому Истцам было отказано в иске.

Действия Соистцов по предъявлению данного иска правомерно квалифицированы судом как недобросовестное использование корпоративных правил об одобрении крупной сделки исключительно в целях причинения вреда Обществу посредством уклонения от исполнения обязательств по оспариваемому договору, что является злоупотреблением правом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств отсутствия нарушенных прав Скотникова О.Ю. и Хенкина А.А. предъявление ими исков с требованиями применить в качестве последствий признания оспариваемого договора недействительным возврата всех кредитных средств по Договору № 1320 и уплаты процентов за пользование денежными средствами, то есть оборотного капитала Общества, за счет которого удовлетворяются текущие потребности ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», не только не способствует восстановлению каких-либо субъективных прав акционеров и самого Общества, а направлено на воспрепятствование осуществлению Обществом нормальной производственно-хозяйственной деятельности и может привести к убыткам Общества.

Довод акционера Хенкина А.А., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Договор ВКЛ № 1320 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционеров Долматова А.Г. и Бахмурова Я.А., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по основанию ошибочной квалификации оспариваемого договора как-крупной сделки.

Ошибочен довод Хенкина А.А. также ввиду применения им недействующей на момент заключения Договора ВКЛ № 1320 редакции ст.81 Закона об АО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона об АО положения главы XI Закона об АО не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Многочисленные доказательства того, что Договор ВКЛ № 1320 является сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО «СГК», представлены Банком и ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» в материалы дела. Истцами не представлено доказательства обратного. То есть факт заключения этого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» позволяет исключить применение к такому договору законодательства о крупных сделках.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь действующей редакцией ст.81 Закона об АО, а также сведениями о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «СГК» по состоянию на 16.01.2017 года в отношении акционеров Долматова А.Г. и Бахмурова Я.А., установил факт отсутствия основного признака, позволяющего отнести сделку к сделке с заинтересованностью - признака владения как акционером Долматовым А.Г., так и акционером Бахмуровым Я.А. более 50 % голосующими акциями Общества.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных условий, при которых сделка могла быть признана сделкой с заинтересованностью, то есть в совершении которой имеется заинтересованность указанных в ст.81 Закона об АО лиц, а именно: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной (Банка-кредитора).

выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке:

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал Истцу в удовлетворении ходатайства о представлении реестра акционеров на дату заключения Договора № 1320, поскольку испрашиваемый реестр был неоднократно представлен в материалы дела и Банком и ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», в том числе, в приложении к возражениям Банка на исковое заявление Скотникова О.Ю. (Соистец) № 17-775/вС от 22.02.2018г., а также в кредитном досье, приобщенном в материалы дела (л.д. 100-101, том 7).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков заинтересованности сделки основан на законе и сделан в полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные в материалы дела Банком и ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», подтверждающие отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество:

- надлежащее (своевременное и в полном объеме) исполнение обязательств Обществом по погашению основного долга и процентов по Договору ВКЛ № 1320 от 21.02.2017г. что подтверждается выпиской Банка по ссудному счету за период с 21.02.2017г. по 25.01.2018г.;

- хорошее финансовое положение Общества: данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие сохранение положительных финансовых показателей ЗАО «СГК» и положительную динамику производственно-хозяйственной деятельности Общества (ежеквартальные балансы содержатся в кредитном досье);

- справки самого Общества о планомерном и надлежащем исполнении обязательств по Договору № 1320 с приложением платежных документов по дату вынесения решения от 30.03.2018г.

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие обстоятельств, с которыми Истцы связывают возникновение как реальных убытков, так и возможность возникновения потенциальных убытков.

Акционер Скотников О.Ю. в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, не дал оценки тому, что акционеры ЗАО «СГК» Бахмуров Я.А. и Долматов А.Г., которые являются поручителями по Кредитному договору, являются акционерами АО «ГЛИМС-Продакшн», при этом, как указывает Акционер Скотников О.Ю., из реестра платежей по Кредитному договору, имеющегося в деле, следует, что ЗАО «СГК» производил оплату за товары АО «ГЛИМС-Продакшн» с использованием денежных средств по Кредитному договору.

Кроме того, Акционер Скотников О.Ю. в дополнении указывает, что в связи с тем, что его ходатайства об истребовании у ЗАО «СГК» доказательств, в том числе относительно АО «ГЛИМС-Продакшн», отклонены судом первой инстанции, Акционер Скотникова О.Ю. фактически был лишен возможности доказать обстоятельства на которые ссылался.

Указанные доводы Акционера Скотникова О.Ю. не основаны на законе и не соответствуют действительности.

Так, Акционер Скотников О.Ю. в дополнении указывает, что Скотникову О.Ю. известно и сообщалось суду в ходе рассмотрения дела, что акционерами АО «Глимс-Продакшн» являются Бахмуров Ярослав Александрович (25%) и Долматов Алексей Георгиевич (75%).

Однако, каких либо доказательств указанного, а также источников из которых Акционеру Скотникову О.Ю. известно указанное, Акционером Скотниковым О.Ю. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в дополнении не приведено.

При этом, согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Более того, являются ли Бахмуров Я.А. и/или Долматов А.Г. акционерами АО «ГЛИМС-продакшн» не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем в ходатайствах Акционера Скотникова О.Ю. и было отказано судом первой инстанции.

В рамках дела №А55-26710/2017 рассматривается спор о признании недействительным Кредитного договора, заключенного между ЗАО «СГК» и ПАО «Сбербанк России», при этом не рассматривается спор о признании сделки между ЗАО «СГК» и АО «ГЛИМС-Продакшн» незаключенной или недействительной или какой-либо иной спор, при этом согласно п.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Критерии отнесения сделки к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность установленных законом лиц, определены ст. 81 Федерального закона Российской Федерации №208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах».

Судом установлено, что АО «ГЛИМС-Продакшн» не является ни стороной, ни выгодоприобретателем, ни посредником, ни представителем по Кредитному договору; ни контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем по Кредитному договору, не может занимать и не занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, т.е. отношения к оспариваемому Кредитному договору не имеет.

Доказательства обратного суду не представлено.

Обществом не отрицается, что Бахмуров Я.А. и Долматов А.Г. являются акционерами ЗАО «СГК», на дату заключения Кредитного договора Бахмурову Я.А. принадлежит 492 931 обыкновенный акций (15,0000% от уставного капитала), Долматову А.Г - 1 149 745 обыкновенных акций и 177 привилегированных акций (34,9924% от уставного капитала).

Согласно п.1 ст.8 Устава Общества уставный капитал Общества состоит из 3 285 850 обыкновенных акций и 357 привилегированных акций.

Однако, если акционеры ЗАО «СГК» Бахмуров Я.А. и/или Долматов А.Г. являются акционерами АО «ГЛИМС-Продакшн», либо входят в органы управления АО «ГЛИМС-Продакшн», то само по себе указанное не свидетельствует о заинтересованности Бахмурова Я.А. и/или Долматова А.Г. в совершении сделки - заключении Кредитного договора.

Кредитный договор заключен между ЗАО «СГК» и ПАО «Сбербанк России», ни АО «ГЛИМС-Продакшн», ни Бахмуров Я.А., ни Долматов А.Г. не являются лицами, указанными в ст.81 Закона об АО, критерии отнесения сделки к сделкам с заинтересованностью у указанных лиц отсутствуют.

Тот факт, что Бахмуров Я.А. и Долматов А.Г являются поручителями по Кредитному договору само по себе также не является основанием для признания Кредитного договора сделкой в которой заинтересованы указанные лица, так как отсутствуют условия, установленные законом.

Более того, согласно п.2 ст.81 Закона об АО (в редакции, действующей с 01.01.2017 года) положения о заинтересованности не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Кредитный договор заключен между ЗАО «СГК» и Банком 21.02.2017 года.

Многочисленные доказательства того, что Кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также того, что Обществом ранее неоднократно в течение длительного периода (перечень сделок ЗАО «СГК» с ПАО «Сбербанк Россию) с 2011 года имеется в материалах дела) совершались аналогичные сделки имеются в материалах дела, тогда как доказательства того, что Обществом в результате совершения либо исполнения Кредитного договора прекращена деятельность или изменен вид/виды деятельности либо существенно изменен масштаб деятельности отсутствуют. Банком подтверждается, что финансовые результаты Общества стабильно хорошие.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности Бахмурова Я.А. и/или Долматова А.Г. в совершении сделки - Кредитного договора, доводы Акционера Скотникова О.Ю. не основаны на законе, не относятся к рассматриваемому делу.

АО «ГЛИМС-Продакшн» является самостоятельным юридическим лицом, произведение за счет кредитных денежных средств оплаты ЗАО «СГК» в адрес АО «ГЛИМС-Продакшн» за приобретение товаров свидетельствует лишь об использовании ЗАО «СГК» кредитных денежных средств в обычной хозяйственной деятельности.

Довод Скотникова О.Ю. об отсутствии в материалах дела договора с АО «Глимс-Продакшн» как свидетельстве нецелевого использования кредитных средств несостоятелен. Подтверждающими целевое использование документами для Банка могут являться: договоры (контракты) и/или акты сверки взаиморасчетов и/или счета на оплату (либо заменяющие их документы), счета фактуры и/или акты выполненных работ, накладные, отчеты агента или комиссионера и иные документы. Следовательно, наличие в реестре платежей указание на счет, его дату, назначение платежа является достаточным для Банка средством идентификации целевого использования кредита и позволяет однозначно установить соответствие целевому назначению, указанному в договоре о предоставлении кредита.

По мнению Скотникова О.Ю. факт перечисления АО «Глимс-Продакщн» денежных средств, свидетельствует о том, что спорный договор №1320 не является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Самарский гипсовый комбинат». Данный довод ошибочен, поскольку совершение указанных действий не привело к прекращению деятельности ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», изменению вида его деятельности либо существенному изменению ее масштабов согласно действующей редакции статьи 78 Закона об АО.

Довод акционера Скотникова О.Ю. о наличии в сделке заинтересованности акционеров Долматова А.Г. и Бахмурова Я.А. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по основанию ошибочной квалификации оспариваемого договора как сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, в то время как оспариваемый договор таковой не является. По сути доводы Соистца сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Соистцами в нарушение ст.65 АПК доказательств наличия необходимых оснований для признания Договора № 1320 крупной/заинтересованной сделкой не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей, и оплачены ими при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года по делу №А55-26710/2017оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Т.И. Колодина