Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А55-2672/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных Дорог и Дорожные Технологии» о выплате денежных средств, причитающихся эксперту по делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ССК «Ладья» к государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о взыскании,

третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ССК «Ладья» (далее –ООО ССК «Ладья», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», ответчик) о взыскании 780 333 руб. 01 коп., в том числе 766 347 руб. 18 коп. основного долга по договору от 01.03.2018 № 193, 13 985 руб. 83 коп. неустойки и неустойки за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по делу № А55-2672/2019 с ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу ООО ССК «Ладья» взыскано 780 333 руб. 01 коп., в том числе 766 347 руб. 18 коп. задолженности, 13 985 руб. 83 коп. неустойки, а также неустойка с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 766 347 руб. 18 коп, исходя из 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 81 531 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 606 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В суд первой инстанции поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии» о выплате денежных средств, причитающихся эксперту по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 заявление удовлетворено частично, с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислено ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии» 189 950 руб. в счет оплаты за судебную экспертизу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о выплате вознаграждения экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что при назначении судебной экспертизы суд в определении не указал стоимость такой экспертизы, эксперт не наделен процессуальными права на обжалование указанного определения, такие незаконные действия суда первой инстанции фактически повлекли нарушение имущественных прав экспертной организации; арбитражными судами не дана оценка, что при проведении экспертизы были выявлены нарушения бюджетного законодательства, что могло повлечь за собой возбуждение уголовных дел; при проведении экспертизы экспертом установлены важные обстоятельства и им был поставлен дополнительный вопрос, сделаны выводы, которые суды могли использовать; экспертам не были представлены надлежащая документация в полном объеме, что судами не было учтено при оценке выводов эксперта, что экспертом подготовлено заключение не в полном объеме; уменьшив размер вознаграждения, арбитражные суды вышли за рамки действующего процессуального законодательства; при ссылки на Постановление № 23 суд первой инстанции не указал наименование государственного органа, дату его принятия, что является недопустимой ошибкой, не позволяющей точно найти указанный судом документ.

От ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» поступил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по ходатайству ответчика определением суда от 25.05.2019 назначена экспертиза по делу, ее проведение поручено ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии», эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены вопрос об определении объема и стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.03.2018 № 193 ООО ССК «Ладья» в июне и июле 2018 года.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2020 № 1-2672 эксперт дал следующие ответы на вопросы:

По первому вопросу (определить объем и стоимость выполненных по договору подряда от 01.03.2018 № 193 ООО ССК «Ладья» в июне и июле 2018 года работ):

- С учетом осмотра всех конструктивных составляющих системы АСУДД и исследования всех представленных документов, в них не содержится исполнительная документация, в соответствии с которой была бы возможность определения объема выполненных работ по договору субподряда № 193 от 01.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «Ладья» в июне и июле 2018 года.

Объем и стоимость заявленных ООО ССК «Ладья» исковых требований не подтверждается представленными документами для экспертизы.

По второму вопросу (Производились ли работы по техническому обслуживанию средств АСУДД в период июнь и июль 2018 года, исходя из состояния технических средств на момент проведения экспертизы?):

- Работы по техническому обслуживанию средств АСУДД в период июнь и июль 2018 года обществом с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «Ладья» не проводились.

До назначения судебной эксперты от ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии» поступило письмо от 24.05.2019 № 203/19 о возможности проведения экспертизы, стоимость экспертизы составляет 1 200 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда в счет оплаты производства экспертизы перечислено 1 200 000 руб.

При рассмотрении заявления экспертного учреждения о возмещении расходов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость экспертизы экспертным учреждением определялась в соответствии со следующими вопросами, указанными в письме от 24.05.2019 № 203/19:

- Соответствуют ли оборудования, входящие в состав АСУДД, проектным решениям?

- Каков тип программного обеспечения, использованного в АСУДД, соответствует ли он проектным решениям, проработан ли и насколько проработан вопрос технической поддержки АСУДД в процессе ее эксплуатации?

- Какова техническая составляющая АСУДД, ее наполняемость, картотеки режима, функциональная возможность оперативного вмешательства со стороны оператора в процессе дорожного регулирования?

- Имеется ли возможность накопления аналитических сведений, таких как плотность, состав транспортного потока и возможна ли последующая обучаемость АСУДД.

- Проводились ли работы по техническому обслуживанию АСУДД, исходя из состояния оборудования на момент проведения экспертизы.

Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции поставил перед экспертом только один вопрос, который не был указан самими экспертами в письме № 203/19.

То есть перед экспертом был поставлен один вопрос, который суд первой инстанции в силу части 2 статьи 82 АПК РФ посчитал относимым к предмету спора.

Фактически эксперт ответил на два вопроса, на второй вопрос эксперт ответил как на дополнительный.

Удовлетворяя заявления экспертного учреждения частично, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из указанных выше обстоятельств, а также в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, арбитражные суды пришли к выводу, что эксперт не оказал услуги по проведению экспертизы в полном объеме, поскольку не ответил на поставленный перед ним судом вопрос.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Экспертное учреждение представило финансово экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость затрат на производство экспертизы составила 1 129 158 руб. 62 коп.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный расчет, доводы участников спора, установив обстоятельства, пришли к выводу, что расходы, представленные экспертным учреждением, являются завышенными, их размер фактически соответствует, ранее указанному размеру в письме № 203/19.

Однако в письме № 203/19 о даче согласия о готовности проведения экспертизы вознаграждение в сумме 1 200 000 руб. определено исходя из большего количества вопросов и иного объема исследования, нежели были поставлены перед экспертом судом, при этом на один вопрос суда эксперт не ответил в полном объеме.

Также арбитражными судами учтено, что стоимость заявленной экспертизы почти в 2 раза превышает сумму иска, а размер затрат определен экспертным учреждением исходя из двух человек, фактически участвующих при проведении экспертизы, в то время как экспертиза поручалась только одному эксперту, а при назначении экспертизы возможность привлечения иных лиц определением суда не предусмотрена.

Заявителем не представлено доказательств необходимости привлечения иных лиц при проведении экспертизы, данный вопрос экспертом с арбитражным судом первой инстанции не обсуждался, экспертное заключение подписано одним экспертом.

Также из материалов арбитражного дела следует, что на протяжении длительного времени эксперт неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, что повлияло на длительность проведения по делу экспертизы, невозможность возобновления дела по истечению срока проведения экспертизы, ранее указанного в определении от 29.05.2019 (не позднее 30.06.2019).

Экспертное заключение в суд поступило 28.01.2020, после чего производство по делу было возобновлено.

Экспертное учреждение, соглашаясь на проведение судебной экспертизы по делу, должно было принять все меры, в том числе и по уведомлению суда о предоставлении ему всех необходимых документов и доступа, направленные на проведение экспертизы в сроки, согласованные судом.

При этом суд перед экспертом поставил один вопрос, который им определен в соответствии с предметом спора между сторонами дела. Иных заданий арбитражный суд не поручал экспертному учреждению, как и не ставил иных вопросов перед ним.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных заявителем расчетов, соблюдая общие принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, исходя из неполноты экспертного заключения, фактического количества дней проведения экспертизы, объема совершенных им действий, а также расходов эксперта на проживание и суточные, начислений ЕСН (30,2%), накладных затрат (23%) и НДС (20%), определили трудозатраты специалиста в сумме 189 950 руб.

Арбитражное процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов экспертам не содержит запретов в части оценки разумности и соразмерности таких судебных расходов, а также запретов уменьшения арбитражными судами возмещения таких расходов при установлении определенных обстоятельств, Постановление № 23 также не содержит такого запрета.

Доводы жалобы о не указании судом первой инстанции в нарушение пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» стоимости экспертизы в определении о ее назначении, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и отклонен. Апелляционный суд исходил из того, что не указание размера стоимости судебной экспертизы в определении не может являться основанием для признания такого определения незаконным. Суд вправе бесспорно не принимать за основу ту цену, которую указывает эксперт в своем согласии на проведение экспертизы, и устанавливать ее в определении о назначении экспертизы. Более того, получив определение суда без указания стоимости, эксперт был вправе отказаться от проведения экспертизы либо обратиться в суд для обсуждения вопроса об определении его вознаграждения. Эксперт неоднократно обращался в суд для получения от сторон дополнительных документов, совершения действия иными лицами. Мог реализовать свое право и на обращение в суд с заявлением об определении размера его вознаграждения, с учетом поставленного арбитражным судом первой инстанции одного вопроса перед экспертом.

Ссылка заявителя на признание экспертного заключения надлежащим доказательством по делу не свидетельствует о безусловной обязанности суда по перечислению эксперту истребуемых ему денежных средств без соблюдения правил, установленных пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Из решения суда усматривается, что экспертное заключение рассмотрено судом наряду с иными доказательствами по делу, при этом суд не учел выводы эксперта и, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, несмотря на выводы эксперта, сделал вывод о выполнении работ по договору подряда в заявленном размере.

Непредставление эксперту надлежаще оформленных документов в полном объеме для проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии у суда безусловной обязанности по установлению истребуемой экспертом суммы вознаграждения эксперта. По заявлениям эксперта о предоставлении ему дополнительных документов арбитражный суд первой инстанции неоднократно проводил судебные заседания, продлевал период проведения судебной экспертизы. В случае, если бы эксперту не хватало документов для ответа на поставленные перед ним судом вопрос, эксперт был вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы с указанием причин не предоставлением тех или иных документов, что также не лишило бы эксперта на получение вознаграждения.

Апелляционный суд, оценивая указанный довод заявителя, пришел к выводу, что ответ на поставленный судом вопрос не дан по причине отсутствия исполнительной документации, однако содержание заключенного сторонами договора не предусматривало представление такой документации, а эксперт в экспертном заключении не обосновал - почему отсутствие исполнительной документации не позволяет ему ответить на поставленный вопрос.

Ссылка в жалобе на судебную практику не принимается, поскольку касается иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов, им дана надлежащая оценка.

Указанные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку такие доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А55-2672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров