Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010

по делу № А55-26736/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СН», г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области о признании недействительными решений от 20.05.2009 входящий номер заявления № 125, от 20.05.2009 входящий номер заявления № 126, с участием третьих лиц: ФИО1, г. Тольятти Самарской области, ФИО2, г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СН» (далее – ООО «СН», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – МИФНС России № 19 по Самарской области, регистрирующий орган, налоговый орган) от 20.05.2009, входящий номер заявления № 125 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

решения МИФНС России № 19 по Самарской области от 20.05.2009, входящий номер заявления № 126 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 заявленные ООО «СН» требования удовлетворены. Оспариваемые решения МИФНС России № 19 по Самарской области признаны недействительными. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем регистрации изменений на основании поступивших 13.05.2009 заявлений входящий № 125 по форме № Р13001 и входящий № 126 по форме № Р14001.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что поданные ООО «СН» заявления по форме № Р13001 и № Р14001 содержат необходимую и достоверную информацию об изменениях, имевших место в учредительных документах юридического лица, а имеющиеся неточности в оформлении заявлений являются несущественными.

В кассационной жалобе заявитель – МИФНС № 19 по Самарской области – просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель указывает, что представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) является основанием для отказа в государственной регистрации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 13.05.2009 ООО «СН» подано заявление по форме № Р13001 с приложенными к нему документами на регистрацию изменений, связанных с внесением в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, 13.05.2009 обществом подано заявление по форме № Р14001 на регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По результатам рассмотрения указанных заявлений МИФНС № 19 по Самарской области вынесены решения от 20.05.2009, входящий номер заявления № 125, № 126 об отказе в государственной регистрации изменений (л.д. 8,9).

Основанием для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, послужило неправильное оформление заявления – в заявлении в соответствующих графах не проставлены прочерки, неверно указан код регистрирующего органа, не заполнен пункт 5.1.5 по ИНН ФИО3 Основанием для отказа в регистрации изменений, не связанных внесением изменений в учредительные документы послужило неправильное оформление заявления – в заявлении в соответствующих графах не проставлены прочерки, неверно указан код регистрирующего органа, в пункте 3.4 заявление указано неверное количество листов Д, не заполнен пункт 4.1.5, пункт 1.4 листа Б, Д по ИНН ФИО3, ФИО1, не заполнен пункт 2 на листе Д (доля в уставном капитале за Крыштопиной Н.Э).

В соответствии со статьей 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных Законом №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона №129-ФЗ.

Данный перечень является исчерпывающим.

То обстоятельство, что обществом на регистрацию были представлены все вышеперечисленные документы, регистрирующим органом не оспаривается.

Отказ в государственной регистрации связан с тем, что, по мнению регистрирующего органа, представленные обществом документы оформлены ненадлежащим образом, а оформленные ненадлежащим образом документы считаются не представленными.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку доводам регистрирующего органа, указали, что отсутствие в графах соответствующих прочерков не может являться основанием для отказа в регистрации, поскольку прочерки не были проставлены в связи с отсутствием у общества информации.

Указание в заявлении не того кода регистрирующего органа связано с тем, что до реорганизации регистрирующих органов, регистрационные действия в г. Тольятти осуществлял один орган. Между тем, наименование регистрирующего органа обществом указано правильно – МИФНС России № 19 по Самарской области.

Также по причине отсутствия у общества информации об ИНН ФИО3 не был заполнен пункт 5.1.5. Однако, в заявлении отражена иная информация о ФИО3 (год рождения, место рождения, место жительства, паспортные данные), позволяющая идентифицировать данное физическое лицо.

Неверное указание в пункте 3.4 заявления количества листов Д не может служить основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку в указанном пункте отражается количество участников общества, а не количество листов. В данном пункте отражена правильная информация, поскольку общество состоит из одного участника.

Доля учредителей в Разделе 2 Листа Д указана. Поскольку учредитель ФИО1 вышла из состава участников общества, о чем отмечено в Разделе 3 «Прекращение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица» размер ее вклада был определен 0 рублей.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц сведения о размере доли в уставном капитале общества не содержатся. В пункте «д» части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ указано на необходимость содержания в едином государственном реестре юридических лиц сведений об учредителях (участниках) юридического лица, а в пункте «к» - на размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что информация о размере долей в уставном капитале не является необходимой для единого государственного реестра юридических лиц и ее отсутствие позволяет регистрирующему органу осуществить регистрацию изменений. Из содержания статьи 5 Закона № 129-ФЗ и разработанной Правительством Российской Федерации формы заявления следует, что необходимой информацией, без которой невозможно осуществить регистрацию является причина внесения изменений (в данном случае – это выход участника ФИО1 из состава учредителей) и сведения о ней и ее месте жительства.

В материалах регистрационного дела имеется решение участника общества от 12.05.2008, где указано, что участник ФИО1 вышла из состава участников общества и продала свою долю участнику ФИО3, поэтому у регистрирующего органа имелась достоверная и достаточная для государственной регистрации изменений информация об изменениях в составе участников общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что неточности в представленных на регистрацию заявлениях являются несущественными, заявления содержат всю необходимую информацию, в связи с чем отказ в регистрации неправомерен, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу № 55-26736/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.Л. Петров