Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05.04.2022) по делу №А55-2673/2022 (судья Лукин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго" о взыскании 80 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, заказчик), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго" (далее - ответчик, подрядчик), о взыскании 80 100 руб. штрафной неустойки, а также 3 204,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ПАО «Т Плюс» Филиал «Самарский» в удовлетворении заявленных требований к ООО «АйТи Энерго» в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом не учтены доводы ответчика относительно того, что некоторая задержка исполнения ответчиком обязательств по договору обусловлена целиком и полностью действиями истца, что следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п. 13.2 Договора отказ Заказчика от договора возможен при существенном нарушении Подрядчиком условий договора.Указанного нарушения со стороны Подрядчика (Ответчика) не было, в материалах дела отсутствуют данные доказательства. Следовательно, право на отказ от договора у Заказчика не возникло.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении Ответчиком работ, предусмотренных договором, при этом фактические затраты, произведенные Подрядчиком в ходе выполнения вышеописанного объема работ, составили 308 677,44 рублей (в том числе НДС 20%), указанная сумма отражена в Сводке затрат от 22.02.2022г. и имеется в материалах дела.

Однако, судом не дана оценка данным доказательствам, не применен п.2 ст.718 ГК РФ, также положения ст.729 ГК РФ.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ООО «АйТи Энерго» указывал на то, что дополнительно к вышеуказанной сводке затрат, будут подготовлены все подтверждающие документы и подано встречное исковое заявление с требованиями о взыскании на основании ст.729 ГК РФ данных затрат. 22.02.2022г. Ответчиком в адрес Истца направлена претензия №И045 с просьбой оплатить фактически понесенные Ответчиком затраты во внесудебном порядке (претензия имеется в материалах дела). После получения отказа Истца от добровольной оплаты указанной суммы, ООО «АйТи Энерго» было подготовлено встречное исковое заявление.

Однако, встречный иск Определением суда от 31.03.2022г. возвращен ООО «АйТи Энерго» в связи с тем, что решение уже вынесено. Таким образом, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, а также нарушено право истца на предъявление встречного иска, то есть имеет место нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 23.05.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО «АйТи Энерго» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по делу № А55-2673/2022 оставить без изменения.

20.05.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела №А55-13361/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиал "Самарский", о взыскании 308 677,44 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268 - 272.1АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором подряда № 7600-FA023/02-012/0012-2021 от 24.02.2021 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту «Модернизация цифровой радиорелейной линии технологической связи (1 очередь и 3 очередь) филиала «Самарский»» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 статьи 1 договора ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязуется выполнить комплекс работ и передать заказчику результат(ы) работ, указанные в пункте 1.3 Договора и в Техническом задании (приложение № 1 и 2 к Договору), в сроки и на условиях, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Результатами работ по настоящему Договору согласно пункту 1.3 являются:

Проектная документация, утвержденная заказчиком;

Сметная документация, утвержденная заказчиком;

Срок начала выполнения работ - с даты заключения, срок выполнения работ - 30 ноября 2021 года.

В Приложении № 5 к договору, сторонами согласован график выполнения конкретных видов работ.

В процессе выполнения подрядчиком работ заказчик, руководствуясь п. 6.1 договора выполнял контроль за ходом выполнения работ в соответствии с порядком и условиями, закреплёнными в Общих условиях, направив в адрес Подрядчика ряд письменных запросов:

№ 310-06-01690 от 26.03.2021 «О нарушении сроков выполнения работ»;

№ 310-06-04156 от 13.08.2021 «Запрос информации»;

№ 310-06-04375 от 25.08.2021 «О достаточности исходных данных»;

№ 310-06-04385 от 26.08.2021 «Запрос отчета о ходе разработки ОТР».

Заказчик ответ на вышеуказанные запросы получил частично, в частности, письмом от 26.04.2021 № И107 Подрядчик сообщил, что персонал ООО «АйТи Энерго» на объекты, указанные в техническом задании, для проведения предпроектного обследования, доступ не получил.

Вместе с тем, письмами Заказчика от 24.03.2021 № 310-06-0048, от 25.03.2021 № 31006-0050, № 310-06-0051, № 310-06-0052, № 310-06-0053 доступ персоналу подрядной организации на период с 24.03.2021 по 30.11.2021 был согласован.

Письмом от 26.08.2021 № 310-06-04385 Заказчик просил Подрядчика в срок до 30.08.2021 направить в письменном виде отчет о фактически выполненных работах по разработке основных технических решений.

Согласно письму ООО «АйТи Энерго» от 26.08.2021 № И288 расчеты качественных показателей согласованы, повторно направлены запросы производителям оборудования с целью уточнения подбора оборудования и технико-коммерческих предложений, после получения не менее чем от трех производителей оборудования предложений они будут включены в OTP (основные технические решения) и данный документ в ближайшее время будет направлен в адрес Заказчика для согласования.

На основании п. 5.2.3 Общих условий Подрядчик при выполнении работ по разработке проектной документации в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 5 к договору) передает разделы проектной документации Заказчику для проведения Технической экспертизы. Реализуя вышеуказанные права, учитывая, что до окончания срока выполнения работ осталось 3 месяца, Заказчиком были направлены письма от 01.09.2021 № 310-06-04483 «Запрос результатов выполненных работ» и № 31006-04478 «Приглашение на очную встречу», которые оставлены Подрядчиком без ответа.

В соответствии с п. 13.2 Договора у заказчика возникает право отказаться от договора в случае нарушения сроков устранения недостатков, предусмотренных договором более чем на 30 календарных дней.

Согласно разделу 13.2 договора «Отказ от исполнения договора по инициативе Заказчика» заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 13 Общих условий. При этом под существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения Договора полностью или в части, являются:

-нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в статье 2 договора;

-выполнение подрядчиком работ с недостатками, устранение которых приводит к увеличению сроков выполнения Работ (задержке выполнения Работ) более чем на 30 (тридцать) календарных дней, либо переделке ранее разработанной документации (разделов документации);

- подрядчик нарушил сроки устранения недостатков, предусмотренные договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п. 13.3 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.13.3.2 Общих условий или п.13.2. договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% договорной цены.

Пунктом 13.3.2 Общих условий Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае:

-Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к датам, установленным Договором и Графиком выполнения работ, становится явно невозможным;

- Во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом в срок.

В установленные договором сроки ответчиком предусмотренные договором обязательства не исполнены.

22.09.2021 ПАО «Т Плюс» письмом исх. № 51100-10-05659/1 уведомило ООО «АйТи Энерго» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Условиями Договора предусмотрено право ПАО «Т Плюс» на односторонний отказ от исполнения договора по инициативе Заказчика, а именно пунктом 13.2 статьи 13 договора предусмотрено, что при существенном нарушении Договора со стороны Подрядчика, в результате которого у Заказчика возникает право отказаться от исполнения Договора полностью или в части, являются: нарушения сроков устранения Недостатков, предусмотренных Договором более чем на 30 календарных дней.

Также п. 13.3 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора по основаниям: предусмотренным п. 13.3.2 Общих условий или п. 13.2 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 5 % Договорной цены.

В связи с тем, что этапы работы по состоянию на 22.09.2021 (30 неделя графика Приложения № 5 - разработка сметной документации, проверка сметной документации, устранение замечаний) не были выполнены Ответчиком в срок, на основании п. 13.2 Договора ПАО «Т Плюс» направило в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем расторжении Договора и претензию № 51100-10-06750 от 08.11.2021.

Согласно пункту 12.1 статьи 13 Договора срок рассмотрения претензии составляет 20 рабочих дней с момента ее получения. Претензия была получена Ответчиком 15.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и авианакладной

Соответственно, с учетом требований Договора, Ответчик до 13.12.2021 обязан был рассмотреть претензию и уплатить ПАО «Т ПЛЮС» сумму штрафной неустойки в размере, указанном в претензии: 80 100 руб.

Поскольку в установленный срок Ответчик не произвел уплату штрафной неустойки, предусмотренной условиями Договора, то это явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения по своей природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ),.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приёмка Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

К обязанностям Подрядчика по договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ отнесено выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными и договором,

Как следует из материалов дела, согласно графику выполнения работ, работы, для которых необходим допуск на объекты, должны начаться ООО «АйТи Энерго» с первой недели от даты подписания договора.

Между тем, ООО «АйТи Энерго» впервые направило соответствующее письмо о допуске персонала лишь через три недели (исх. №И069 от 17.03.2021; вх. №110-2295 от 19.03.2021) от даты заключения договора.Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задержка начала оформления допуска персонала к выполнению работ была, прежде всего, допущена самим ответчиком.

На соответствующее дополнительное обращение ООО «АйТиЭнерго» (исх. №и107 от 26.04.2021; вх. №110-3644 от 27.04.2021) ПАО «Т Плюс» в части допуска оперативно дало подробное письменное разъяснение (исх. №310-06-02320 от 29.04.2021).

Так, в письме исх. №310-06-02320 от 29.04.2021 истец указывает, что в соответствии с правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, персонал подрядной организации (командированный персонал) допускается к работам на основании сопроводительного письма при наличии удостоверений о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности после прохождения вводного и первичного инструктажей на производственных предприятиях филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», где будут производиться работы.

При этом со стороны ответчика персонал на инструктажи направлен не был.

Также истцом предлагалось направить в кратчайшие сроки персонал, указанный в письме ООО «АйТи Энерго» исх. №И069 от 17.03.2021, для прохождение вводного и первичного инструктажей.

Ответчиком не приведены документальные факты, подтверждающие заявления в том, что прибывшему на объект Заказчика персоналу ООО «АйТи Энерго» было по вине Заказчика отказано в допуске:

Со стороны уполномоченных работников Заказчика (п. 4 Технических Заданий №1 и №2 Приложений №1 и №2 к Договору) на объекты ПАО «Т Плюс».

Со стороны уполномоченных работников ПАО «Россети Волга» на подведомственные ему объекты.

Напротив, зафиксировано нарушение ООО «АйТи Энерго» графика выполнения работ, требующих организации допуска на объекты, включая не принадлежащие ПАО «Т Плюс».

Персонал ООО «АйТи Энерго» появился впервые в Самарском регионе только 17.05.2021, то есть в период, когда работы по предпроектному обследованию 7-ми объектов уже должны быть завершены, то есть на двенадцатой неделе от даты заключения Договора, что также подтверждается досудебной претензией ответчика исх. №045 от 24.02.2022 (вх. № 51100-03967 от 24.02.22), приложенной ответчиком к отзыву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика об отказе ему в допуске необоснованными.

В соответствии с п. 6.2 Договора Техническая экспертиза проводится заказчиком (ПАО «Т Плюс»), а не Подрядчиком, как об этом заявляет ООО «АйТи Энерго».

Графиком выполнения работ по договору завершение ООО «АйТиЭнерго» работ, не требующих допуска на объекты, предусмотрено по истечении трех недель от даты заключения договора, т.е. к 18.03.2021.

ООО «АйТи Энерго» в указанный срок результаты работ, не требующих допуска на объекты, не представлены.

Таким образом, ООО «АйТиЭнерго» также нарушен график выполнения работ, не требующих допуска.

Из содержания и даты обращений ответчика в ООО «Микролинк-связь», АО «НПФ «Микран», ООО «Радиан» (исх. №И080, №И81 и №082 от 29.03.2021, соответственно) следует, что работы, не требующие допуска на объекты, ООО «АйТиЭнерго» в период 24.02.2021 по 29.03.2021 не проводились.

Письмо (исх. №И107 от 26.04.2021; вх. №110-3644 от 27.04.2021) ответчика в адрес истца свидетельствует, что ООО «АйТи Энерго» впервые предоставило результаты работ, не требующих допуска, не через три недели, а в нарушение графика, на пять недель (более 30 дней) позднее.

Также в ответе ПАО «Т Плюс» (исх. №310-0602800 от 27.05.2021) на обращение ООО «АйТи Энерго» (исх. №И121 от 12.05.2021; вх. № 110-4071 от 12.05.2021), фиксируется продолжение нарушение предусмотренного договором срока (5 рабочих дней; 14.05.21): ООО «АйТи Энерго» по состоянию на 26.05.2021 не устранило полученные от ПАО «Т Плюс» замечания по результатам проведенной экспертизы.

Из содержания замечаний, направленных ПАО «Т Плюс» по результатам экспертизы (исх. № 310-06-02386 от 06.05.2021) в ответ на исх. №И107 от 26.04.2021 ООО «АйТи Энерго» (вх. №110-3644 от 27.04.2021), а также из прилагаемой рабочей переписки, в том числе с руководством ООО «АйТи Энерго», следует, что персонал ООО «АйТи Эненерго» не обладал необходимыми компетенциями для выполнения работ, не требующих допуска на объекты. Более того, ООО «АйТи Энерго», не знакомилось с необходимыми для выполнения данных работ исходными данными, указанными в заключенном договоре.

ООО «АйТи Энерго» с момента заключения договора и до 09.06.2021 не обладало программным обеспечением, необходимым для выполнения работ, не требующих допуска на объекты.

Из вышесказанного следует, что ООО «АйТи Энерго», не выполнило работы, не требующие допуска на объекты, не только в течение трех недель, предусмотренных Графиком выполнения работ (к 18.03.2021), но также и в течение заявленных им 12 недель.

Таким образом, заявления ООО «АйТи Энерго» о выполнении им работ, не требующих допуска на объекты, в предусмотренные договором сроки, суд правомерно признал необоснованными.

В соответствии с п. 2.1 договора на момент заключения договора подрядчик подтверждает, что подрядчику предоставлен достаточный объем информации необходимый для начала работ и отсутствуют какие - либо препятствия для начала работ.

На письмо ООО «АйТи Энерго» исх. №И121 от 12.05.2021 (вх. № 110-4071 от 12.05.2021) ПАО «Т Плюс» в своем ответном письме исх. №310-0602800 от 27.05.2021 сообщило, что часть запрошенных ООО «АйТи Энерго» сведений оно может взять из заключенного сторонами договора: технические условия на размещение проектируемого оборудования, подключение его к сети действующей связи и источниками электроснабжения указаны в Приложениях к техническому заданию.

В связи с отсутствием в запросе ООО «АйТи Энерго» конкретных необходимых для надлежащего ему ответа сведений было запрошено уточнение интересующих ООО «АйТи Энерго» данных. Однако, ответа на исх. №310-0602800 от 27.05.2021 от ООО «АйТи Энерго» ПАО «Т Плюс» не получило. При этом следует отметить, что ООО «АйТи Энерго» в период 17.05.2021-30.05.2021 проводились работы по предпроектному обследованию, в ходе которых они должны были получить необходимую для проектирования информацию.

Учитывая вышеизложенное, у ООО «АйТи Энерго» нет оснований ссылаться на непредставлении в разумный срок со стороны ПАО «Т Плюс» информации, запрошенной им в исх. №И121 от 12.05.2021 (вх. № 110-4071 от 12.05.2021).

ПАО «Т Плюс», руководствуясь условиями действовавшего договора (п. 6.1) в период с 26.03.2021 по 25.08.2021 был направлен в адрес ООО «АйТи Энерго» ряд письменных обращений, связанных с контролем хода работ, для выполнения которых ООО «АйТи Энерго» требовался допуск на объекты. При этом следует отметить, что на одном из 7-ми объектов («Зольное») персонал ООО «АйТи Энерго» не было. Однако ответов на данные обращения ООО «АйТи Энерго» не предоставило.

Как указал истец, письмом исх. № 310-06-04478 от 01.09.2021 истцом было предложено встретиться очно с целью выяснения имеющихся у ПАО «Т Плюс» к ООО «АйТи Энерго» вопросов по существу. Однако, никакого ответа в адрес ПАО «Т Плюс» на указанные выше обращения со стороны ООО «АйТи Энерго» не поступили.

ПАО «Т Плюс» отказалось в одностороннем порядке от Договора с ООО «АйТи Энерго» (Исх. № 310-06-04740 от 14.09.2021) по предусмотренным в нем соответствующим основаниям (п. 13.2):

- «Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 13 Общих условий.» (п. 13.3.2):

«Ь» Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к датам установленным Договором и Графиком выполнения работ становится явно невозможным;

«с» Во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и в срок;

При этом, под существенным нарушением Договора со стороны Подрядчика, в результате которого у Подрядчика возникает право отказаться от исполнения Договора полностью или в части» явился п.п. «с» п. 13.2 Договора:

«с» Подрядчик нарушил сроки устранения Недостатков, предусмотренные договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Пункт 15.5 Договора предусматривает преимущественную силу только в случае возникновения противоречия между вышеуказанными условиями (Положениями Договора):

15.5 Положения Договора применяются наряду с положениями «Общих условий» (Общие условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденные приказом ПАО «Т Плюс» №33 от 30.01.2018, размещенные на сайте http://zakupki.tplusgroup.ru/terms, и в закупочной документации. Подписанием Договора Стороны выражают свое согласие с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае прямых противоречий между положениями Договора и положениями Общих условий, преимущественную силу имеют положения Договора.

Так как вышеуказанные причины, по которым ПАО «Т Плюс» был в одностороннем порядке расторгнут заключенный Договор, не противоречат друг другу, каждая из них по отдельности является основанием для расторжения Договора. ПАО «Т Плюс», расторгая заключенный договор, давало соответствующее письменное обоснование возникновения у него вышеуказанных прав. Причем по каждому из вышеуказанных пунктов.

НА основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одностороннее расторжение ПАО «Т Плюс» договора с ООО «Айти Энерго» является обоснованным.

Поскольку ответчиком встречный иск подан на момент принятия решения от 25.03.2022 в виде резолютивной части, встречное исковое заявление от ответчика в суд еще не поступило, Определением Арбитражного суда Самарской облоасти от 31.03.2022 он был возвращен.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 80 100 руб. штрафной неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика относительно того, что некоторая задержка исполнения ответчиком обязательств по договору обусловлена целиком и полностью действиями истца, что следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, несостоятельны. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что прибывшему на объект Заказчика персоналу ООО «АйТи Энерго» было по вине Заказчика отказано в допуске. Указанные доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что право на отказ от договора у Заказчика не возникло в связи с отсутствием существенных нарушений договора ответчиком, также сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств и отклоняются как основанные на неправильном толковании условий договора и материального права.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А55-13361/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиал "Самарский", о взыскании 308 677,44 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Возбуждение дела №А55-13361/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиал "Самарский", о взыскании фактически понесенных затрат в размере 308 677,44 руб. и его рассмотрение не препятствует рассмотрению по существу требования настоящего иска о взыскании штрафной неустойки в связи с нарушением условий договора.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05.04.2022) по делу №А55-2673/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитр ажный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.И. Буртасова