Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу №А55-26764/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Мобильные Информационные Системы», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Мобильные Информационные Системы» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод» (далее – Заказчик) о взыскании 65 585 830 руб. задолженности и 5 350 656 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.12.2016.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 28.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы Исполнителем выполнены с нарушениями, денежные средства не получены в полном объёме от третьего лица, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение размера исковых требований Исполнителем в части взыскания процентов до 6 748 387 руб. 68 коп. в связи с увеличением периода взыскания до 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела неправомерности отказа Заказчика от оплаты выполненных работ, устранением Исполнителем выявленных замечаний, отсутствием оснований для снижения размера ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение суда первой инстанции от 30.03.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Исполнителем не изготовлена предусмотренная контрактом инструкция по защите информации, не предоставление исходных данных не освобождает Исполнителя от обязанности по изготовлению инструкции, второй этап выполнен не в полном объёме, оплата выполненных работ Заказчиком обусловлена контрактом поступлением денежных средств от третьего лица, сумма выполненных работ уменьшена третьим лицом в связи с превышением допустимого уровня рентабельности.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения, поскольку основания для отказа заказчика от оплаты работ отсутствуют, Заказчик вправе требовать возмещения убытков, обязанность по созданию инструкции у Исполнителя отсутствует, Заказчиком не представлены исходные данные для составления инструкции, отсутствие оплаты от основанного заказчика не освобождает Заказчика от оплаты выполненных работ, стоимость работ по контракту сторонами не уменьшалась, нарушение обязательств по контракту влечёт привлечение к ответственности в виде неустойки.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с наличием заявления сторон о намерении заключить мировое соглашение.

Поскольку мировое соглашение между сторонами по делу заключено не было, кассационная жалоба рассмотрена по существу требований.

В судебном заседании представитель Заказчика уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции. Поддержав доводы по кассационной жалобе, указал, что судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о недействительности пункта договора о наступлении срока оплаты в зависимости от поступления средств от основанного заказчика работ, наличие замечаний к выполненным Исполнителем работам, не поступление денежных средств от основного заказчика.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на правомерность выводов судебных инстанций, исходя из существовавшей на момент принятия судебных актов судебной практики.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.09.2012 между третьим лицом и Заказчиком заключён государственный контракт № 1137/ЗК/2012/ДРГЗ.

На основании указанного государственного контракта 06.11.2012 между сторонами по делу заключён контракт № 109/12-03 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: «Разработка комплекса целевого оборудования самолёта картографической аэросъёмки местности (шифр «Съёмщик-МИС», в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта указанную работу, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть работы.

Согласно пункту 2.1 контракта СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

В силу пункта 2.2 контракта объём, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2).

Согласно ведомости исполнения к контракту выполнение работ осуществляется в 6 этапов.

Второй этап содержит выполнение следующих работ: разработка рабочей конструкторской документации на опытные образцы БКЦО, КСПП, СНГО и испытательно-проверочного стенда. Разработка документации на весогабаритный макет БКЦО. Разработка технических средств обучения эксплуатации КЦО. Комплектация оборудования для испытательно-проверочного стенда.

Пунктом 4.1 контракта определено, что СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения. Начало выполнения СЧ ОКР – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 25.11.2015.

Согласно ведомости исполнения срок выполнения работ по второму этапу – 01.11.2012 – 31.03.2014. Стоимость работ по второму этапу – 525 529 930 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача и приёмка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с ТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что промежуточная приёмка результатов работ, контроль за ходом исполнения СЧ ОКР, а так же выполнением Исполнителем иных условий контракта со стороны Заказчика возлагается на 9 отдел 153 ВП МО РФ.

В силу пункта 5.8 контракта по факту приёмки Заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется акт сдачи-приёмки выполненного этапа СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепляемый печатями сторон.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 10 банковских дней, с даты подписания Заказчиком акта приёмки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) с учётом ранее выплаченного аванса, при условии получения денежных средств от Гензаказчика. Для оплаты СЧ ОКР Исполнитель направляет Заказчику счёт, счёт-фактуру и акт приёмки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

В соответствии с представленным в материалы дела актом приёмки этапа 2 СЧ ОКР, подписанным сторонами по делу (Заказчиком с замечаниями), Исполнителем выполнены и Заказчиком приняты работы по второму этапу.

В соответствии с протоколом от 01.07.2014 Исполнителем выполнены работы по устранению недостатков.

Письмом от 15.12.2014 № 1351 Исполнитель направил в адрес Заказчика документацию, подтверждающую устранение ранее выявленных замечаний.

Письмом от 28.09.2015 № 942 Исполнитель уведомил Заказчика о выполнении работ по второму этапу ведомости исполнения и попросил произвести оплату выполненного этапа СЧ ОКР.

Претензия Исполнителя от 06.04.2016 № 378 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 65 585 830 руб. и уплат процентов оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несёт заказчик. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности)

В силу требований статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Своими силами и за свой счёт устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Согласно части 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Судебными инстанциями установлен факт выполнения Исполнителем работ по второму этапу договора и отсутствие оснований для отказа от оплаты Заказчиком выполненных работ.

Отклоняя доводы Заказчика о выполнении Исполнителем работ не в полном объёме, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно доводам Заказчика, в соответствии с пунктом 3.19.6 технического задания до начала каждого этапа работ Исполнитель обязан был проводить анализ возможных каналов утечки сведений, составляющих государственную тайну о самолете картографической съёмки и разрабатывать организационные и технические мероприятия по их закрытию. В соответствии с условиями контракта и ГОСТ 15.203-2001 Исполнитель обязан был изложить требования, предусмотренные техническом задании, в «Инструкции по защите информации от технических разведок, и ее утечки по техническим канатам», которая должна быть согласована в установленном порядке за месяц до начала соответствующего этапа работ и доведена до работников ОКР под личную подпись.

Признавая необоснованными доводы Заказчика о невыполнении Исполнителем условий контракта в части изготовления инструкции, судебные инстанции правомерно указали следующее.

В соответствии с пунктом 7.4.5 ГОСТ РВ 50859-2010 для составления инструкции головной исполнитель, каковым является Заказчик, направляет исходные данные соисполнителю, каковым является Исполнитель. Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком были определены и направлены Исполнителю исходные данные для разработки инструкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Кроме того, судебными инстанциями учтено следующее.

О технической нецелесообразности создания инструкции Заказчик был уведомлен Исполнителем письмом № 110 с от 15.05.2014.

Согласно условиям контракта контроль за исполнением условий договора, в том числе выполнения плана-графика устранения замечаний, возложен на 372 ВП МО, являющегося представителем генерального заказчика.

В соответствии с протоколом технического совещания от 01.07.2014 замечание по пункту 5 плана-графика устранения замечаний о представлении инструкции снято.

Доводы Заказчика, основанные на положениях Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не могут свидетельствовать о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Стоимость выполняемых Исполнителем работ установлена заключённым между сторонами по делу контрактом.

Доказательства внесения сторонами по делу изменений в условия контракта в части стоимости подлежащих выполнению работ в материалы дела не представлены.

В силу требований гражданского законодательства у Заказчика, как стороны контракта, отсутствует право на одностороннее изменение условий контракта.

Снижение государственным заказчиком затрат Заказчика по второму этапу работ не может повлиять на правоотношения между Заказчиком и Исполнителем, не являющимся стороной правоотношений между Заказчиком и генеральным заказчиком.

В то же время, не может быть признано в полной мере обоснованным отклонение судебными инстанциями доводов Заказчика о возникновении обязательства по оплате выполненных Исполнителем работ после поступления средств от генерального заказчика.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта приёмки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) с учётом ранее выплаченного аванса, при условии получения денежных средств от Гензаказчика.

Отклоняя данный довод, судебные инстанции исходили из того, что условие контракта об оплате результата работ только после получения денежных средств от третьего лица не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Само по себе условие договора подряда о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям гражданского законодательства.

При этом, как указано в данном Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определённых обстоятельств, предусмотренных договором.

Судебными инстанциями не дана оценка доводам Заказчика о возникновении обязательства по оплате при условии получения денежных средств от Гензаказчика в аспекте вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии у Заказчика оснований для отказа от оплаты выполненных Исполнителем работ и удовлетворении требований Исполнителя о взыскании суммы задолженности сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку подлежат отмене судебные акты в части требований о взыскании основного долга, судебные акты подлежат отмене и в части взыскания санкций за нарушение сроков исполнения обязательства.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам Заказчика о возникновении обязательства по оплате выполненных Исполнителем работ при условии получения денежных средств от генерального заказчика с учётом разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», установить надлежащим образом факт возникновения у Заказчика обязанности по оплате выполненных работ и вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу №А55-26764/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова