Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа Тольятти «Лицей №76» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу № А55-2678/2017 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску открытого акционерного общества «Тевис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению городского округа Тольятти «Лицей №76» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 544 руб. 69 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 05.09.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тевис" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей №76 о взыскании пени за просрочку платежей по договору №1243в от 01.01.2014, от 01.01.2016 за ноябрь 2014 года, январь 2016 года из расчета с 01.01.2015 по 04.09.2016 в сумме 42 544 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 г., по делу № А55-2678/2017 взыскано с МБУ "Лицей №76" в пользу Открытого акционерного общества "Тевис" пени в сумме 42 544 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей №76 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пени начислены в связи с несвоевременной оплатой поставленных лицею энергоресурсов. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заключение договора является обязанностью лицея, тогда как обязанность заключить публичный договор в данном случае наличествует у истца – энергоснабжающей организации. Заявитель указывает на неправомерность «автоматического» продления действия договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 1243в от 31.03.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого поставщик обязался оказывать Абоненту услуги по водоснабжению: через присоединенную сеть подавать холодную (питьевую) воду из системы водоснабжения по водопроводным вводам; и услуги по водоотведению: принимать сточные воды от объектов Абонента в системы канализации, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать использованную холодную воду и сброшенные в сети канализации поставщика сточные воды, т.е. услуги водоотведения и очистки сточных вод, загрязняющие вещества в составе сточных вод, а также услуги водоотведения (транспортирования сточных вод), соблюдать режимы водопотребления и водоотведения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1.8 договора абонент обязан оплачивать за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами производится абонентом ежеквартально на основании первичных учетных документов организации ВКХ по счетам поставщика не позднее 10 дней со дня их предъявления (п.5.8 договора).

Согласно п.1.1, п. 10.3. договора № 1243в от 31.03.2014 при выполнении настоящего договора, а также по всем вопросам не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться действующим Гражданским кодексом Российской Федерации. Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г., «Правилами холодного водоснабжения и водоотведении», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, а также другими нормативными документами.

В соответствии с п. 5.7 оговора оплата производится на основании акта оказанных услуг с приложением счета-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Первичные документы абонент обязан получить в организации ВКХ с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Срок договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлен п.11.1 договора.

04.04.2016 сторонами заключен договор №1243в аналогичного содержания сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 в редакции протокола разногласий от 04.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения статьи 539 - 547 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила №644).

В соответствии с условиями договора истец в течение 2014 года и в январе 2016 года оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, выставляя ответчику акты об оказанных услугах и платежные документы.

Истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в ноябре 2014 и январе 2016 года своевременно не выполнял, в связи с чем ему начислена неустойка, предусмотренная п.5 ст.34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за общий период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в сумме 42 544 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 24.10.2016 №9143, которая осталась без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается актами об оказанных услугах №962 от 29.01.2016 на услуги водоотведения и очистка бытовых стоков на сумму 23 580,65 коп., №90006 от 28.11.2014 плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения на сумму 24 090,70 руб. , №90075 от 28.11.2014 плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения на сумму 119 309,45руб., №90055 от 28.11.2014 плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения на сумму 79 406,34 руб., а также счетами-фактурами.

Сроки и суммы фактической оплаты подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Доводы заявителя жалобы о том, что пени начислены за просрочку оплаты не фактически оказанной услуги, а за компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на централизованные системы водоотведения, которая не предусмотрена Федеральным законом РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с ч.10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации

Установленные указанной нормы обязательства абонента вытекают также из содержания договора № 1243в от 31.03.2014 холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Лицей №76 имени В.Н. Полякова" в пользу Открытого акционерного общества "Тевис" взыскана задолженность по договору №1243в от31.03.2014, в сумме 222 806 руб. 49коп., составляющая плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за 1, 2, 3 кварталы 2014 года, а именно по актам №90006 от 28.11.2014 на сумму 24 090,70 руб. , №90075 от 28.11.2014 на сумму 119 309,45руб., №90055 от 28.11.2014 на сумму 79 406,34 руб. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за 1,2,3, кварталы 2014 года вносится ответчиком в рамках исполнения договора № 1243в от 31.03.2014 холодного водоснабжения и водоотведения.

Расчет начисленной неустойки за несвоевременное внесение указанной платы за 1,2,3 кварталы 2014 года за общий период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в сумме 42 121,02 руб. арифметически выполнен верно, проверен судом апелляционной инстанции, с учетом сроков и сумм фактической оплаты.

Довод заявителя жалобы с указанием на неправомерное начисление неустойки за просрочку оплаты за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за январь 2016 года в связи с тем, что договор №1243в на 2016 год в редакции протокола разногласий был в окончательной форме согласован только 04.04.2016 №1243в также не принимается.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 93 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности оплаты оказанных услуг, свидетельствует только о согласии абонента оплатить фактически оказанные услуги, за этот период, на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Однако, следует учитывать следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт отсутствия заключенного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг и ответственности за несвоевремнное исполнение обязанностей.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в редакции в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2016 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные нормы содержатся в п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определением Верховного Суда РФ от 18.05.2017 №303-Эс16-19977 по делу №А37-499/2016 подтверждена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Положения отраслевых законов об энергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. Исковые требования заявлены о взыскании законной неустойки.

Оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в сумме 23 580 руб. 65 коп. произведена платежным поручением №567 от 19.04.2016.

Таким образом, при расчете законной неустойки за несвоевременную оплату услуг водоотведения (за сброс загрязняющих веществ со сточными водами) за январь 2016 года в сумме 23 580,65 руб. с 01.03.2016 по 18.04.2016 по договору от 04.04.2016 №1243в, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 в редакции Закона N 307-ФЗ.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, поэтому применение к ответчику ответственности в виде законной неустойки является обоснованным.

Размер законной неустойки в этой части за несвоевременную оплату оказанных в январе 2016 года услуг водоотведения в сумме 23 580,65 руб. с 01.03.2016 по 18.04.2016 по договору 04.04.2016 №1243в из расчета 1/130 ключевой ставки ставка Банка России 11% годовых, действующей на день оплаты составляет 977,69 руб. (по расчету истца из расчета 1/300 ключевой ставки ставка банка России - 423,67 руб.).

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, иск подлежал удовлетворению в размере заявленных требований в сумме 42 544 руб. 69 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу № А55-2678/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов