Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу №А55-26792/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН <***> ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец, ООО "НХТК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО " РЖД") о взыскании штрафа в размере 192 280 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Нефтехимическая транспортная компания" взыскано 11 940 руб. штрафа и 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд самарской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор №3/126/НХТК. 1202 от 14.02.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "НХТК" при станции Химическая Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД", в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 9 в нечетной горловине ст. Химическая, обслуживаемого локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 10 договора, возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования, вагоны доставляются локомотивами владельца на один из путей № 1-4 станции Химическая, который является выставочным.

Согласно пункту 11 договора о готовности вагонов к уборке с пути необщего пользования владелец уведомляет приемосдатчика груза и багажа станции Химическая путем предоставления письменного уведомления, которое должно подтверждать наличие перевозочных документов на вагоны, подлежащие уборке.

В силу пункта 12 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2019) готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей станции Химическая в течение 12 часов после окончания приемо-сдаточных операций на выставочных путях, что подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ.

При наличии в составе принимаемой на выставочном пути группы вагонов не принятых перевозчиком по причинам, зависящим от владельца, перевозчик имеет право вернуть всю сдаваемую группу вагонов.

Данные вагоны должны быть убраны владельцем в течение одного часа с момента вручения уполномоченному представителю владельца акта общей формы с указанием номеров вагонов и причины непринятия перевозчиком.

Отказ в составлении акта общей формы или его не подписание не допускается.

Согласно исковому заявлению за период с 23.06.2020 по 18.08.2020 ОАО "РЖД" был нарушен пункт 12 договора, в результате чего уборка вагонов с выставочных путей производилась с превышением установленных 12 часов.

В силу пункта 28 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта истец в спорный период начислил штраф в сумме 192 280 руб. и направил ответчику претензии № 1515/ГО/НХТК от 29.07.2020 на сумму 96 920 руб. и № 1710/ГО/НХТК от 28.08.2020 на сумму 95 360 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает штраф в размере 0,2% минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельство уборки вагонов с выставочных путей сверх норматива, предусмотренного пунктом 12 договора, подтверждают следующие документы: уведомления о готовности вагонов и передаче состава на выставочном пути, памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов, акты общей формы о несвоевременной уборке вагонов, акты общей формы об отказе ответчика подписывать акты общей формы).

Судами установлено, что в данном случае на основании данных Автоматизированной системы ЭТРАН заготовки накладной на отправку порожнего вагона предъявлены после вывода вагонов на выставочные пути станции Химическая, что в силу закона недопустимо (статья 44 Устава железнодорожного транспорта).

Все уведомления, приложенные к иску, составлены по факту вывода вагонов с пути необщего пользования, что подтверждает время, указанное в уведомлении.

После оформления заготовок повторно уведомления перевозчику не направлялись.

Следовательно, время отсчета (время поступления уведомлений) не соответствует фактической готовности вагонов к уборке, а значит, не может служить для определения времени начала ответственности перевозчика по статье 100 Устава железнодорожного транспорта.

Аналогичную ситуацию суд установил и с гружеными вагонами.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующим нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки грузов.

Однако, истцом перевозочные документы в АС ЭТРАН были созданы несвоевременно.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признал необоснованным начисление штрафа в сумме 2 400 руб. по 8 вагонам, в связи с отсутствием у истца перевозочных документов на перевозку порожних вагонов в нарушение пункта 12 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта (2 120 руб.) и на перевозку груженых вагонов в нарушение статьи 25 Устава железнодорожного транспорта (280 руб.).

Также суд признал необоснованным начисление штрафа в сумме 161 600 руб., поскольку в данном случае ответчик не несет ответственность по статье 100 Устава железнодорожного транспорта, поскольку спорные вагоны были уже приняты перевозчиком к перевозке и нахождение данных вагонов на выставочных путях ОАО "РЖД" основано на договоре перевозки.

Судебными инстанциями правильно установлено, что с момента заключения договора перевозки и проставления штемпеля "документальное оформление приема груза к перевозке" на оборотной стороне оригинала накладной и дорожной ведомости, а также на лицевой стороне корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза, у перевозчика возникает новое договорное обязательство по перевозке груза, за нарушение сроков доставки по которому ответственность перевозчика предусмотрена в виде уплаты пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, а не штрафа за несвоевременную уборку вагонов с выставочных путей станции по статье 100 Устава железнодорожного транспорта.

После приема груза к перевозке и оформления железнодорожной накладной обязательства по договору эксплуатации пути необщего пользования считаются исполненными перевозчиком.

В части взыскания 28 280 руб. по оставшимся 79 вагонам суд установил, что истцом неверно рассчитана сумма штрафа.

По спорным вагонам, штраф рассчитан с момента вывода вагонов на выставочные пути до момента их фактического отправления со станции, что является неправомерным.

Кроме того, суды признали обоснованными пени в размере 11 940 руб., и в отсутствии доказательств явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза, правомерно удовлетворили указанные требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию иного, против установленного судами момента исполнения перевозчиком своих обязанностей по договору на эксплуатацию пути необщего пользование, а также своевременного оформления перевозочных документов, то есть требуют от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не могут служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №А55-26792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.В. Александров