Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4 (удостоверение ТО 475204),

от отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность от 04.04.2016),

от отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представителя ФИО5 (доверенность от 13.05.2016),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представителя ФИО6 (доверенность от 29.12.2015),

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5 (удостоверение ТО 529163),

от третьих лиц: закрытого акционерного общества «Зеленый берег» - представителя ФИО7 (доверенность от 03.06.2016),

от ФИО8 - представителя ФИО9 (доверенность от 07.11.2015),

ФИО10 не явилась, извещена,

ООО ЧОО «Былина» - представитель не явился, извещено,

ООО ЧОП «МОСПО» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, закрытого акционерного общества «Зеленый берег»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу №А55-26793/2015 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, г.Тольятти, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4, Самарская область, г.Тольятти, к отделу судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, отделу судебных приставов Автозаводского района № 2 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5, Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: закрытое акционерное общество «Зеленый берег», Самарская область, г.Тольятти, ФИО8, Самарская область, г.Тольятти, ФИО10, Самарская область, г.Тольятти, ООО ЧОО «Былина», Самарская область, г.Тольятти, ООО ЧОП «МОСПО», Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнений, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Центрального района Тольятти ФИО4 в отношении ИП ФИО2, выразившиеся в выселении - препятствовании доступа к арендуемому имущественному комплексу - земельный участок и 9 зданий на нем, расположенному по адресу: <...>, и изъятии имущества ИП ФИО2, произведенных в рамках исполнительного производства № 77423/15/63050-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23575/2013 (должник ФИО8, взыскатель ЗАО «Зеленый берег»), обязать судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Центрального района Тольятти ФИО4 устранить допущенные нарушения, вернуть изъятое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Зеленый берег», ФИО8, ООО ЧОО «Былина», ООО ЧОП «МОСПО».

От ЗАО «Зеленый берег» поступило письменное ходатайство об объединении дел №А55-26778/2015, №А55-26779/2015, №А55-26780/2015, №А55-26782/2015, №А55-26784/2015, №А55-26789/2015, №А55-26791/2015, №А55-26793/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку данные дела имеют разный субъектный состав и с учетом принятых судом уточнений предмета заявленных требований предполагают исследование оценку различных обстоятельств.

Протокольным определением отказано в удовлетворении заявлений ЗАО «Зеленый берег» о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований считать имеющуюся копию договора аренды от 01 июля 2012 года сфальсифицированной, поскольку она соответствует копии, имеющейся в материалах исполнительного производства, а также при наличии сведений о существовании договора до совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Судом установлено отсутствие возможности проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти ФИО4, выразившиеся в воспрепятствовании доступа в арендуемые ИП ФИО2 офисные помещения, расположенные по адресу: <...>, признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На заинтересованных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - не препятствовать доступу в арендуемые ИП ФИО2 офисные помещения, расположенные по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской областипросит решение суда отменить в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти ФИО4, выразившиеся в воспрепятствовании доступа в арендуемые ИП ФИО2 офисные помещения, расположенные по адресу: <...>; обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - не препятствовать доступу в арендуемые ИП ФИО2 офисные помещения, расположенные по адресу: <...>, и принять новый судебный акт об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом УФССП России по Самарской области ссылается на то, что заявитель не доказал, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по опечатыванию входных дверей нежилого здания - административный корпус, строение 6, не нарушают права заявителя, поскольку на территорию, где находится данное здание не допускали сотрудники ООО ЧОП «МОСПО».

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области ИП ФИО2 просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Зеленый берег» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью, поскольку им ставится под сомнение наличие договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012, заключенного заявителем с ФИО8 По мнению ЗАО «Зеленый берег», материалами дела не доказано нарушение прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в воспрепятствовании доступа на арендуемую ИП ФИО2 площадь земельного участка и 9 зданий, расположенных по адресу: <...>, приведшее к ограничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент выдачи судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОССП поручения о проведении мероприятий по исполнению судебного акта, а именно 19.10.2015, судебный акт был исполнен, поскольку в материалы дела были представлены доказательства государственной регистрации права собственности ЗАО «Зеленый берег» на объекты недвижимости, подлежащие возврату в конкурсную массу. На момент проведения исполнительных действий у ФИО4 отсутствовали основания для проведения исполнительных действия, так как постановление о даче поручения было вынесено 19.10.2015, а исполнение поручение состоялось в 8 час 20 мин 19.10.2015, в связи с чем заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 самоуправством. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по описи имущества противоречат предмету исполнения согласно исполнительному листу. Заявитель полагает незаконным проведение описи имущества в опечатанном здании, а также его передачу на ответственное хранение собственнику здания. В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 произошел арест имущества заявителя.

В отзывах на апелляционную жалобу заявителя УФССП России по Самарской области и отдел судебных приставов Автозаводского района № 2 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 мая 2016 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 20 мин 06 июня 2016 года, поскольку определениями суда от 25 апреля 2016 года были оставлены без движения апелляционная жалоба ИП ФИО2 и апелляционная жалоба ЗАО «Зеленый берег» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу №А55-26793/2015. Апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ЗАО «Зеленый берег» судом апелляционной инстанции к производству в настоящее время не приняты.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 июня 2016 года объявлялся перерыв до 16 час 35 мин 08 июня 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 08 июня 2016 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 июня 2016 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 00 мин 20 июня 2016 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО ЧОО «Былина», ООО ЧОП «МОСПО», ФИО10, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя, ЗАО «Зеленый берег», УФССП России по Самарской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Камероновой Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО «Зеленый берег» и УФССП России по Самарской области, поддержал апелляционную жалобу ИП Лавриненко В.В.

Представители отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г.Тольятти и отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти, судебные приставы- исполнители ФИО4 и ФИО5 поддержали апелляционные жалобы УФССП России по Самарской области и ЗАО «Зеленый берег», возражали против апелляционной жалобы ИП ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО5 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 004110842 от 03 сентября 2015 года, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-23575/2013, предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО8 вернуть в конкурсную массу ЗАО «Зеленый берег» объекты недвижимого имущества согласно исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 77423/15/63050-ИП.

В соответствии с ч.6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 19 октября 2015 года вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно передать ЗАО «Зеленый берег» следующие объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок, общей площадью 116076 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д.81, кадастровой (или условный) номер объекта 63:09:0000000:7476,

2) нежилое здание - спальный корпус № 3 литера А10, общей площадью 986,70 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д.81, строение 10, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1281,

3) нежилое здание - спальный корпус № 2 литера А9, общей площадью 621.20 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д.81, строение 9, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1337,

4) нежилое здание - спальный корпус № 4 литера А8, общей площадью 977,60 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д.81, строение 8, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1269,

5) нежилое здание - спальный корпус № 1 литера А7, общей площадью 627,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д.81, строение 7, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1336,

6) нежилое здание - административный корпус литера А6, общей площадью 617,10 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д.81, строение 6, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1248,

7) нежилое здание - клуб-столовая литера А5, общей площадью 1 675,90 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д.81, строение 5, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1272,

8) нежилое здание - материальный склад литера А4, общей площадью 569,30 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д.81, строение 4, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1335,

9) нежилое здание - овощехранилище, общей площадью 97,8 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д.81, строение 3, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1268,

10) нежилое здание - трансформаторная подстанция, общей площадью 22,30 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д.81, строение 2, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1338.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 19 октября 2015 года был осуществлен выход по адресу: <...>, с целью исполнения поручения. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в нежилом здании - административный корпус, строение 6 находятся офисные помещения. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 были опечатаны снаружи входные двери нежилого здания - административный корпус, строение 6.

Суд первой инстанции посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по опечатыванию входных дверей представляют собой воспрепятствование доступа в арендуемое ИП ФИО2 помещение, расположенное по адресу: <...>, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства. В связи с этим данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 суд первой инстанции признал незаконными.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае были основаны на требованиях Федерального закона № 229-ФЗ и напрямую были связаны с исполнением судебного акта, во исполнение которого взыскателю (ЗАО «Зеленый берег») был выдан исполнительный лист № ФС № 004110842 от 03 сентября 2015 года. При этом в исполнительном листе указано: применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО8 вернуть в конкурсную массу ЗАО «Зеленый берег» (ОГРН <***>) объекты недвижимого имущества согласно исполнительного документа. Погасить запись ЕГРП о праве собственности ФИО8 на указанные объекты недвижимости. Внести в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО «Зеленый берег» на указанные объекты недвижимости.

В целях исполнения требований указанного исполнительного документа 15 октября 2015 года должнику (ФИО8) было вручено законное требование об исполнении решения суда в срок до 16 октября 2015 года. Однако в назначенный день должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнение решения суда или намерение его исполнить, не представил.

По телефону 16 октября 2015 года со слов ФИО8 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было установлено, что решение суда не исполнено, никаких действий на исполнение решения суда должником не предпринято.

С учетом вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах по состоянию на 16 октября 2015 года должником должны были быть исполнены требования не только о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, но и должны быть переданы объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи взыскателю. Однако должником требования исполнительного документа исполнены не были. В этой связи основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве также отсутствовали.

Следует учесть, что на момент поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов Автозаводского района исполнительный лист № ФС № 004110842 от 03 сентября 2015 года судом не был отозван.

Регистрация права собственности ЗАО «Зеленый берег» и отсутствие конкурсной массы не давало право судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство без исполнения исполнительного документа в полном объеме, а именно требования: обязать ФИО8 вернуть ЗАО «Зеленый берег» (ОГРН <***>) объекты недвижимого имущества согласно исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено, что требования исполнительного документа в части передачи объектов недвижимого имущества в пользу ЗАО «Зеленый берег» должником в добровольном порядке исполнены не были. Для проведения дальнейших исполнительных действий по исполнительному производству № 77423/15/63050-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о даче поручения по совершения отдельных исполнительных действий от 19 октября 2015 года.

В соответствии с ч.6 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В силу ч.1 ст.35 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Данное поручение было доставлено судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарочно, что подтверждает факт её присутствия при совершении исполнительных действий сотрудниками ОСП Центрального района и отражено в акте от 19 октября 2015 года.

Показания свидетелей со стороны заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при совершении исполнительных действий чинила препятствие доступа к арендованным помещениям и имуществу арендаторам и запретила охране пропускать работников арендаторов на территорию, расположенную по адресу: <...>, противоречат материалам дела. ЗАО «Зеленый берег» представило суду договор оказания услуг физической охраны № Ф-31 от 16 октября 2015 года, заключенный между ЗАО «Зеленый берег» и ООО ЧОП «МОСПО». Согласно должностному регламенту сотрудники ООО ЧОП «МОСПО» могут выполнять указания только своего руководства и руководства ЗАО «Зеленый берег», а не распоряжения судебного пристава-исполнителя. Довод свидетелей о том, что именно по указанию судебного пристава-исполнителя их не пропускали на территорию предприятия, следует оценить критически, так как данные свидетели являются работниками арендованных помещений и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 были произведены в соответствии со ст.107 Федерального закона №229-ФЗ, регулирующей порядок выселения должника, освобождения нежилого помещения, земельного участка, сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, отклоняются по следующим основаниям.

На основании приказа Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», а также в соответствии со ст.80, 84, 107 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не составлялся акт о наложении ареста (описи имущества), акт об изъятии арестованного имущества, акт о выселении/об освобождении нежилого помещения и отнятии движимого имущества у арендаторов (как указал заявитель в своем заявлении в суд) судебным приставом -исполнителем в данном случае не производились.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, действовавшей в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ и в рамках предоставленных данным законом полномочий, не были нарушены права и законные интересы заявителя, арендовавшего спорные нежилые помещения у ФИО8, не имевшей в отношении данного имущества прав собственника. Неисполнение ФИО8 своего обязательства в рамках договора аренды от 17.08.2013, заключенного с заявителем, относится к спорам, подлежащим разрешению в порядке искового производства в соответствии нормами ГК РФ, регулирующими отношения между арендодателем и арендатором. Кроме того, ФИО8 был заключен в отношении того же строения договор аренды от 17.08.2013 с ООО «Черная грива», с ООО «Актив» договор аренды офисного помещения от 01.01.2012, с ЖСК «Татищев-2» договор аренды офисного помещения от 01.01.2012, в связи с чем не представляется возможным установить в рамках настоящего спора, кому именно принадлежат права арендатора в отношении спорного помещения.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в выселении - препятствовании доступа к арендуемому имущественному комплексу, земельному участку и 9 зданий на нем, расположенных по адресу: <...>, и изъятии имущества и его возврате, удовлетворению не подлежат.

Более того, действия ФИО8, выразившиеся в продолжающейся сдаче в аренду помещений в нежилых зданиях, в отношении которых она не обладает правом собственности, свидетельствуют о воспрепятствовании с её стороны исполнению решения суда.

Ссылка заявителя на ч.1 ст.617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, несостоятельна. В данном случае не имел места переход права собственности; сделка, на основании которой арендатор приобрел право собственности на нежилые здания, являвшиеся предметом аренды, была признана судом недействительной, в связи с чем она не породила правовых последствий и соответственно права ФИО8 сдавать данные объекты в аренду.

Кроме того, как указывает ИП ФИО2 в заявлении, судебный пристав-исполнитель ФИО4 выставила охрану на территории, расположенной по адресу: <...>, и запретила доступ арендаторов.

По ходатайству представителя заявителя по делу №А55-26791/2015 судом 26 января 2016 года в качестве свидетелей были опрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из показаний свидетелей следует, что распоряжение охране по недопущению арендаторов на территорию, расположенную по адресу: <...>, давала судебный пристав-исполнитель ФИО4

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетелей должны быть подтверждены другими доказательствами.

Между тем заинтересованные лица отрицают факт отдачи судебным приставом-исполнителем таких указаний работникам охранного предприятия.

Собственник недвижимого имущества ЗАО «Зеленый берег» в отзыве также отрицает указанный факт.

ЗАО «Зеленый берег» представило суду договор оказания услуг физической охраны № Ф-31 от 16 октября 2015 года, заключенный между ЗАО «Зеленый берег» и ООО ЧОП «МОСПО».

ООО ЧОП «МОСПО» в письменных объяснениях по делу №А55-26793/2015 пояснило, что все указания получал только от собственника.

В судебном заседании по делу №А55-26780/2015 24 февраля 2016 года судом по ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО5 были опрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласно показаниям которых указания по недопущению арендаторов на территорию, расположенную по адресу: <...>, давал представитель собственника ЗАО «Зеленый берег» по имени Александр. Никаких указаний от судебного пристава-исполнителя ФИО4 не поступало.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт отдачи распоряжения охране по недопущению арендаторов на территорию, расположенную по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем ФИО4 нельзя считать установленным, поскольку он не подтверждается иными доказательствами по делу.

Довод представителя заявителя об изъятии судебным приставом-исполнителем ФИО4 имущества, принадлежащего ИП ФИО2, судом отклонен, поскольку судебным приставом-исполнителем имущество не изымалось, никаких актов об изъятии имущества не выносилось, арест на имущество не накладывался.

Довод представителя заявителя о выселении ИП ФИО2 судом также не принят в силу следующего.

В силу ч.2 ст.107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с ч.5 ст.107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о выселении ИП ФИО2 Акт о выселении судебным приставом-исполнителем также не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в воспрепятствовании доступа в арендуемое ИП ФИО2 помещение, расположенное по адресу: <...>, приведшее к ограничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 октября 2015 года объекты недвижимого имущества, указанные в исполнительном документе, принадлежат на праве собственности ЗАО «Зеленый берег», и именно собственник установил охрану и не допускал на принадлежащую ему территорию посторонних лиц, судебный пристав-исполнитель не выносил постановления об установлении охраны на территории по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО4 19 октября 2015 года прибыла на территорию, расположенную по адресу: <...>, по поручению судебного пристав-исполнителя ОСП Автозаводского района для передачи объектов недвижимого имущества собственнику. В ходе совершения исполнительных действий акционером ЗАО « Зеленый берег» было заявлено, что в одном из передаваемых объектов недвижимого имущества, а именно: нежилом здании - административном корпусе, строении 6, находится имущество (документация) которое представляет материальную ценность, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях защиты имущественных прав и обеспечения сохранности находящегося там имущества третьих лиц вышеуказанное здание было опечатано. Согласно актам описи имущества от 28 октября 2015 года и 30 октября 2015 года указанное в них имущество было включено лишь в целях обеспечения сохранности, в связи с невозможностью установления настоящего собственника имущества, находящегося внутри опечатанного здания.

Доводы ИП ФИО2 о воспрепятствовании новым собственником ЗАО «Зеленый берег» и судебным приставом-исполнителем ФИО4 доступа к движимому имуществу, находящемуся внутри опечатанных помещений, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: на момент совершения исполнительных действий (опечатывания помещений) заявлений (ходатайств) о возврате имущества, находящегося в других переданных объектах недвижимого имущества, не поступало. Впоследствии арендаторы обращались непосредственно к собственнику с заявлениями о возврате находящегося на территории ЗАО «Зеленый берег» имущества, собственник препятствий при этом не чинил.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 на протяжении двух недель осуществляла выдачу арендаторам вещей и документов, что, в свою очередь, подтверждает, что действиями судебный пристав-исполнитель ФИО4 не создавались препятствия в пользовании арендаторами помещений их движимым имуществом.

ИП ФИО2 заявлял о фактическом изъятии из владения и пользования арендованного имущества и имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что создало препятствие для осуществления предпринимательской и иной деятельности. Данный довод не может быть принят, поскольку согласно ст.84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке ст.80 (арест имущества) настоящего закона. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ареста и изъятия имущества не производилось, соответствующий акт не составлялся. Доказательств изъятия имущества в материалы дела не представлено.

Доводы ИП ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем производились действия в виде выселения, не принимаются, так как согласно п.2 ст.107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. При выселении должника составляется соответствующий акт. Доводы заявителя доказательствами не подтверждены, должником он не является; на момент совершения исполнительных действий в помещениях, расположенных по адресу: <...>, никого не было. При этом факт наличия на территории ЗАО « Зеленый берег» по адресу: <...>, перечисленного заявителем имущества ничем не подтверждается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2 доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 14 марта 2016 года следует отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4, выразившихся в воспрепятствовании доступа в арендуемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 офисные помещения, расположенные по адресу: <...>; обязания заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - не препятствовать доступу в арендуемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 офисные помещения, расположенные по адресу: <...>. В указанной части в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу №А55-26793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу №А55-26793/2015 отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4, выразившихся в воспрепятствовании доступа в арендуемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 офисные помещения, расположенные по адресу: <...>; обязания заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - не препятствовать доступу в арендуемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 офисные помещения, расположенные по адресу: <...>. В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу №А55-26793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин