Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС», г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН 1», г. Москва о взыскании 1 029 504 руб. долга, 91 368 руб. 48 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов, обязании возвратить имущество, при участии третьего лица ? администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН 1» (далее – ООО «ТИТАН 1, ответчик) о взыскании 1 029 504 руб. долга, 91 368 руб. 48 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов, обязании возвратить имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 606, 614, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), условиями договора от 22.12.2020 № 29П/20 аренды металлоконструкций СВСиУ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с апреля по июль 2021; истец телеграммой от 20.08.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, которое не получено ответчиком по причинам, зависящим от него, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество.

Определением от 02. 12. 2021 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Город Астрахань».

Решением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ТИТАН 1» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации акта от 22.12.2020 № 1.1 к договору аренды, заявленное в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной паты за период с апреля по июнь 2021, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе акты оказанных услуг по договору аренды, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что материалами дела подтверждается как заключение между сторонами спорного договора аренды так и его исполнение сторонами: передача спорного имущества ответчику 26.12.2020 по акту приема ? передачи от 22.12.2020 № 1.1 в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора, уплата арендной платы ответчиком за период с 22.12.2020 по 31.03.2021, возврат истцу металлоконструкции СВСиУ по акту приема ? передачи от 22.01.2021 № 1.2, в связи с чем суд первой станции признал ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы в спорный период и взыскал неустойку за период с 28.04.2021 по 08.09.2021.

При этом суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, а также ? подписанные акты со стороны ответчика за период с 26.12.2020 по 31.03.2021 его генеральным директором ФИО2, письмо ответчика от 15.06.2021, адресованное главе муниципального образования «Город Астрахань», со ссылкой на статью 9 АПК РФ отклонил возражения ответчика о непредставлении истцом доказательств передачи в аренду спорного имущества, указанного в акте приема ? передачи от 22.12.2020 № 1.1, поскольку, в том числе подпись в этом акте не принадлежит генеральному директору ответчика ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции в порядке пункта 5.5 договора, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ признал право истца на односторонний отказ от исполнения договора, посчитал договор расторгнутым с 26.08.2021 и обязал ответчика возвратить арендованное имущество истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Такая правовая позиция изложена в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Кроме того, право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 655-О-О).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Между тем заявление ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ в материалах дела не имеется, как не имеется и заявление о назначении судебной экспертизы подписи генерального директора ответчика ФИО2 в акте приема – передачи от 22.12.2020 № 1.1 к договору аренды.

Кроме того, возражения ответчика в отзыве, по существу, сводятся к оспариванию фактов, изложенных в акте приема ? передачи от 22.12.2020 № 1.1 к спорному договору аренды (л.д. 82).

Однако возражения ответчика отклонены судом в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, в том числе факт передачи ответчику спорного имущества и его использование им при осуществлении своей деятельности.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А55-26800/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров