Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно – строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (далее – ООО «Термо-Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно – строительная компания» (далее – ООО «ВИС-КОМП», ответчик) о взыскании 2 057 860 руб. - задолженность по договору субподряда № 09/01-2019 от 09.01.2019, 205 786 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 09/01-2019 от 09.01.2019; 2 090 694 руб. 35 коп. - задолженность по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020, 1 103 886 руб. 43 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020 за период с 16.05.2021 по 27.04.2023, а также неустойка с 28.04.2023 по день (включительно) фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; 1 716 368 руб. 69 коп. - задолженность по договору субподряда № 01/10-ВК-2021 от 01.10.2021, 35 700 руб. 45 коп. - неустойка за период со 02.10.2022 по 27.04.2023, неустойка с 28.04.2023 по день (включительно) фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 20% от суммы просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 иск удовлетворен, с ООО «ВИС-КОМП» в пользу ООО «Термо-Инжиниринг» взыскано 7 210 295 руб. 92 коп., в том числе: 2 057 860 руб. - задолженность по договору субподряда № 09/01-2019 от 09.01.2019, 205 786 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 09/01-2019 от 09.01.2019; 2 090 694 руб. 35 коп. - задолженность по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020, 1 103 886 руб. 43 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020 за период с 16.05.2021 по 27.04.2023, а также неустойку с 28.04.2023 по день (включительно) фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; 1 716 368 руб. 69 коп. - задолженность по договору субподряда
№ 01/10-ВК-2021 от 01.10.2021, 35 700 руб. 45 коп. - неустойка за период со 02.10.2022 по 27.04.2023, неустойку с 28.04.2023 по день (включительно) фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 20% от суммы просрочки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 изменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично.

С ООО «ВИС-КОМП», в пользу ООО «Термо - Инжиниринг» взысканы 2 057 860 руб. - задолженность по договору субподряда
№ 09/01-2019 от 09.01.2019, 205 786 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 09/01-2019;

2 090 694 руб. 35 коп. - задолженность по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020, 240 658 руб. 97 коп. - проценты за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020 за период с 17.05.2021 по 27.04.2023, а также проценты на сумму долга с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

1 716 368 руб. 69 коп. - задолженность по договору субподряда № 01/10-ВК-2021 от 01.10.2021, 35 700 руб. 45 коп. - неустойка за период со 02.10.2022 по 27.04.2023, неустойка с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 20% от суммы просрочки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ВИС-КОМП», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что им было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащееся в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, однако оставленном судами первой и апелляционной инстанций без внимания. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы представлены не были.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ» (субподрядчик, субсубподрядчик, истец) и ООО «ВИС-КОМП» (подрядчик, субподрядчик, ответчик) заключены договоры субподряда:

- № 09/01-2019 от 09.01.2019, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» (объект) в части: нанесение изоляционного слоя для последующей объемной термообработки 3 (трех) шаровых резервуаров, объемная термообработка 3 (трех) шаровых резервуаров.

- № 27/04-2020 от 27.04.2020, по условиям которого субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика, выполнить работы по термообработке стыков трубопроводов на объекте: Тит. 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистилляторов. Блок № 3, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную цену.

- № 01/10-ВК-2021 от 01.10.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по термической обработке с предварительным и сопутствующим подогревом сварных соединений, измерение твердости сварных швов в количестве 160 штук на установке ЭЛОУ-АВТ-6.Цех № 1, расположенной на территории АО «СНПЗ» в соответствии с проектной и сметной документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обращаясь с иском истец указал о выполнении им работ полностью и в срок, однако до настоящего времени ответчиком оплата в размере 5 864 923 руб. 04 коп. не произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

Признав требование обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ.

Апелляционный суд изменил судебный акт суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020, взыскав 240 658 руб. 97 коп. - проценты за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020 за период с 17.05.2021 по 27.04.2023, а также проценты на сумму долга с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по договору № 09/01-2019 от 09.01.2019 истец выполнил работы на сумму 5 929 236 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.03.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019 и № 3 от 25.03.2019.

Задолженность с учетом частичной оплаты составила 2 057 860 руб., ответчиком без замечаний подписаны справки формы № КС-3 на истребуемую сумму.

Принимая во внимание, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически не выполнил те работы, стоимость которых обозначена в справках о стоимости работ формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору № 09/01-2019 от 09.01.2019 на сумму 2 057 860 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции также признали обоснованными требование о взыскании задолженности по договору № 27/04-2020 от 27.04.2020 в сумме 2 090 694,35 руб., в том числе сумму гарантийного удержания в размере 5% от суммы по договору в размере 198 784, 72 руб.

При этом, судами приняты во внимание формы КС-2: № 1 от 30.06.2020, № 2 от 31.07.2020, № 3 от 31.07.2020, № 4 от 31.07.2020, № 5 от 31.08.2020, № 6 от 31.08.2020, № 7 от 31.08.2020, № 122/02-21 от 28.02.2021, № 583/102020 от 28.02.2021, № 125/02-21 от 28.02.2021, № 126/02-21 от 28.02.2021, № 127/02-21 от 28.02.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 1 от 30.06.2020, № 2 от 31.07.2020, № 3 от 31.08.2020 и № 4 от 01.04.2021, подписанные сторонами без замечаний.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1 и статьи 421, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, условиями пунктов 3.6, 8.2 договора, требование об оплате стоимости выполненных работ по договору № 27/04-2020 от 27.04.2020 в сумме 2 090 694,35 руб., в том числе суммы гарантийного удержания в размере 5% от суммы по договору в размере 198 784, 72 руб. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции также признали обоснованными требование о взыскании задолженности по договору № 01/10-ВК-2021 от 01.10.2021 в сумме 1 716 368 руб. 69 коп. на основании подписанных сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 57-11-21 от 05.04.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 57-11-21 от 05.04.2022.

Применив положения статей 329, 330, 331, 395 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанции за нарушение сроков оплаты по названным договорам признали подлежащими взысканию неустойки и процентов.

Так, в рамках договора № 09/01-2019 от 09.01.2019 суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованной взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты с 17.10.2020 (с учетом даты подписания последней справки 31.08.2020) по 15.12.2022, что составило 1 653 738,95 руб., но с учетом ограничения размера неустойки (10% от суммы просрочки) в размере 205 786 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленной и взысканной неустойки по договору 27/04-2020 от 27.04.2020.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» 25.12.2018 № 49, суд апелляционной инстанции установил, что наличие в договоре разного размера пени за нарушение сроков оплаты свидетельствует о несогласованности условий договора о неустойке.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которым то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 ГК РФ, при том, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом периода моратория с 01.01.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ № 497, суд апелляционной инстанции определил проценты за нарушение денежного обязательства в размере 240 658, 97 руб.

Требование о взыскании неустойки, в данном случае процентов, с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции также признал обоснованным, в связи с чем признал взысканию проценты на сумму долга с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

На основании пункта 3.2 договора № 01/10-ВК-2021, пункта 1.1 приложения № 3 и с учетом периода моратория, суды первой и апелляционной инстанции определили размер неустойки 35 700 руб. 45 коп. за период со 02.10.2022 по 27.04.2023, и далее с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 20% от суммы просрочки.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора в части взыскания неустойки и процентов не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела ходатайство ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, в случае признания судом обоснованными требования истца о взыскании неустойки, изложено в представленных в суд отзывах на исковое заявление (т. 1, л.д. 130, т.2 л.д. 132), в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 32), дополнениях к апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 95), которое судом первой не рассмотрено.

Судом апелляционной инстанции также не дана правовая оценка ходатайству ответчика об уменьшении неустойки по правилам 333 ГК РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции находит нужным отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятое судом по данному делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и процентов, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А55-26818/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно – строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТермоИнжиниринг» 205 786 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субподряда №09/01-2019;

240 658 руб. 97 коп. - процентов за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020 за период с 17.05.2021 по 27.04.2023, а также проценты на сумму долга с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

35 700 руб. 45 коп. - неустойки по договору субподряда № 01/10-ВК-2021 от 01.10.2021, за период со 02.10.2022 по 27.04.2023, неустойки с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 20% от суммы просрочки.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А55-26818/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева