Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» - ФИО1, по доверенности от 14.11.2022 б/н, ФИО2, по доверенности от 08.12.2023

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» - ФИО3, по доверенности от 13.09.22022 № 908, ФИО4, по доверенности от 25.10.2021 № 798, ФИО5, по доверенности от 02.11.2021 № 45,

в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика – Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А55-26819/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр экологии, аналитики и проектирования «Эко-Премьера», общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», Администрация муниципального района Кинельский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (далее - ООО «ВМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» (далее – ООО «Пивоваренная компания Балтика», ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения от 01.07.2018 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с биологических очистных сооружений за июнь 2022 года в сумме 4 054 345,95 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 97 925 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр экологии, аналитики и проектирования «Эко-Премьера», общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», Администрация муниципального района Кинельский Самарской области (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А55-26819/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пивоваренная компания Балтика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом представленных к ней дополнений, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Заявитель не согласен с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что нормативы состава сточных вод установлены Администрацией муниципального района Кинельский письмом № в - 4559 от 11.12.2020, указывая, что данное письмо не является нормативно-правовым актом; ссылается на ошибочность, недостоверность расчетов при установлении данных нормативов, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика платы за превышение указанных нормативов, исковые требования удовлетворены незаконно и необоснованно.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ВМК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно соответствующие доводы сторон изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыве на кассационную жалобу и представленных на данный отзыв возражениях.

Отзывы третьими лицами на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, при участии представителей сторон, и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ВМК» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» был заключен договор водоотведения от 01.07.2018, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о тарифном регулировании цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что 29.06.2022 с участием уполномоченного представителя ответчика был произведен отбор сточных вод, сбрасываемых ответчиком в канализационные сети истца (ливневые очистные сооружения), о чем был составлен Акт отбора проб от 29.06.2022.

По результатам проведенных анализов было выявлено превышение предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, о чем был составлен Протокол результатов исследований (испытаний) и измерений проб сточных вод от 20.07.2022.

В частности, концентрация нитрат-ионов в сточных водах составляет 3,2 мг/дм? при нормативе 0,13, сульфат-ионы составляют 992 мг/дм? при нормативе 96.

По результатам выявленных отклонений в составе свойств сточных вод истцом ответчику был выставлены счет на оплату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов за июнь 2022 года и счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2022 года на общую сумму 14 555 064,14 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил часть задолженности, в связи с чем истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил частичный отказ от ранее заявленных исковых требований, который был принят судом первой инстанции, и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 054 345,95 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что расчет задолженности произведен истцом с нарушением действующего законодательства, - в отсутствие нормативов, установленных в предусмотренном законодательством порядке, поскольку письмо Администрации Кинельского района Самарской области от 11.12.2020 № 4559 не является нормативно-правовым актом.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), с учетом результатов рассмотрения дела № А55-5128/2021, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами, факт превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод абонента (ответчика), документально подтвержден, в частности, представленными в материалы дела Актом отбора проб сточных вод от 29.06.2022, составленным в присутствии представителя ответчика и Протоколом результатов исследований (испытаний) и измерений проб сточных вод от 20.07.2022.

При этом, каких-либо возражений относительно порядка отбора проб

сточных вод, ответчиком заявлено не было.

Рассматривая доводы сторон, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, а также Правилами № 644.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 Федерального закона № 416-ФЗ нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение.

Согласно пункту 173 Правил № 644 орган, уполномоченный на установление нормативов состава сточных вод, обязан в течение 30 календарных дней со дня представления рассчитанных значений нормативов состава сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, установить нормативным правовым актом нормативы состава сточных вод или уведомить организацию, осуществляющую водоотведение, об отказе в установлении нормативов состава сточных вод (для загрязняющих веществ, в отношении которых имеются основания для принятия решения об отказе в установлении органом, уполномоченным на установление нормативов состава сточных вод, нормативов состава сточных вод) с указанием оснований для такого отказа (любым способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления организацией, осуществляющей водоотведение).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом для установления нормативов состава сточных вод является Администрация Кинельского района Самарской области (далее также – Администрация), к которой истец обратился с заявлением (исх. № 99 от 04.12.2020 года) об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов ООО «ВМК».

Администрация письмом исх. № в-4559 от 11.12.2020 года утвердила разработанные нормативы состава сточных вод для абонентов ООО «ВМК», о чем ответчик был извещен посредством электронной почты 17.12.2020 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Администрация также подтвердила, что нормативы состава сточных вод были утверждены указанным письмом.

Иные нормативы качества принимаемых сточных вод в канализацию ответчика, на спорный период не утверждались.

Также из материалов дела следует, что истец ежемесячно направляет в адрес ответчика расчёт платы за сброс загрязняющих веществ с разбивкой по каждому веществу на основании результатов анализа и утвержденных указанным письмом нормативов состава сточных вод.

До настоящего спора ответчик вносил плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, рассчитанную на основании нормативов, утвержденных указанным письмом, что также свидетельствует о наличии у ответчика информации о действующих утвержденных нормативах, его согласии с ними.

Более того, доказательств оспаривания действий Администрации по установлению нормативов, в том числе, в связи с нарушением порядка их утверждения, ответчиком не представлено, с заявлениями о признании недействительности нормативов, установленных Администрацией и примененных истцом при расчетах задолженности ответчика, последний в установленном порядке, не обращался.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды верно исходили из того, что при наличии волеизъявления и предусмотренных законом оснований соответствующее заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке оспорить утвержденные (установленные) Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области нормативы состава сточных вод; вопрос о допустимости издания нормативного правового акта в соответствующей форме, порядок его публикации и иные обстоятельства, не являются предметом рассмотрения в рамках данного процесса, а могут являться предметом рассмотрения в рамках иного самостоятельного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пунктов 172, 173 Правил № 644, разъяснениями, данными в пунктах 2, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50, суды пришли к верному выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон по настоящему спору письмо Администрации от 11.12.2020, утверждающее соответствующие нормативы состава сточных вод для потребителей ООО «ВМК», носит нормативно-правовой характер.

Соответственно, оснований для неприменения в рассматриваемом споре утвержденных Администрацией нормативов, не имелось.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязательства по внесению спорной платы истцу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы о наличии оснований для полного удовлетворения требований произведены судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, - протокола совещания от 10.03.2023 года в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, заключения № 016/Э-23 от 13.02.2023 года, выполненного ООО «Агентство экологического аудита и экспертизы, заключения ООО «ВТ Эксперт» от 20.01.2023 года, получивших соответствующую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А55-5128/2021 по спору между теми же сторонами о взыскании с ответчика задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за предшествующий период (Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2023 года ООО «Пивоваренная компания «Балтика» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело № А29-6360/2022 по иному спору между иными лицами судом округа отклоняется, поскольку обстоятельства указанного дела (отсутствие утвержденных нормативов) отличны от установленных в настоящем деле.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А55-26819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова