Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПОЛИПЛАСТИК» - ФИО1, доверенность от 17.07.2020, ФИО2, доверенность от 20.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПОЛИПЛАСТИК»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А55-26833/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПОЛИПЛАСТИК» о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПОЛИПЛАСТИК» (ОГРН <***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «ЛАДА-ФЛЕКТ» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора, погашении записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации договора аренды, понуждении возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» (далее – общество «НПП «Полипластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик), закрытому акционерному обществу «ЛАДА-ФЛЕКТ» (далее – общество «ЛАДА-ФЛЕКТ», ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.08.2020 № 4068 с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3 330 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, заключенного между администрацией и обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ»; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи от 17.08.2020 № 63:09:0102156:890-63/009/2020-2 о государственной регистрации договора, понуждении общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема -передачи администрации земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:890.

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило заявление общества «НПП «Полипластик» о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

обществу «ЛАДА-ФЛЕКТ» чинить препятствия, в том числе в виде установления заградительных конструкций (забора), снятия или повреждения асфальтового покрытия, для доступа работников общества «НПП «Полипластик», его клиентов и иных лиц на земельный участок общей площадью 19 471 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102156:0001, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 108, через существующий асфальтированный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102156:890, по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, до вступления в законную силу судебного акта по делу, возбужденному на основании настоящего искового заявления истца;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890, по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5 и размещенной на нем железнодорожной ветки с кадастровым номером 63:09:0102156:779, протяженностью 219 метров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество «НПП «Полипластик», не согласившись ссудебными актами, обратилось вАрбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ).

Представители общества «НПП «Полипластик», участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «НПП «Полипластик» в обоснование заявления об обеспечении иска ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска приведёт к причинению ему значительного ущерба, поскольку арендуемый ответчиком земельный участок общей площадью 3 330 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102156:890, является смежным по отношению к его земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102156:0001 общей площадью 19 471 кв.м.

Поскольку на предоставленном в аренду ответчику земельном участке расположена дорога, обеспечивающая доступ на земельный участок истца, где расположено его обособленное подразделение «Тольятти» и иного альтернативного проезда к земельному участку истца не имеется, перекрытие дороги обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ» или иное ограничение проезда по дороге (например, частичное или полное снятие асфальтового покрытия и др.), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102156:890, приведет к остановке производственной деятельности обособленного подразделения истца, ввиду невозможности проезда транспорта, доставки работников к месту работы, поставки сырья для производства продукции и отгрузки готовой продукции потребителям, что приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Также общество сослалось на наличие неких фактов и обстоятельств, которые уже были установлены в другом деле – № А55-5224/2018 (например, отсутствие свободного проезда, на участке располагается дорога, которая является единственной для проезда к земельному участку истца и тп).

Проанализировав доводы, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления истца.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры обоснована тем, что заявителю в случае непринятия такой меры может быть причинен ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды приняли во внимание, что предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.08.2020 № 4068 с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3 330 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, заключенного между администрацией и обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ».

Суды исходили из того, что обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не представил суду аргументированных и документально подтвержденных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба. Доводы истца о возможности причинения ущерба носят предположительный характер.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленная обеспечительная мера не направлена на обеспечение искового заявления истца, не связана непосредственно с предметом настоящего спора и не соразмерна ему, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, не направлена на сохранение существующего положения дел в отношениях между сторонами по настоящему спору, непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер (направленных на запрет совершения как ответчиком, так и регистрационным органом действий), не приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а может привести к ограничению законной хозяйственной деятельности ответчика в нарушение баланса интересов всех заинтересованных лиц, правомерно отказали в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы общества «НПП «Полипластик», приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, приводились ранее, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А55-26833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова