Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Салехард, к муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, ФИО3, г. Тольятти, временного управляющего муниципальным предприятием г. Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО4, г. Самара, администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «ГТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее – МП «УК № 4», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения системы погодного регулирования (САР) М02-04-01/М02-15-11, заводской № 131, 2012 года изготовления, расположенной по адресу: <...>, в состав которой входят: насос циркуляционный, фланцевый, спаренный, WILO TOPSD ЗН - 1 шт.; клапан регулирующий седельный двухходовой, фланцевый, BELIMO – 1 шт.; электропривод к регулирующему клапану, BELIMO ЗН - 1 шт.; датчик температуры погружной, ИНТЭП – 2 шт.; кран балансировочный, фланцевый - 1 шт.; кран шаровой муфтовый «вн-вн» со спускником под мано-тр – 4 шт.; кран шаровый запорный стальной фланцевый – 3 шт.; фильтр фланцевый с магнитной вставкой, Zetkama – 1 шт.; прессостат, Danfoss – 1 шт.; манометр деформационный избыточного давления – 3 шт.; термометр биметаллический показывающий, комплектно с гильзой – 2 шт.; датчик температуры наружного воздуха, TSMT, Danfoss – 1 шт.; щит управления, Модуль М02-15-11 – 1 шт.; компенсатор резиновый фланцевый трубный KMS. DENDOR ValveIndustrial – 2 шт.; контроллер «Comfort-210», Danfoss – 1 шт.; взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего дня после вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ГТЛК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания 27.09.2022 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.10.2022 в 10 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2022 в 10 часов 40 минут в том же составе.

Представитель АО «ГТЛК», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель МП «УК № 4», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ГТЛК» и обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Энергосервисная Компания» (далее – ООО «ТЭК») заключен договор лизинга от 25.04.2012 № ДЛ 0402-001-К/2012, по условиям которого АО «ГТЛК» обязалось предоставить в лизинг ООО «ТЭК» 234 системы погодного регулирования за плату во временное владение и пользование, а ООО «ТЭК» обязалось принять указанное имущество и выплатить АО «ГТЛК» лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По акту приема передачи от 16.10.2012 АО «ГТЛК» передало, а ООО «ТЭК» приняло 234 системы погодного регулирования, в том числе систему погодного регулирования (САР) М02-04-01/М02-15-11, заводской № 131, 2012 года изготовления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-127961/16-161-1132, вступившим в законную силу, с ООО «ТЭК» в пользу АО «ГТЛК» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2012 № ДЛ 0402-001-К/2012 в сумме 9 935 182 руб., неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 4 858 304,02 руб.; на ООО «ТЭК» возложена обязанность передать ПАО «ГТЛК» системы погодного регулирования в количестве 234 единиц, являвшиеся предметом договора лизинга от 25.04.2012 № ДЛ 0402-001-К/2012.

Между АО «ГТЛК» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «ВЕЛЕС») (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 03.10.2017 № 0614-001-АК/2017/Д-1247 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017 № 1, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено имущество (система автоматического погодного регулирования) в количестве 108 единиц, перечисленное в спецификации в приложении № 1 к договору.

По акту приема-передачи от 03.10.2017 ООО «ВЕЛЕС» приняло системы автоматического погодного регулирования в количестве 108 единиц, в том числе систему погодного регулирования (САР) М02-04-01/М02-15-11, 2012 года изготовления, расположенную по адресу: <...>.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу № А55-28822/2018 и от 23.08.2019 по делу № А55-10820/2019 с ООО «ВЕЛЕС» в пользу АО «ГТЛК» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды с правом выкупа от 03.10.2017 № 0614-001-АК/2017/Д-1247 и неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВЕЛЕС» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 03.10.2017 № 0614-001-АК/2017/Д-1247 АО «ГТЛК» направило в адрес ООО «ВЕЛЕС» уведомлением об одностороннем отказе от данного договора, а также с требованием возвратить имущество, переданное по указанному договору, которое было получено ООО «ВЕЛЕС» 05.06.2019.

Поскольку ООО «ВЕЛЕС» после прекращения договора аренды от 03.10.2017 № 0614-001-АК/2017/Д-1247 не возвратило системы автоматического погодного регулирования, в том числе спорную систему погодного регулирования, расположенную по адресу: <...>, АО «ГТЛК» повторно направило в адрес ООО «ВЕЛЕС» требование о возврате имущества от 26.11.2019.

ООО «ВЕЛЕС» письмом от 19.12.2019 сообщило истцу о невозможности возврата системы автоматического погодного регулирования, расположенной по адресу: <...>, ввиду отсутствия доступа к оборудованию, так как управление данным многоквартирным домом осуществляет МП «УК № 4».

АО «ГТЛК» направило в адрес ответчика требование от 31.02.2020 № ВД-07-05-0500 о возврате системы погодного регулирования (САР) М02-04-01/М02-15-11, заводской № 131, расположенной по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней с момента получения требования.

Поскольку МП «УК № 4» отказалось возвращать спорное имущество, АО «ГТЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная система погодного регулирования с момента монтирования в систему теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, перестала существовать как отдельный предмет, так как утратило возможность самостоятельного использования, а является частью системы теплоснабжения указанного многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежащей на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорное имущество является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5, 6 Правила от 13.08.2006 № 491).

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, в 2012 году система погодного регулирования (САР) М02-04-01/М02-15-11, заводской № 131, вмонтирована в систему теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и находится в подвале данного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; объекты теплоснабжения - это источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорная система погодного регулирования с момента монтирования является составной частью системы теплоснабжения многоквартирного дома, перестала существовать как отдельный предмет, так как утратило возможность самостоятельного использования, а является частью данного многоквартирного дома, поскольку смонтирована внутри многоквартирного дома, технически связана с его технологическими и инженерными сетями, в связи с чем не может рассматриваться отдельно от всей системы теплоснабжения многоквартирного дома, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.1999 № 3655/99, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 304-ЭС21-15291.

Поскольку спорная система погодного регулирования не может рассматриваться отдельно от всей системы теплоснабжения многоквартирного дома, а, следовательно, находиться в гражданском обороте самостоятельно, учитывая, что система теплоснабжения до внешней граница стены многоквартирного дома, а, соответственно и оборудование, входящее в ее состав, образующие совместно сложную вещь, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственником помещений многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что спорная система погодного регулирования не обладает индивидуально-определенными признаками.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не владеет на каком-либо праве общим имуществом многоквартирного дома, а в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственником помещений и договоров управления многоквартирным домом является лишь ответственным лицом за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в таком доме.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-127961/16-161-1132 на ООО «ТЭК» возложена обязанность передать АО «ГТЛК» системы погодного регулирования в количестве 234 единиц, являвшиеся предметом договора лизинга от 25.04.2012 № ДЛ 0402-001-К/2012, в том числе и систему погодного регулирования (САР) М02-04-01/М02-15-11, заводской № 131, 2012 года изготовления, а, следовательно, данным судебным актом установлена возможность изъятия спорного имущества, несостоятелен.

Как указывалось выше, в 2012 году система погодного регулирования (САР) М02-04-01/М02-15-11, заводской № 131, вмонтирована в систему теплоснабжения многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, после вступления в силу вышеуказанного судебного акта данная система погодного регулирования демонтирована не была, ПАО «ГТЛК» не передавалась, а до настоящего времени вмонтирована в систему теплоснабжения указанного многоквартирного дома.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-127961/16-161-1132 в части возврата в натуре системы погодного регулирования (САР) М02-04-01/М02-15-11, заводской № 131, расположенной по адресу: <...>, не исполнялось.

При этом данным судебным актом не устанавливалось: является ли система погодного регулирования (САР) М02-04-01/М02-15-11, заводской № 131, составной частью системы теплоснабжения многоквартирного дома, представляющую собой сложную вещь, а также возможность демонтажа данного оборудования без разрушения, повреждения или изменения системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-26837/2020, которым удовлетворены исковые требования АО «ГТЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» об истребовании из чужого незаконного владения аналогичной системы погодного регулирования, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как данным судебным актом не устанавливалось: был ли произведен монтаж системы погодного регулирования в систему теплоснабжения многоквартирного дома, и, как следствие, является ли указанная система погодного регулирования составной частью системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Как правильно отмечено судами, указанными судебными актами не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при этом понятие сложной вещи является правовой категорией и именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам сложной вещи или нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию АО «ГТЛК» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А55-26838/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина