Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу №А55-26842/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Дисса», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Дисса» (далее – истец, ООО «Строительное предприятие «Дисса») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик, ООО «Коммунальник») об обязании ответчика передать полученное в связи с исполнением обязательств по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта от 16.11.2009 № 3/09: ключи от помещений в административно-бытовом корпусе, расположенном по адресу: <...>, всю техническую и бухгалтерскую документацию, необходимую для эксплуатации административно-бытового корпуса.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора, истец уточнил исковые требования, заявив об обязании ООО «Коммунальник» передать истцу все полученное в связи с исполнением обязательств по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта от 16.11.2009 № 3/09: оборудование крышной газовой котельной, находящееся в нежилом помещении на крыше административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>; лифты и лифтовое оборудование, находящееся в нежилом помещении на крыше административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>; сметы расходов ООО «Коммунальник» по содержанию и обслуживанию административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы; реестр дольщиков (будущих собственников) помещений в административно-бытовом корпусе, расположенным по адресу: <...>; реестр бухгалтерских ведомостей по платежам за оказанные коммунальные услуги и платежам по иным обязательным взносам, вносимым дольщиками (будущими собственниками) помещений в административно - бытовом корпусе, расположенным по адресу: <...>.

Решением от 06.03.2015 по делу № А55-26842/2014 Арбитражный суд Самарской области обязал ООО «Коммунальник» в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Строительное предприятие «Дисса» все полученное, в связи с исполнением обязательств по договору на представление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта от 16.11.2009 № 3/09 а именно:

оборудование крышной газовой котельной, находящееся в нежилом помещении на крыше административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>;

лифты и лифтовое оборудование, находящееся в нежилом помещении на крыше административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>;

сметы расходов ООО «Коммунальник» по содержанию и обслуживанию административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы;

реестр дольщиков (будущих собственников) помещений в административно - бытовом корпусе, расположенному по адресу: <...>;

реестр бухгалтерских ведомостей по платежам за оказанные коммунальные услуги и платежам по иным обязательным взносам, вносимым дольщиками (будущими собственниками) помещений в административно - бытовом корпусе, расположенному по адресу: <...>.

С ООО «Коммунальник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Дисса» об обязании ответчика передать все полученное, в связи с исполнением обязательств по договору на представление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта № 3/09 от 16.11.2009 года, а именно: оборудование крышной газовой котельной, находящееся в нежилом помещении на крыше административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>; лифтов и лифтового оборудования, находящихся в нежилом помещении на крыше административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, отменил. Исковые требования в указанной части оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Строительное предприятие «Дисса» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу № А55-26842/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 по тому же делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а так же, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от ООО «Коммунальник» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика 22.09.2015 будет находиться в городе Ростов-на-Дону.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца основаны на исполненном и расторгнутом им в одностороннем порядке договоре от 16.11.2009 № 3/09, заключенном ООО «Строительное предприятие «Дисса» (заказчик) и ООО «Коммунальник» (обслуживающая организация) со сроком действия договора с момента его подписания и до сдачи объекта в эксплуатацию.

Отказ ответчика передать истцу полученное оборудование и документы, явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая спор по настоящему делу, суды установили, что 16.11.2009 между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен договор №3/09 на предоставление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта.

Согласно пункту 2.1. договора предметом настоящего договора является оказание Обслуживающей организацией (ответчик) услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных услуг Дольщикам (будущим собственникам) помещений и пользующимся на законном основании помещениями лицам на строящемся объекте: многоэтажный Административно-бытовой корпус (далее АБК), расположенного по адресу: <...>

Обязанности обслуживающей организации изложены в разделе 2 заключенного сторонами договора.

Возмездность оказываемых услуг отражена в пункте 2.3. договора.

При толковании условий договора от 16.11.2009 № 3/09 по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен возмездный договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных услуг законным владельцам помещений, регулируемый нормами главы 39 Кодекса.

Согласно статье 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

08 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором, ссылаясь на статью 782 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта от 16.11.2009 № 3/09.

Расторгнув договор от 16.11.2009 № 3/09, истец потребовал от ответчика возвратить переданное ему оборудование и документы, которые обязан был составлять ответчик по условиям заключенного договора.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ООО «Коммунальник» в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Строительное предприятие «Дисса» все полученное, в связи с исполнением обязательств по договору на представление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта от 16.11.2009 № 3/09, а именно: сметы расходов ООО «Коммунальник» по содержанию и обслуживанию административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы; реестр дольщиков (будущих собственников) помещений в административно - бытовом корпусе, расположенному по адресу: <...>; реестр бухгалтерских ведомостей по платежам за оказанные коммунальные услуги и платежам по иным обязательным взносам, вносимым дольщиками (будущими собственниками) помещений в административно - бытовом корпусе, расположенном по адресу: <...>, суды, констатировав факт расторжения договора, руководствовались положениями пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, статей 782, 783 ГК РФ, статьями 51,52,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Правомерность выводов судов в указанной части участниками процесса не оспаривается.

Принимая во внимания положения части 1 статьи 286 АПК РФ, согласно которой Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также учитывая, что судами не нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены принятых судебных актов, и, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 по настоящему делу в части удовлетворения требования ООО «Строительное предприятие «Дисса» об обязании ответчика передать все полученное, в связи с исполнением обязательств по договору на представление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта № 3/09 от 16.11.2009 года, а именно: оборудование крышной газовой котельной, находящееся в нежилом помещении на крыше административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>; лифтов и лифтового оборудования, находящихся в нежилом помещении на крыше административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, и, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно доводам ответчика, последний, подтверждая сам факт заключения договора от 16.11.2009 № 3/09, ссылается на то, что истребуемое истцом оборудование ему не передавалось. Ответчик лишь осуществляет и обеспечивает в рамках заключенного договора его надлежащее санитарное и техническое состояние.

Как правомерно указывает суд апелляционной инстанции, принимая решение, обязывающее ответчика передать истцу оборудование крышной газовой котельной, лифты и лифтовое оборудование, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Суд апелляционный инстанции установил, что при незавершенности строительства административного здания, к моменту обращения истца с заявлением об одностороннем расторжении договора от 16.11.2009, 47 собственников нежилых помещений к февралю 2014 года зарегистрировали право собственности на принадлежащие им помещения в объекте, расположенном по адресу: <...>.

Исполняя условия заключенного договора от 16.11.2009, ООО «Коммунальник», осуществляя выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества здания, заключал договоры подряда на техническое обслуживание и ремонт лифтов, что подтверждено материалами дела: договорами, актами приема-передачи выполненных работ, локальными сметами, счетами-фактурами, товарными накладными.

С учетом заявления истца о расторжении договора и содержания части первой статьи 782 ГК РФ, договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта от 16.11.2009 № 3/09 расторгнут по инициативе заказчика, вследствие чего обслуживающая организация прекращает оказывать истцу услуги в рамках расторгнутого в одностороннем порядке договора.

Настаивая на передаче ему спорных объектов, истец не принял во внимание характер заключенного сторонами договора и, фактически сложившиеся между сторонами отношений: обслуживающая организация по заданию заказчика оказывает ему услуги по техническому обслуживанию строительного объекта, перечень которых установлен разделом 3 договора от 16.11.2009 № 3/09.

Договор по инициативе истца расторгнут, как следствие, ООО «Коммунальник» лишь прекращает обслуживание оборудования в рамках договора № 3/09.

Судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований обязывать ООО «Коммунальник» передавать истцу оборудование крышной газовой котельной, лифтов и лифтового оборудования, находящихся в нежилом помещении на крыше административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, техническое обслуживание которого осуществлялось ответчиком по договор оказания услуг № 3/09.

Судом апелляционной инстанции также правильно указано, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеназванной статьи, истец документально не подтвердил, что при заключении договора оказания услуг № 3/09, исходя из целей, которые стороны преследовали при заключении договора, фактически передал ответчику крышную газовую котельную, лифты и лифтовое оборудование, что позволило бы истцу при расторжении договора требовать возврата имущества в порядке и способом, избранным истцом при обращении с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Дисса» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Дисса» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу № А55-26842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Дисса» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин