Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-26851/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара (ИНН 6315566520, ОГРН 1036300462780) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бургеомаш», Московская область, г. Хотьково (ИНН 5042095236, ОГРН 1075038013236) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Самара‑Реммаш‑Сервис», Самарская область, г. Отрадный, общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта скважин-Самара», Самарская область, п. Суходол, открытого акционерного общества «Серовский механический завод», Свердловская область, г. Серов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имущество‑Сервис‑Самара» (далее – ООО «Имущество‑Сервис‑Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бургеомаш» (далее – ООО «ТД «Бургеомаш», ответчик) о возложении на ответчика обязанности вывезти за свой счет поставленные по договору поставки замки З-80, взыскании 10 499 994 руб. 60 коп. убытков в виде оплаты поставленного товара, 20 958 442 руб. 32 коп. упущенной выгоды, 880 358 руб. 82 коп. расходов по навороту замков НКТ по договору с ООО «Самара-Реммаш-Сервис», 427 357 руб. 76 коп. расходов по проведению экспертизы по договору с ООО «Самарский ИТЦ», 316 577 руб. 95 коп. расходов по отвороту замков НКТ по договору с ООО «Самара‑Реммаш-Сервис», 215 296 руб. 08 коп. убытков, возникших на основании предъявленной претензии от 04.03.2013 № УРС1-7/409/1 ООО «УРС-Самара», 1 118 649 руб. 07 коп. штрафа по договору поставки, 211 574 руб. 82 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки, 2 237 298 руб. 14 коп. пени за просрочку осуществления замены товара ненадлежащего качества по договору поставки, 119 269 руб. 11 коп. расходов по навороту замков НКТ по договору с ООО «Самара‑Реммаш‑Сервис», 14 238 руб. 14 коп. расходов по возмещению убытков по претензии от 11.12.2013 № У PC 1-7/2923, 48 168 руб. 85 коп. расходов по проведению экспертизы ООО «Самарский ИТЦ», всего 36 999 056 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Имущество‑Сервис‑Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь нарушение судами норм права, в том числе указывает на допущенные нарушения при отборе проб и проведении судебной экспертизы, судами не приняты замечания и неточности, имеющиеся в экспертном заключении, судом необъективно выбрано экспертное учреждение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.09.2012 № 53 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям заключенного договора и приложений к нему.

Согласно приложению от 07.09.2012 № 1 (спецификация № 1) к договору ответчик обязался осуществить поставку замков технологических с износостойкой резьбой 3-80 «ЗТУ-95-62» группы прочности К-72 по ГОСТ Р 53366-2009 в количестве 3442 штук на общую сумму 22 372 981 руб. 41 коп. с НДС, в срок с 05.11.2012 по 30.11.2012.

Указанные замки были переданы истцу по товарным накладным от 25.11.2012 № 480, от 04.12.2012 № 484, от 12.12.2012 № 488, от 30.01.2013 № 490.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, а также техническим требованиям покупателя, указанным в приложении № 3 к договору «Схема изготовления Ниппеля НКТ В-73/3-80», и должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

В силу пункта 9.1 договора поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Продолжительность данного срока указывается в гарантийных обязательствах поставщика, предоставляемых в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Гарантийный срок, указанный в технических условиях «Замки износостойкие НКТ 73.89» ТУ 366321-001-07500504-04, в соответствии с которыми изготовитель выпускает продукцию, составляет 12 месяцев.

Замки технологические с износостойкой резьбой 3-80 «ЗТУ-95-62» группы прочности К-72 по 1 ОСТ Р 53366-2009 в количестве 3442 шт. были приобретены истцом в целях оснащения ими насосно-компрессорной трубы с высаженными наружу концами 73,02x5.51 К72 PSL-2, EU. длина 10+0.5. S бесшовная, без муфт, и дальнейшей передачи данной трубы НКТ с замками 3-80 в аренду ООО «УPC-Самара» для ее использования при осуществлении работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

Для оснащения трубы НКТ 73,02x5,51 замками 3-80 между истцом и ООО «Самара-Реммаш-Сервис» был заключен договор от 23.11.2012 № 78, по условиям которого последний обязался осуществить наворот 4130 шт. замков на трубную заготовку НКТ на общую сумму 1 161 623 руб. 62 коп.

Из вышеуказанного объема замков на трубную заготовку НКТ было навернуто 3130 шт. замков, полученных от ответчика (замки в количестве 312 шт., поставленные 30.01.2013 по товарной накладной № 490, на трубы НКТ не наворачивались).

Стоимость работ по навороту 3130 штук замков на трубную заготовку НТК составила 880 358 руб. 82 коп. согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2012 № 0453.

Изготовленная насосно-компрессорная труба 73,02x5,51 ГОСТ Р 53366-2009, ТС 161-548-2011, К72, PSL2, S бесшовная, НКТВ, с замком технологическим с износостойкой резьбой 3-80 «ЗТУ-95-62» группа прочности «К-72» по ГОСТ Р 53366-2009 была передана в аренду ООО «УРС-Самара» по договору от 01.01.2013 № 107/О/3/100/13/УРС.

22.01.2013 при спуске ВЗД ООО «УРС-Самара» на 147-й ТНКТ (регистрационный номер подвески ТНКТ - 37KI2, инвентарный номер подвески ТНКТ - 00007981) при завороте замкового соединения с моментом 1700Нм произошло разрушение ниппельной резьбовой части замка.

По факту разрушения ниппельной резьбовой части замка был составлен акт комиссионного осмотра трубы ТНКТ В73 с М-Кохановского месторождения, скважина от 22.01.2013 № 638 с участием представителей ООО «Самара-Реммаш-Сервис», ООО «УРС-Самара» и специалистов УСТиС ОАО «Самаранефтегаз».

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям договора и приложений к нему покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара.

24.01.2013 ответчику было направлено письмо № ИСС-Д/35 о направлении уполномоченного представителя для участия в работе совместной комиссии и составления акта о выявленных недостатках поставленного товара.

Ответчик сообщением от 24.01.2013 № 591 уведомил истца о согласии направить своего представителя

29.01.2013 на базе ООО «Самара-Реммаш-Сервис» при участии представителей ответчика и изготовителя замков ЗТУ 95-62В73 3-80 ОАО «Серовский механический завод» был проведен осмотр места разрушения замкового соединения.

С подвески ТНКТ (регистрационный № 37К12, инв. № 00007981) при визуальном осмотре дополнительно было отбраковано ТНКТ в количестве 1 шт. по причине отсутствия полного профиля резьбы в ниппельной части замка.

По факту осмотра составлен акт о выявленных дефектах поставленного товара от 29.01.2013 № 1.

30.01.2013 на подвеске ТНКТ (регистрационный № 37K12, инв. № 00007981) при проведении технологической операции по устранению негерметичности эксплуатационной колонны был спущен пакер ПРО-ЯМО 142мм № 2033 на ТНКТ В73мм в количестве 210 шт. (2 260 м.), (количество СПО-4). Для определения приемистости нарушения провели посадку пакера на глубине 2260 м. При увеличении нагрузки при срыве пакера до 25, 6 тонн (собственный вес - 21,4 тонн), произошло падение веса до 9,6 тонн. При подъеме из скважины было поднято ТНКТ 96 шт. (количество СПО-5). После проведения подъема ТНКТ был обнаружен слом замкового соединения в ниппельной части замка, аналогичный случаю, произошедшему 22.01.2013 и описанному выше.

По данному факту был составлен акт от 30.01.2013 с участием представителей ООО «Самара-Реммаш-Сервис» и ООО «УРС-Самара».

На основании данного факта 30.01.2013 ответчику было направлено письмо № ИСС-Д/47 о направлении уполномоченного представителя для составления комиссионного акта о выявленных дефектах поставленного товара, ответ на которое истцом не получен и представитель ответчика для составления комиссионного акта в указанный в письме срок не явился.

Комиссией при участии представителей ОАО «Серовский механический завод», ООО «Имущество-Сервис-Самара», ООО «Самара‑Реммаш-Сервис», ООО «УРС-Самара» и независимых представителей, участвующих в производственной деятельности ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» был составлен акт о выявленных дефектах поставленного товара от 31.01.2013 № 1.

В целях определения причин разрушения замкового соединения 27.02.2013 между истцом и специализированной организацией ООО «Самарский ИТЦ» был заключен договор от 27.02.2013 № 1‑01‑35/13/22, на условиях которого ООО «Самарский ИТЦ» обязалось провести исследование ниппельной части замков 3-80 «ЭТУ-95-62» (производства ОАО «Серовский механический завод») на сумму 427 357 руб. 76 коп.

По итогам проведенных 28.02.2013 исследований, в которых принимали участие представители изготовителя ОАО «Серовский механический завод», было выявлено, что механические свойства материала ниппеля А538 на участке замковой резьбы соответствуют группе прочности К72 ГОСТ Р 53366-2009. Механические свойства материала ниппеля А539 на участке замковой резьбы не соответствуют группе прочности К.72 ГОСТ Р 53366-2009, на двух образцах из трех испытанных условный предел текучести ниже требований ГОСТ Р 53366-2009 к группе прочности К72».

На основании полученных результатов исследований для последующей передачи некачественного товара поставщику истец заключил с ООО «Самара-Реммаш-Сервис» договор от 27.02.2013 № 23 на выполнение работ по отвороту некачественных технологических замков с износостойкой резьбой 3-80, полученных от ответчика, с трубы насосно‑компрессорной 73,02x5,51 в количестве 620 шт. на общую сумму 316 577 руб. 95 коп. согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2013 № 545 и соглашению об изменении акта от 08.10.2013.

При проведении работ по отвороту некачественных технологических замков с износостойкой резьбой 3-80 с трубы насосно-компрессорной 73,02x5,51 было установлено, что в силу технических причин отвернуть указанные замки в условиях ООО «Самара-Реммаш-Сервис» не представляется возможным.

Судами установлено также что 04.03.2013 истцом получена от ООО «УPC-Самара» претензия № УРС1-7/409/1 о возмещении убытков на сумму 215 296 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный товар. До момента замены товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара ненадлежащего качества (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости товара ненадлежащего качества (подлежащего замене).

Сумма пени за просрочку поставки качественного товара, по мнению истца, составляет 211 574 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Сумма штрафа за некачественно поставленный товар, как считает истец, составляет 1 118 649 руб. 07 коп.

22.03.2013 в адрес ответчика была направлена претензия № ИСС‑Ю/127 о возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Сумма пени за просрочку осуществления замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества увеличена истцом до суммы 2 237 298 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец, на момент подачи заявления об увеличении цены иска, выяснились следующие обстоятельства.

14.10.2013 на основании претензии от 22.03.2013 № ИСС-Ю/127 ответчиком была осуществлена замена замков НКТ В-73/3-80 в количестве 450 шт., при этом фактически были поставлены не новые замки, а как указано в самой ТТН № 394 - исправленные, то есть те же некачественные замки, которые были поставлены по договору изначально. 20.11.2013 по акту приема-передачи были поставлены в качестве замены еще 500 шт. замков 3-80, без сертификатов и технической документации.

15.10.2013 между истцом и ООО «Самара-Реммаш-Сервис» был заключен договор № 80 на выполнение работ по навороту поставленных замков ЗТУ-95-62 3-80 по ТТН № 394 от 14.10.2013 на трубную заготовку НКТВ 73,02x5,51 К72 в количестве 312 шт. на сумму в размере 119 269 руб. 11 коп. Далее изготовленная насосно-компрессорная труба с замком технологическим с износостойкой резьбой 3-80 была передана 05.11.2013 в аренду ООО «УРС-Самара» по дополнительному соглашению № 3/106 к договору аренды № 107/О/3/100/13/УPC от 01.01.2013.

21.11.2013 при производстве работ по спуску винтового забойного двигателя Д-105, на 5 СПО при завороте 134 трубы произошло разрушение ниппельной части технологического замка 3-80 ЗТУ 95-62.

26.11.2013 комиссией при участии представителей ООО «Самара‑Реммаш-Сервис», ОАО «Серовский механический завод», ООО «ТД «Бургеомаш», ООО «Имущество-Сервис-Самара», ООО «УРС‑Самара» составлен акт о выявленных дефектах оборудования замков 3-80 ЗТУ 95-62, в котором зафиксировано, что при проведении осмотра технологического замка обнаружены следующие дефекты: разрушение резьбовой части замка технологического 3-80 ЗТУ-95-62 группа прочности К-72 по ГОСТ Р 53366-2009, с клеймом В73 ЗТУ 95-62 3-80 11.12 на одной ниппельной части осталось 2,5 нитки замковой резьбы, остальная резьбовая часть осталась в муфтовой части сопрягаемого замка.

11.12.2013 в адрес истца от ООО «УРС-Самара» предъявлена претензия № УРС1-7/2923 о возмещении убытков в размере 14 238 руб. 14 коп., причиненных сдачей в аренду некачественного оборудования и понесенными транспортными затратами.

В целях определения причин разрушения замкового соединения 27.02.2013 между истцом и специализированной организацией ООО «Самарский ИТЦ» (свидетельство об аккредитации от 23.12.2010 № ЭО-02359) был заключен договор от 20.12.2013 № 1-01-23/14, на условиях которого ООО «Самарский ИТЦ» обязался провести исследование ниппельной части замков 3-80 «ЗТУ-95-62» (производства ОАО «Серовский механический завод») на сумму 48 168 руб. 85 коп.

По итогам проведенных исследований установлено, что определяющей причиной разрушения замковой резьбы ниппеля явилось то, что его материал имеет крупнозернистую структуру, склонную к хрупкому транскристаллитному разрушению в особенности в местах концентрации напряжений. Кроме того, материал ниппельной части замка имеет предел текучести ниже требований ГОСТ Р 53366-2009. В свою очередь, наличие крупнозернистой структуры свидетельствует о том, что часть замка не проходила термическую обработку, указанную в заводском сертификате качества № 206 (закал, отпуск). То есть, причина разрушения связана с несоответствием свойств материала ниппельной части замка требованиям ГОСТ Р 53366-2009 и данным сертификата качества.

Основным видом деятельности истца является предоставление в аренду имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.11.2013 № 11277.

Замки 3-80, поставленные ответчиком, планировались истцом к сдаче в аренду в качестве комплекта с трубной заготовкой НКТВ в ООО «УРС‑Самара» по договору № 107/О/3/100/13/УРС от 01.01.2013.

В связи с поставкой некачественного товара (замки 3-80) истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 20 958 442 руб. 32 коп., как неполученный доход от сдачи в аренду оборудования по договору от 01.01.2013 № 107/О/3/100/13/УРС с ООО «УРС-Самара», из-за слома замков 3-80 на оборудовании.

По мнению ответчика, все обязанности по договору поставки им выполнены в полном объеме. Исследования аварийных замков не выявили несоответствие требований, указанных в тендерном задании для изделий из металла группы прочности К-72. Причиной аварий, по мнению ответчика и заключению независимого эксперта, является неправильный выбор истцом для изготовления замков металла группы прочности К-72, т.е. ошибка истца при заказе необходимого ему товара.

В случае использования замков из металла группы прочности К-72 необходимы специальные условия эксплуатации: исключение высоких крутящих моментов, превышающих оптимальные моменты крепления для замковой резьбы 3-80 из стали группы прочности К-72, обязательное наличие на гидравлических ключах для свинчивания ТНКТ надежного тарируемого моментомера и системы ограничения максимального момента, что не может обеспечить эксплуатирующая организация. Разрушение замков имело место вследствие нарушения технологии эксплуатирующей организацией. Процедура проведения исследований и ситуация по забраковке всей поставленной партии замков необоснованна и создана искусственно, с целью переложить ответственность с истца за не верный заказ, и с эксплуатирующей организации за неправильную эксплуатацию, и не рассчитаться за поставленный товар.

Как указывает ответчик, пунктом 3.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, а также техническим требованиям покупателя, указанным в приложении № 3 к говору. При приемке товара претензий ни по количеству, ни по качеству у покупателя возникло.

Поставленная заказчику партия технологических замков с износостойкой резьбой 3-80 «ЗТУ-95/62» для ТНКТ изготовлена ОАО «Серовский механический завод» по своей технической документации из стали марки 40Х по ГОСТ-4543-71, в соответствии с заданием заказчика.

На основании изучения материалов, относящихся к авариям с технологическими замками 3-95/62 для ТНКТ, были проведены исследования сломанных замков истцом и Саровским механическим заводом (производитель товара).

Согласно протоколу комиссионного обследования товара, являющегося предметом спора, изготовитель товара ОАО «СМЗ» являлся участником поименованных в протоколе исследований и испытаний.

В протоколе отражено мнение производителя спорного товара, которое не подтверждает выводы истца о несоответствии качества товара условиям договора поставки, напротив, полностью их опровергает.

По мнению изготовителя замков, товар изготовлен в соответствие с технологическими требованиями, предъявляемыми нормативными документами технологии изготовления товара данной группы, а именно для товара группы прочности К72.

Позицию изготовителя товара подтверждают выводы независимого эксперта ООО «Акватик-Бурильные трубы», содержащиеся в заключении о причинах слома ниппельной части замка 3-95/62 производства ОАО «СМЗ» в процессе эксплуатации технологических насосно-компрессорных труб ТНКТ В-73Х5.05 группы прочности К72 на скважине № 638 М‑Кохановского месторождения. Согласно выводам эксперта причиной разрушения замков 3-95/62 относящихся к спорному товару, является приложение к замковым соединениям в процессе их свинчивания и крепления, крутящих моментов, превышающих допустимые по условиям прочности ниппеля замка данной группы прочности, а именно для группы прочности К-72.

Согласно тендерной документации истец разместил заказ на поставку замка 3-95/62 группы прочности К-72. Ответчик заказал изготовление замков 3-95/62 группы прочности К-72 в ОАО «СМЗ». Последним были изготовлены и отгружены в адрес ответчика замки с техническими характеристиками, соответствующими условиям договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Проведенные исследования химического состава и механических свойств аварийных замков экспертной организацией истца и специалистами ОАО «СМЗ» подтвердили их соответствие требованиям, указанным в тендерном задании на поставку данной продукции, в том числе, к требованиям, предъявляемым к сталям группы прочности К-72 по ГОСТ Р 533866-2009.

Дополнительно исследуемые ниппеля уже были в эксплуатации и к аварийным случаям никакого отношения не имеют.

Выбор металла по группе прочности, аварии с замками 3-95/62 группы прочности К-72, оснащенными резьбой 3-80, произошли результате приложения к замковым соединениям труб ТНКТ-В73,02х5,51 в процессе их навинчивания и крепления, крутящих моментов, превышающих допустимые по условиям прочности ниппеля замка данной группы прочности, которая, на взгляд выбрана без должного обоснования.

Согласно экспертному заключению несущая способность замка ТНКТ из металла группы прочности К-72 является совершенно недостаточной. Многолетний опыт эксплуатации бурильных труб, оснащенных, как и в случае ТНКТ, замковыми упорными резьбами, свидетельствует о том, что металл замка должен иметь более высокую группу прочности, чем сама труба. То же в полной мере касается и замков с повышенными требованиями по коррозионной стойкости в присутствии сероводорода и диоксида углерода.

Было проведено исследование замков сторонней организацией, в результате которого получены следующие результаты. При свинчивании труб в процессе наращивания или других СПО к замковым соединениям, прикладывались весьма высокие крутящие моменты, превышающие оптимальные моменты крепления для замковой резьбы 3-80 из стали группы прочности К-72.

Для замковой резьбы, в том числе для 3-80, характерно два последовательных этапа: доворот муфты замка до упорного торца, с приложением небольшого момента по преодолению сил трения и последующее крепление сопряжения, которое сопровождается скачкообразным ростом крутящего момента, а также увеличением напряжений (растягивающих в ниппеле и сжимающих в муфте). По этой причине несущая способность замкового соединения, т.е. возможность передавать растягивающие усилия и крутящий момент, существенно зависит от момента крепления Мкр, приложенного к данному сопряжению при его свинчивании.

В акте от 29.01.2013 по первой аварии указано, что свинчивание ТНКТ производилось при давлении нагнетания 45 кгс/см2 с крутящим моментом 1700Нм. Однако согласно характеристике ГКШ-1500 при таком давлении крутящий момент должен быть равен либо -1500 Нм, либо – 3000 Нм, либо - 4226 Нм.

По второй аварии в представленном акте от 31.01.2013 вообще не содержится информация о крутящем моменте, с которым выполнялось свинчивание замковой резьбы 3-80.

Согласно позиции ответчика если предположить, что согласно акту по первой аварии, момент свинчивания соединения составил 1,500 кН*м, то из характеристик гидравлического ключа ГКШ-1500, соединение труб производилось при высокой частоте вращения ротора гидромотора = 52 об/мин. В этом случае соединение оказалось бы недокрепленным и при растягивающих нагрузках, соответствующих весу собранной колонны ТНКТ (147 труб ТНКТ), при их срыве с клиньев, могло произойти раскрытие стыка и разгерметизация колонны. Скорее всего, во избежание потери герметичности, замковое соединение ТНКТ было, безусловно, докреплено более высоким крутящим моментом, т.е. на низкой частоте вращения гидромотора.

Именно в таком порядке и свинчиваются замковые резьбы: сначала выполняется доворот резьбы на большей скорости вращения ротора гидромотора, затем производится крепление соединения - на низшей частоте, с более высоким крутящим моментом.

Если докрепление производилось при низшей частоте вращения – 17 об/мин, то приложенный к соединению крутящий момент мог составить 4,226 кН*м. При этом, уже при 10-12 тн. собственного веса колонны в ниппеле возникают растягивающие напряжения, превышающие предел текучести для стали группы прочности К-72, т.е. создаются реальные условия для разрушения ниппеля по резьбе. То же самое в еще большей степени относится и ко второй аварии, где при натяжке инструмента под нагрузкой было зафиксировано в 2,5 раза более высокое максимальное растягивающее усилие - 25,6 тн. При такой растягивающей нагрузке напряжения в резьбовой части ниппеля, безусловно, достигли критического уровня, что и привело к слому ниппеля.

С целью дальнейшей эксплуатации данной партии труб ТНКТ‑В73,02х5,51 группы прочности К-72 при обязательном условии крепления замковой резьбы 3-80 крутящим моментом в рекомендуемом диапазоне значений, гидравлический ключ для свинчивания ТНКТ должен быть оснащен надежным тарируемым моментомером и системой ограничения максимального момента.

Необходимо также иметь возможность записи диаграммы каждого свинчивания в координатах «момент-время», так как отсутствие контрольно-измерительной аппаратуры, фиксирующей и регистрирующей величину крутящего момента, создаваемого ключом, не позволяет достоверно определить фактические значения приложенных к соединению крутящих моментов.

Экспертиза замков проводилась той же организацией которая и порекомендовала сменить группы прочности Е для изделия, который традиционно использовалась для данного вида изделия на группу К-72.

Истец, не приняв вывод о возможности нарушений условий эксплуатации, решил провести дополнительные исследования, дважды отбирал образцы для дополнительных исследований. Отобранные истцом самостоятельно для исследования 7 (семь) ниппелей 26.02.2013 (уже бывшие в эксплуатации) полностью соответствовали требованиям чертежа, механические свойства материала на участках замковой резьбы соответствовали параметрам для группы прочности Щ72 ГОСТ Р 53366‑2009, согласно исследованиям проводимым 28.02.2013 г. Несмотря на это, истцом в дальнейшем были отобраны еще шесть ниппелей для следующего дополнительного исследования.

Исследования были проведены: исследование первого отбора с 28.02.2013 - по 01.03.2013, исследование второго отбора с 01.03.2013 - по 04.03.2013.

Однако из представленных истцом документов следует, что договор № 23 на выполнение отворота всех замков (3130 шт.) был заключен уже 27.02.2013.

Еще не имея никаких результатов исследования, истец заранее забраковал и решил отвернуть всю партию замков, не имея для этого ни технического обоснования, ни юридического основания, а тем более экономической выгоды, что, по мнению ответчика, доказывает недобросовестность истца.

К претензии от 22.03.2013 приложены документы (как доказательство убытков) по расходам на отворот замков, а именно договор от 27.02.2013 № 23, и акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2013 № 545 по отвороту замков в количестве 3130 шт. В то время как в первоначально заявленном требовании истец просил обязать ответчика осуществить отворот замков своими силами и за свой счет. С учетом вышеизложенного ответчик считает, что истец не доказал поставку ему товара ненадлежащего качества.

Суды правильно исходили из того, что основным требующим разрешения в рамках настоящего дела вопросом является соответствие поставленного в адрес истца товара тем параметрам, которые согласованы сторонами в договоре поставки, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить марку стали представленных на исследование образцов. 2) Определить механические свойства представленных образцов, а именно: предел текучести в МПа при температуре 20С, сопротивление в МПа при температуре 20С, относительное удлинение в %, твердость металла по Бринеллю. 3) Соответствуют ли физические свойства образцов, физическим свойствам указанным в ГОСТ Р 53366-2009. 4) Соответствуют ли технические характеристики и качество товара (замки технологические с износостойкой резьбой) характеристикам и качеству, согласованным сторонами в договоре поставки (с приложениями) от 07.09. 2012 № 53.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Независимая техническая экспертиза «Новые Технологии», материалом представленных на исследование образцов является сталь 40Х. Химический состав стали 40Х соответствует требованиям ГОСТ Р 53366‑2009 к данному виду изделий; материал образцов соответствует ГОСТ Р 53366-2009 по всем исследованным механическим характеристикам; материал образцов соответствует ГОСТ Р 53366-2009 по параметрам: химического состава, механическим свойствам (временное сопротивление, предел текучести, относительное удлинение), твердости НВ.

Экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, нарушения процедуры назначения и производства экспертизы не допущено.

Таким образом, доводы истца о поставке ему товара ненадлежащего качества не нашли подтверждения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А55-26851/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов