Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Канэксим» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу №А55-26877/2016 (судья Исаев А.В.) по заявлению ФИО6 (вх. №22022 от 15.02.2017) о включении в реестр требований кредиторов и заявление ФИО6 (вх. № 122348 от 11.08.2017) о признании за ним статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКАДО Техно» (далее - должник).

Определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в еженедельной газете «Коммерсантъ» за №11 от 21.01.2017.

ФИО6 (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника свои требования в общем размере 4 640 000,00 руб.

При этом - в обоснование заявленного требования ФИО6 ссылался на то, что вышеуказанная сумма задолженности перед ним у должника возникла в результате неисполнения последним двух договоров (далее - договоры), - № РВ240-03/10/2016 от 03.10.2016 и № РВ300-21/03/16 от 21.03.2016, - по условиям которых ФИО6 поставил должнику, а последний принял от кредитора две снегоуплотнительные машины (далее - машины), а именно - Pisten Bully 240, 1990 года выпуска, по цене 840 000,00 руб., и Pisten Bully 300, 2001 года выпуска, по цене 3 800 000,00 руб. Поскольку должник, как покупатель, не оплатил ФИО6, как поставщику, стоимость указанного и переданного товара - заявитель и просил включить в реестр требований кредиторов должника свои требования в общем размере 4 640 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 в рамках настоящего дела заявление ФИО6 было удовлетворено, и в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СКАДО Техно» включено его требование в общем размере 4 640 000,00 руб., как основной долг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 вышеназванный судебный акт оставлен без изменения.

Решением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть оглашена 07.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.09.2017 вышеназванные судебные акты, - Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, - были отменены, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом - суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, касающихся права владения, пользования и распоряжения ФИО8 вышеуказанной техникой, и дачи оценки доводам лиц, участвующих в деле, относительно уничтожения документов бухгалтерского учета должника в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 заявление кредитора ФИО6 принято к новому рассмотрению.

При этом, ранее, 11.08.2017 в адрес суда поступило заявление ФИО6 о признании за ним статуса залогового кредитора, в котором он просил признать его требование в размере 4 640 000,00 руб. как обеспеченное залогом - вышеуказанными снегоуплотнительными машинами.

Определением суда от 07.11.2017 заявление ФИО6 о признании за ним статуса залогового кредитора соединено в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения с его заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 640 000,00 руб., принятым к новому рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО6 было заявлено об отказе от заявления о признании за ним статуса залогового кредитора.

Судом первой инстанции, в соответствие со статьей 151 АПК РФ, представителю заявителя разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 150 АПК РФ и с учетом ст. 49 АПК РФ принят отказ от части заявленных требований, прекращено производство по заявлению о признании за ФИО6 статуса залогового кредитора.

Каких либо возражений о принятии судом отказа кредитора от поддержания своего заявления о признании за ним статуса залогового кредитора и прекращении производства по нему - никем из лиц, участвующих в деле, не представлено. Суд находит, что действия заявителя соответствуют статье 49 АПК РФ, и обстоятельства, препятствующие принятию отказа ФИО6 от заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, отсутствуют, в связи с чем данный отказ следует принять, прекратив производство по заявлению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время, представитель ФИО6 в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении заявления поддержала заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 640 000,00 руб. в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях к данному заявлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года заявление ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СКАДО Техно» удовлетворено. Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СКАДО Техно» требование ФИО6 в общем размере 4 640 000,00 руб., как основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Канэксим» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 г. по делу №А55-26877/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области либо отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 г. по делу №А55-26877/2016 полностью и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СКАДО Техно» в размере 4 640 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО6 был собственником снегоуплотнительных машин Pisten Bully 240, 1990 года выпуска, заводской номер WKK81400001010282, и Pisten Bully 300, 2001 года выпуска, заводской номер 11370, которые якобы продал ООО «СКАДО Техно» по договорам №РВ240-03/10/2016 от 03.10.2016 г., №РВ300-21/03/16 от 21.03.2016 г. передал ООО «СКАДО Техно».

Кроме того, заявитель жалобы указывает, как указано в Постановлении, суды не дали оценки доводам относительно уничтожения документов бухгалтерского учета должника в результате пожара с учетом ведений, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016 г. При новом рассмотрении дела суд также не дал оценку названным обстоятельствам. Между тем, отсутствие бухгалтерских и иных документов ООО «СКАДО Техно» свидетельствует о мнимости договоров №РВ240-03/10/2016 от 03.10.2016 г., №РВ300-21/03/16 от 21.03.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.03.2018 по 03.04.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Канэксим» доводы изложенные в апелляционной жалобе подержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СКАДО Техно» ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель ФИО6 с доводами изложенным в апелляционной жалобе не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ФИО1 также не поддержал апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «Канэксим» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКАДО Техно» возражали против приобщения дополнительных доказательств изложенных в письменном ходатайстве конкурсного кредитора, в том числе согласно представленным письменным возражениям.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о принятии дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу №А55-26877/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При новом рассмотрении заявленного ФИО6 требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между должником, как покупателем, и ФИО6, как поставщиком, был заключен Договор №РВ300-21/03/16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить снегоуплотнительную машину Pisten Bully 300, 2001 года выпуска. Пунктом 2.1. указанного договора определена общая стоимость товара в сумме 3 800 000,00 руб. Согласно пункту 3.2. договора покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате оборудования с момента поступления всех денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 3.3. договора - в случае, когда покупатель, получивший товар до оплаты полной стоимости и не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты или возврата товара (т.1 л.д. 10-12).

На аналогичных условиях, но с общей стоимостью товара в сумме 840 000,00 руб., между должником, как покупателем, и ФИО6 был заключен Договор №РВ240-03/10/2016, согласно которому последний обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить снегоуплотнительную машину Pisten Bully 240, 1990 года выпуска (т.1 л.д. 6-8).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских, прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Определении от 16.07.2013 № 18-КГ13-55 - для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции для признания сделки недействительной как мнимой сделки - должны быть представлены доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на ее совершение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ говорит о том, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Оригиналы указанных выше договоров № РВ240-03/10/2016 от 03.10.2016 и № РВ300-21/03/16 от 21.03.2016, по условиям которых ФИО6 поставил должнику, а последний принял от кредитора две снегоуплотнительные машины, и в которых отражены все существенные условия (наименование и количество товара, его цена) - были представлены должником суду на обозрение. Заявлений об их фальсификации от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Указанные снегоуплотнительные машины были переданы от заявителя должнику по Актам приема-передачи 25.08.2016 и 07.10.2016, копии которых приобщены в материалы дела (т.1 л.д. 9,13).

Оригиналы Актов приема-передачи также были представлены должником суду на обозрение, и заявлений об их фальсификации от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Кроме того, до введения процедуры конкурсного производства, представитель должника подтвердил факт поставки заявителем указанных снегоуплотнительных машин.

Наличие снегоуплотнительных машин Pisten Bully 240 с заводским номером WKK81400001010282 и Pisten Bully 300 c заводским номером 11370 в натуре, в разобранном виде, и факт их нахождения по адресу г.Самара, Южный проезд-104 - установлен в ходе осмотров, проведенных арбитражным управляющим и кредиторами должника, в том числе и ООО «КАНЭКСИМ», и результаты осмотра оформлены соответствующими Актами осмотра имущества ООО «СКАДО Техно» от 27.03.2017, 30.06.2017 и 15.01.2018.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание представленные должником в материалы дела заверенные копии регистров бухгалтерского учета ООО «СКАДО Техно», в которых зафиксирован факт приобретения 25.08.2016 и 07.10.2016 имущества (снегоуплотнительных машин), поступившего от ФИО6, и поставленного на учет должника.

Карточки бухгалтерского счета 41.01, используемого для отражения информации поступления товаров на склад предприятия-должника - также свидетельствуют о поступлении должнику от ФИО6 двух указанных снегоуплотнительных машин (т.1 л.д.34-35).

Отсутствие оригиналов указанных документов представитель должника в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении заявления в суде первой инстанции объяснял имевшим место пожаром в помещении должника, в результате которого часть документации была уничтожена, в обоснование чего в материалы дела представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016.

Кроме того, факт наличия снегоуплотнительных машин подтверждается инвентаризационной описью № 2 от 27.10.2017, составленной арбитражным управляющим и размещенной им на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Довод ООО «КАНЭКСИМ» о том, что нельзя достоверно идентифицировать осмотренные в разобранном виде детали и механизмы машин, и прийти к выводу о том, что это именно те машины, которые якобы передавались заявителем должнику по указанным договорам обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела заключению, подготовленному специалистом ФИО9, прошедшим обучение в компании «Kassborer Gelandefahrzeug AG» (производителя снегоуплотнительных машин марки Pisten Bully), из которого усматривается, что запасные части, отраженные в инвентаризационных описях № 1 и 2 от 27.10.2017 - находятся в объеме, достаточным для восстановления (сборки) снегоуплотнительных машин, поскольку представлены все основные комплектующие агрегаты этих машин, и срок восстановления (сборки) снегоуплотнительной машины составляет от 2-3 до 4-5 недель.

Таким образом, учитывая совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, и оценивая их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания полагать, что подписание сторонами Договоров № РВ240-03/10/2016 от 03.10.2016 и № РВ300-21/03/16 от 21.03.2016, Актов приема-передачи - не имело цели создать правовые последствия заключения сделок, при том, что иная цель не доказана и не обоснована конкурсным кредитором ООО «КАНЭКСИМ». Объективных доказательств того, что снегоуплотнительные машины фактически должником не были получены от ФИО6 - в материалы дела кредитором не представлено. Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по отчуждению снегоуплотнительных машин по указанным договорам - конкурсным кредитором ООО «КАНЭКСИМ» также не доказано.

Доводы ООО «КАНЭКСИМ» о том, что в силу пункта 4.8 Договора № PB300-21/03/16 от 21.03.2016 и пункта 4.10. Договора № PB240-03/10/2016 от 03.10.2016 к должнику не перешло право собственности, поскольку оплата товара не произошла - основаны на неверном толковании норм права.

Пунктами 4.8. и 4.10 указанных выше договоров предусмотрено, что переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит после полной оплаты стоимости товара, риск случайной гибели или повреждения товара переходит в момент передачи товара покупателю и/или грузоперевозчику.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает, по общему правилу, с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 1 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В соответствии с абзацем 2 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в предусмотренный договором срок переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в соответствии со статьей 491 ГК РФ сохранение за продавцом права собственности на товар не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возврате товара. Данная норма является диспозитивной и предусматривает возможность альтернативного способа защиты нарушенного права по выбору поставщика: потребовать возврата товара или уплаты его стоимости. Возможность одновременного использования двух указанных способов защиты законодательством не предусмотрена.

В пункте 3.3. каждого из Договоров предусмотрено, что в случае, если покупатель получил товар до оплаты полной стоимости и не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты или возврата товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05 по делу №А32-3604/2005-50/60, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку ООО «СКАДО Техно» не исполнило обязательства по Договорам № PB300-21/03/16 от 21.03.2016 и № PB240-03/10/2016 от 03.10.2016 перед ФИО6 - у последнего возникло альтернативное право либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 486 ГК РФ), либо потребовать от покупателя возвратить ему товар (абз. 2 ст. 491 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права или законного интереса принадлежит заявителю на основании статьи 12 ГК РФ.

ФИО6 был избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, поскольку требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника фактически является требованием об оплате данного товара.

Таким образом, поскольку ФИО6 избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный вышеназванной нормой гражданского законодательства, то он утратил возможность предъявления требования о возврате снегоуплотнительных машин.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции - конкурсным управляющим должника снегоуплотнительные машины внесены в инвентаризационную опись № 2 от 27.10.2017 и включены в конкурсную массу должника.

Доводы ООО «КАНЭКСИМ» о том, что ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к должнику - не нашли своего подтверждения. Свою позицию об аффилированности ФИО6 и должника конкурсный кредитор аргументировал тем, что ФИО6 является директором и учредителем ООО «АСК Капитал» - общества, у которого должник арендовал нежилые помещения, и на территории которого в настоящее время хранится имущество должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), руководитель должника, а также граждане, являющиеся по отношению к названным лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга.

Учредителями (участниками) должника являются ФИО10 и ФИО11 (соответственно с долями 58 % и 42 %). С октября 2009 по март 2015 год руководителем должника являлся ФИО11 С марта 2015 по 07.08.2017 руководителем должника являлся ФИО12

Участниками ООО «АСК Капитал» являются компания с ограниченной ответственностью Преоли Лимитед (Кипр) с долей 99,9%, и вторым участником с долей 0,1% и руководителем является ФИО6

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО6 входил в число участников, работников и руководителей должника, и что он является родственником участников или руководителей должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие хозяйственных отношений между ООО «АСК Капитал», ФИО6 и должником не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 11.09.2017, указал, что судам необходимо установить обстоятельства, касающиеся права владения, пользования и распоряжения ФИО6 снегоуплотнительными машинами.

При новом рассмотрении заявителем в материалы дела представлен оригинал Соглашения об отступном от 01.03.2016, заключенного между ним и ООО «Самарские канатные дороги», в лице заместителя генерального директора ФИО13

Согласно условиям данного соглашения - ООО «Самарские канатные дороги» (должник) передало, а ФИО6 (кредитор) принял в собственность снегоуплотнительные машины Pisten Bully 240 и Pisten Bully 300 взамен исполнения должником обязательств по оплате задолженности в размере 4 336 080,00 руб. по арендным платежам за пользование объектом недвижимости площадью 1 806,7 кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с 01.01.2015 по 01.09.2015.

Кредитор ООО «КАНЭКСИМ» сослался на то, что им усматриваются в вышеуказанном Соглашении об отступном признаки мнимости, а также привел довод о том, что соглашение фактически не исполнено ввиду отсутствия акта приема-передачи снегоуплотнительной техники.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для прекращения обязательства отступным необходимо наличие соглашения сторон об этом и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» - обязательство прекращается в момент исполнения соглашения должником, то есть при фактическом предоставлении отступного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие акта-приема передачи по соглашению об отступном, фактическая передача снегоуплотнительных машин состоялась, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела представителем должника представлена копия Акта приема-передачи от 07.11.2016, из которого следует, что ФИО6 передал ООО «СКАДО Техно» подлинники двух ПСМ на снегоуплотнительные машины.

В ходе судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего в материалы дела приобщены оригиналы Паспортов самоходных машин на снегоуплотнительную технику, - ТА 135871 (Pisten Bully 300, 2001 года выпуска) и ТА 125852 (Pisten Bully 240, 1990 года выпуска), - которые обозревались в судебном заседании.

В указанных Паспортах в графе «Подпись прежнего собственника или владельца» проставлена печать ООО «Самарские канатные дороги».

Наличие у конкурсного управляющего подлинников паспортов на снегоуплотнительные машины, представленные в материалы дела - позволяет придти к выводу, что обе машины вместе с необходимой документацией передавались от ООО «Самарские канатные дороги» ФИО6, что также подтверждает факт возникновения права владения и собственности у последнего на машины в результате заключения Соглашения об отступном от 01.03.2016, и возникновения в дальнейшем возможности передачи ФИО6 в пользу должника этих машин на основании Договоров № РВ240-03/10/2016 от 03.10.2016 и № РВ300-21/03/16 от 21.03.2016, по которым кредитор не получил исполнения обязательств по их оплате.

С целью установления факта заключения Соглашения об отступном от 01.03.2016, и разрешения ходатайства ООО «КАНЭКСИМ» о проведении судебной экспертизы на предмет достоверности его составления судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля ФИО13, от имени которого в оригинале Соглашения об отступном стоит подпись, и который подтвердил факт подписания им данного соглашения от имени ООО «Самарские канатные дороги». При этом - свидетель пояснил, что соглашение было подписано в начале марта 2016 года по указанию генерального директора ООО «Самарские канатные дороги» ФИО10, и это соглашение об отступном было подписано с целью погашения задолженности ООО «Самарские канатные дороги» перед ФИО6 за арендованное помещение - административный корпус, расположенный по адресу: <...>, и в качестве отступного было передано две снегоуплотнительные машины Pisten Bully 240 и Pisten Bully 300. На дату подписания соглашения об отступном снегоуплотнительные машины находились по указанному выше адресу.

В обоснование довода о наличии у ООО «Самарские канатные дороги» перед ФИО6 задолженности по аренде представителем заявителя в материалы дела приобщена копия свидетельства о праве собственности от 19.12.2014, согласно которому ФИО6 является собственником нежилого здания: административный корпус 4-х этаж., общей площадью 1 806,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара. Южный проезд, 104.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ООО «Самарские канатные дороги» располагалось по адресу: <...>.

Представитель кредитора пояснила, что снегоуплотнительные машины, полученные им от ООО «Самарские канатные дороги» на дату подписания Соглашения об отступном находились по адресу: <...>, то есть по месту нахождения ООО «Самарские канатные дороги». На дату заключения договора № РВ300-21/03/16 от 21.03.2016 должник располагался в г.Новокуйбышевске, и согласно условиям договора ФИО6 был обязан поставить снегоуплотнительную машину в срок до 01.09.2016 в г.Новокуйбышевск. В апреле 2016 должник сменил местонахождение с г.Новокуйбышевска на <...>.

Суд первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные доводы и сделан правильный вывод, что представленные доказательства в достаточной степени подтверждают позицию заявителя о том, что указанные машины ФИО6 фактически получил от ООО «Самарские канатные дороги», имел в собственности, и мог ими распорядиться, заключив с должником вышеназванные Договоры № РВ240-03/10/2016 от 03.10.2016 и № РВ300-21/03/16 от 21.03.2016, по которым не получил исполнения обязательств по их оплате.

В данном случае воля ООО «Самарские канатные дороги» и ФИО6 была направлена на прекращение обязательств ООО «Самарские канатные дороги» перед ФИО6 посредством передачи в собственность ФИО6 снегоуплотнительных машин.

Таким образом, суждение конкурсного кредитора ООО «КАНЭКСИМ» о мнимости вышеназванного Соглашения об отступном, и о том, что соглашение не исполнено сторонами - не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что при заключении Соглашения об отступном стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из отступного, а имели в виду какую-либо иную сделку.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что утверждения конкурсного кредитора о том, что право пользования и распоряжения снегоуплотнительными машинами возникает только после регистрации в органах Ростехнадзора - основаны на неверном толковании норм права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах Росттехнадзора, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом - регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Кроме того, учитывая указания суда кассационной инстанции, отраженные в Постановлении от 11.09.2017, о том, что суд при первоначальном рассмотрении заявленного кредитором требования не дал оценки доводам относительно уничтожения документов бухгалтерского учета должника в результате пожара, с учетом сведений, содержащихся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016, согласно которому 23.11.2016 в одном из помещений административного здания ООО «СКАДО Техно», расположенного по адресу: <...>, на первом этаже в помещении холла обнаружены очаговые признаки пожара, и согласно данного постановления материальный ущерб должнику не нанесен - судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела верно отмечено следующее.

Из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области, следует, что в одном из помещений, расположенном на территории ООО «СКАДО Техно» по адресу: <...>, на первом этаже обнаружены очаговые признаки пожара, и по результатам проведенной проверки фактов уничтожения или повреждения имущества установлено не было.

Обстоятельства, установленные и отраженные в вышеуказанном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016 - не соответствуют сведениям, на которые при первоначальном рассмотрении настоящего заявления ссылался представитель должника, указывая на то, что часть документов должника, - регистры бухгалтерского учета, фиксирующие факт приобретения имущества, карточки бухгалтерского счета 41.01, используемого для отражения информации поступления товаров на склад предприятия-должника - пострадали в результате пожара.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие иных вышеназванных документальных доказательств, которые в своей совокупности позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что заявитель подтвердил возникновение у него права владения, пользования и распоряжения двумя снегоуплотнительными машинами. С учетом этого - наличие оригиналов двух паспортов самоходных машин, достоверность которых не опровергнута никем из лиц, участвующих в деле, и которые на период рассмотрения настоящего заявления находились у арбитражного управляющего должника, и были приобщены в материалы дела - не противоречит обстоятельствам, изложенным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016, при том, что факт заключения Соглашения об отступном от 01.03.2016, по которому заявитель получил машины от ООО «Самарские канатные дороги» - в судебном заседании подтвердил вышеназванный свидетель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него права владения, пользования и распоряжения двумя снегоуплотнительными машинами, доказательства передачи им во исполнение вышеназванных Договоров в пользу должника машин по цене, отраженной в данных договорах, на общую сумму 4 640 000,00 руб.

Факт наличия задолженности по оплате за переданный товар в указанном выше размере у должника перед заявителем судом первой инстанции установил верно, и требование кредитора признал обоснованным, тогда, как доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено, в связи с чем требование ФИО6 удовлетворил, и включил задолженность - в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм материального права, изложенных в ст. ст. 218, 223 ГК РФ, несостоятелен.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела ФИО6 приобрел право собственности имущество переданное должнику от ООО «Самарские канатные дороги» на основании соглашения об отступном от 01.03.2016 г.

В свою очередь должник ООО «Скадо Техно» приобрел в собственность имущество (снегоуплотнительные машины) по договорам поставки (купли-продажи): № РВ240-03/10/2016 от 03.10.2016г, договор поставки № РВ300-21/03/16 от 21.03.2016г.

Судом первой инстанции изложенные обстоятельства проверены. Для дачи пояснений был вызван свидетель ФИО13, подписавший соглашение об отступном от 01.03.16 г. со стороны ООО «Самарские канатные дороги». Свидетель ФИО13 подтвердил заключение соглашения об отступном от 01.03.2016 г., пояснил причину и обстоятельства подписания соглашения об отступном.

В материалы дела представлены Паспорта на самоходные машины, где в числе собственников значится ООО «Самарские канатные дороги».

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60, согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не зависит от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении за продавцом права собственности на товар до момента оплаты имеет целью прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара. Следовательно, вывод о том, что от покупателя можно требовать возврата товара, но не его оплаты, не соответствует указанным нормам Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства относятся:

- заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ), удостоверяющий право собственности на транспортное средство;

- решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов;

- выписки из передаточных актов;

- иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства соответствии с законодательством РФ.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

По доводам заявителя о недействительности и мнимости сделок, судебная коллегия отмечает следующее.

В материалы дела представлены договоры, подписанные двусторонне, подтверждающие приобретение ФИО6 снегоуплотнительных машин и отчуждение указанных машин в адрес должника, свидетельскими показаниями подтверждено заключение и исполнение сделок.

Также материалы дела содержат несколько актов осмотра снегоуплотнительных машин как в собранном виде, так и в разобранном виде, при этом должником представлены пояснение и документы, подтверждающие разрешение на разбор техники в целях проведения ремонта и последующей реализации, представленные акты осмотра, подтверждают факт хранения техники у должника, что позволяет провести инвентаризацию техники и включить ее в конкурсную массу, реализацией техники имущественные требования будут удовлетворены.

Кроме того, материалы дела содержат паспорта самоходных машин, регистры бухгалтерского учета ООО «Скадо Техно», карточки бухгалтерского учета, отражающие поступление товара на склад ООО «Скадо Техно».

Взаимозависимость ФИО6 с ООО «Скадо Техно» отсутствует, действия по предварительному сговору в ущерб интересам организации должника и иным кредиторам должника не подтверждены.

Выше изложенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими реальность сделки, опровергают возможность применения ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделки, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, № 6), установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательство в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем, что следует из Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-1, Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 57-КГ15-15.

Также как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04 по делу № А56-19090/03, тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу №А55-26877/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова