Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» – ФИО1, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-26884/2018

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Самарская область, о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», г. Сызрань, общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», г. Самара, Средне-поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Шигонский Самарской области (далее – администрация) о признании права собственности Самарской области на наружный газопровод, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:37:2003001:407.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018, от 23.10.2018, от 26.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление), Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» далее – пансионат), общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – газовая компания), Средне-поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в иске отказано.

Министерство, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, признать право собственности Самарской области на наружный газопровод, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:37:2003001:407, протяженностью 211 м, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Самарской области на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 19 974 кв. м.

На указанном земельном участке расположен наружный газопровод, протяженностью 211 м., с кадастровым номером 63:37:2003001:407, 2002 года постройки, включен в реестр имущества Самарской области и имеет индивидуальный реестровый номер П63200006260, что подтверждается выпиской из реестра имущества Самарской области, однако государственная регистрация права собственности на объект отсутствует.

Наружный газопровод 01.07.2016 передан в оперативное управление пансионату, что подтверждается передаточным актом от 01.07.2016.

Обращаясь в суд, министерство указало на отсутствие у него оформленных надлежащим образом разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию газопровода.

Для получения необходимых документов был направлен запрос в Архивный отдел администрации муниципального района Шигонский о предоставлении заверенных копий разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, а также о предоставлении любой известной информации о газопроводе. Из ответа от 19.05.2017 №81-П следует, что документы, свидетельствующие о строительстве, вводе в эксплуатацию, передаче или принятии наружного газопровода в архивном отделе не значатся.

Также, направлен запрос в ГБУ СО «Центральный государственный архив Самарской области» о предоставлении аналогичных сведений. Письмом архива от 25.05.2017 № 5-16/809-И сообщено, что для поиска указанных в запросе сведений необходимо уточнить названия документов, их номера, наименования органов административной власти, которыми они были приняты.

В целях получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию министерство неоднократно направляло запросы в администрацию о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию наружного газопровода.

В ответ были получены уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не представлялось возможным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить введение недвижимого имущества в гражданский оборот, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 43) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

В пункте 26 постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Однако таких доказательств, как это предусмотрено положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного информационным письмом № 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Начатое строительство (реконструкция) объектов капитального строительства без полученного в установленном законом порядке является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае министерством, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства обращения в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, как до начала, так и после окончания строительства. Указанное строительство (по утверждению представителя истца имело место в 2002 году) не могло быть осуществлено без ведома истца, и одновременно без разрешения на строительство объекта повышенной опасности, при отсутствии действий со стороны последнего по получению какой-либо разрешительной проектной и технической документации. Обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы,, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А55-26884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин