Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу №А55-26896/2016

по исковому заявлению ФИО2, г. Самара, к акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерное общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича», Самарская область, г. Чапаевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Самарская область, г. Чапаевск, о признании сделок недействительными, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский Силикат», Самарская область, г. Чапаевск, общества с ограниченной ответственностью «М-Групп», Самарская область, г. Чапаевск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Участник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерное общество) (далее – Банк) и к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича» (далее – ООО «ЧЗСК») о признании недействительным договора поручительства № 38/14-КЛВ/6 от 29.02.2016.

Исковое заявление мотивировано заключением ответчиками крупной сделки при отсутствии одобрения уполномоченным органом ООО «ЧЗСК».

Определением от 16.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению суда с присвоением делу №А55-26896/2016. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чапаевский Силикат» (далее – Заёмщик).

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Участником не доказано наступление неблагоприятных последствий, Участник злоупотребляет правами, Участник, ФИО1 и ФИО3 являются заинтересованными между собой и по отношению к ООО «ЧЗСК» и Заёмщику лицами.

ООО «ЧЗСК» в отзыве на исковое заявление поддержало требования ФИО4. Указало на отсутствие одобрения крупной сделки.

Так же Участник обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Банку и к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») о признании недействительным договора поручительства № 38/14-КЛВ/5 от 29.02.2016.

Исковое заявление мотивировано заключением ответчиками крупной сделки при отсутствии одобрения уполномоченным органом ООО «Каскад».

Определением от 25.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению суда с присвоением делу № А55-26898/2016. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Заёмщик.

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Участником не доказано наступление неблагоприятных последствий, Участник злоупотребляет правами, Участником выдана доверенность ФИО1 на ведение дел от её имени, в том числе право на заключение договоров, Участник, ФИО1 и ФИО3 являются заинтересованными между собой и по отношению к ООО «Каскад» и Заёмщику лицами.

ООО «Каскад» в отзыве поддержало доводы ФИО4, указало на наступление неблагоприятных последствий для ООО «Каскад».

Определением от 27.02.2017 дела № А55-26898/2016 и № А55-26896/2016 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу №А55-26896/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятые по делу судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: Участник является единственным участником Заёмщика, ООО «ЧЗСК», ООО «Каскад», ООО «М-Групп», супруг ФИО4 является единоличным исполнительным органом Заёмщика, ООО «М-Групп», ООО «Каскад», Заёмщик, ООО «ЧЗСК», ООО «Каскад», ООО «М-Групп» входят в группу экономически и юридически связанных предприятий, ООО «ЧЗСК» и ООО «Каскад» встречные иски об оспаривании договоров поручительства в рамках дела о взыскании задолженности не заявляли, супруг обладал выданной Участником доверенностью действовать от её имени, в том числе при заключении договоров, у Банка отсутствовали основания полагать заключение сделок при отсутствии согласия ФИО4, Участник не могла не знать о получении Заёмщиком кредита и заключении договоров поручительства, подача искового заявления является злоупотреблением правом со стороны ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из не полного выяснения судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Отсутствие оценки судами факта крупности сделок, необходимости одобрения договоров поручительства, не установление проявления Банком должной степени заботливости и осмотрительности, отсутствие обоснования недобросовестности в поведении ФИО4.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены, оспариваемые договора поручительства признаны недействительными.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: крупный характер договоров поручительства подтверждён материалами дела, отсутствием доказательств одобрения договором поручительства уполномоченным органом поручителей, подтверждением причинения убытков взысканием денежных средств, недобросовестность поведения ФИО4 материалами дела не подтверждена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда первой инстанции от 12.03.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: иск мог быть предъявлен в течение 1 года, при наличии многочисленных сделок с участвующими в деле лицами у Банка отсутствовали основания полагать, что договора поручительства заключены без согласия ФИО4, Участник не могла не знать об оспариваемых договорах поручительства, у супруга ФИО4 имелась доверенность на представление интересов ФИО4, Участник злоупотребляет правами.

Участник в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, договора поручительства не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, согласие на поручительство давалось только по договору 2015 года, выданная доверенность не предоставляла полномочий в отношении долей ФИО4.

ООО «ЧЗСК» в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтверждён крупный характер сделок, отсутствует одобрении сделок уполномоченным органом, Банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, недобросовестность действий ФИО4 не доказана.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, договора являются для обществ крупными и подлежали одобрению, доверенность не предоставляла полномочий на распоряжение долями ФИО4.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Банка, отзывов ФИО4 и ООО «ЧЗСК» на кассационную жалобу, заслушав представителя ФИО4, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ООО «ЧЗСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003.

Участник является участником ООО «ЧЗСК», владеющим 50% долей в уставном капитале. Остальные 50% доли принадлежит самому обществу. Единоличным исполнительным органом является ФИО3

Основным видом деятельности ООО «ЧЗСК» является добыча камня, песка и глины.

ООО «Каскад» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2006.

Участник является единственным участником ООО «Каскад», владеющим 100% доли в уставном капитале. Единоличным исполнительным органом является ФИО1 (супруг ФИО4).

Основным видом деятельности ООО «Каскад» является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

ООО «М-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2007.

Участник является единственным участником ООО «М-Групп», владеющим 100% доли в уставном капитале. Единоличным исполнительным органом является ФИО1 (супруг ФИО4).

Основным видом деятельности ООО «М-Групп» является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Заёмщик зарегистрирован в качестве юридического лица 23.03.2011.

На момент заключения оспариваемых договоров единоличным исполнительным органом Заёмщика являлся ФИО1 (супруг ФИО4).

Основным видом деятельности Заёмщика является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

07.05.2014 между Банком и Заёмщиком в лице директора ФИО5 был заключён договор о кредитной линии № 38/14-КЛВ с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб., процентной ставкой – 15% годовых, сроком погашения задолженности, включая проценты, 05.05.2017. Согласно приложению № 1 к указанному договору начиная с 05.05.2015 размер ежемесячного погашения основного долга без учёта процентов составлял 2 500 000 руб.

Денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на приобретение оборудования, которое Заёмщиком в лице директора ФИО1 по договору залога № 38/14-КЛВ/4 от 04.06.2015 было передано в залог Банку.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банк заключил:

с ФИО1 договор поручительства от 07.05.2014 № 38/14-КЛВ/3;

с ООО «М-Групп» договор залога недвижимого имущества от 07.05.2014 № 38/14-КЛВ/1 и договор поручительства от 07.05.2014 № 38/14-КЛВ/2.

В декабре 2014 года в должность директора Заёмщика вступил ФИО1

В декабре 2015 года ФИО1, как руководитель Заёмщика обратился в Банк за предоставлением кредита на пополнение оборотных средств в сумме 10 000 000 руб. с отсрочкой погашения основного долга.

Решением кредитного комитета Банка от 04.12.2015 Заёмщику был предоставлен кредит на 360 дней в сумме 10 000 000 руб. с условием погашения основного долга ежемесячно, равными частями, начиная с 5-ого месяца кредитования.

Кредитный договор <***> был заключён Банком с Заёмщиком 23.12.2015.

В качестве обеспечения кредита были заключены следующие договоры:

договор залога недвижимого имущества <***>/1 от 23.12.2015 между Банком и ФИО3;

договор поручительства <***>/З от 23.12.2015, между Банком и ООО «М-Групп»;

договор поручительства <***>/4 от 23.12.2015, между Банком и ООО «ЧЗСК»;

договор поручительства <***>/5 от 23.12.2015, между Банком и ООО «Каскад»;

договор поручительства <***>/6 от 23.12.2015 между Банком и ФИО1;

договор поручительства <***>/7 от 23.12.2015, между банком и Участником;

договор последующего залога оборудования <***>/2 от 23.12.2015 между Банком и Заёмщиком.

В феврале 2016 года ФИО1, действуя как единоличный исполнительный орган Заёмщика обратился в Банк с просьбой о реструктуризации графика платежей по кредитному договору от 07.05.2014 № 38/14-КЛЗ в связи со сложной экономической ситуацией.

Решением кредитного комитета Банка был утверждён новый график погашения основного долга с отсрочкой уплаты ежемесячных платежей до июня 2016 года и увеличением срока кредита до 29.12.2017.

В качестве обязательного условия реструктуризации кредитный комитет Банка предложил ФИО1 предоставить дополнительное обеспечение – заключить договоры поручительства с ООО «Каскад» и ООО «ЧЗСК».

29.02.2016 ФИО3 как единоличным исполнительным органом ООО «ЧЗСК» был подписан договор поручительства № 38/14-КЛВ/6.

Так же 29.02.2016 ФИО1 как единоличным исполнительным органом ООО «Каскад» был подписан договор поручительства № 38/14-КЛВ/5.

Заключение 29.02.2016 договоров поручительства ООО «ЧЗСК» и ООО «Каскад» как крупных сделок при отсутствии одобрения уполномоченного органа юридических лиц послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя при новом рассмотрении предъявленные Участником требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Крупный характер оспариваемых в рамках настоящего дела договоров поручительства не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьёй 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания её судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворён в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пункт 4 указанного Постановления предусматривает, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

- ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о её совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Судебными инстанциями установлено наличие совокупности обстоятельств, что оспариваемые договора поручительства являлись для поручителей крупными сделками, не получившими одобрения уполномоченным органом, исполнение которых повлекло для поручителей неблагоприятные последствия.

Давая оценку доводам Банка, судебные инстанции исходили из следующего.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка её одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Поскольку оспариваемые договора поручительства являются для поручителей крупными сделками, доказательства их одобрения со стороны единственного участника общества не представлены, совершение данных сделок повлекло причинение убытков обществам, доказательства проявления Банком должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров поручительства не представлены, судебные инстанции законно и обоснованно установили наличие оснований для удовлетворения требований ФИО4.

Указанию Банка на наличие доверенности, выданной Участником супругу ФИО1, исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа поручителей, дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

В частности, судебные инстанции обоснованно указали, что исходя из текста представленной в материалы дела доверенности, выданной Участником супругу ФИО1, следует, что она выдавалась для представления интересов ФИО4 в государственных, административных и иных учреждениях и организациях по общегражданским вопросам, в том числе, семейным, жилищным, регистрационным, связанным с распоряжением недвижимым имуществом. Доверенность не содержит указания на предоставление ФИО1 полномочий в отношении принадлежащих Участнику долей в юридических лицах, в которых она является участником, в том числе на одобрение сделок, совершаемых данными юридическими лицами.

Указанное свидетельствует о том, что Банк, даже при наличии указанной доверенности, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить наличие у лица, подписывающего договор поручительства на значительную сумму, полномочий на его подписание, а соответственно одобрения совершения сделок уполномоченным органом юридического лица.

Как установлено судебными инстанциями, Банком при рассмотрении настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих направление в адрес поручителей запросов относительно одобрения крупных сделок.

Обоснованно судебными инстанциями в качестве доказательства наступления неблагоприятных последствий для поручителей и ФИО4 учтено вступившее в законную силу решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.11.2016, которым с ФИО1, ООО «Каскад», ООО «ЧЗСК» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору от 05.07.2014 № 38/14-КЛЗ в сумме 50 205 501 руб. 92 коп., что свидетельствует о возложении на поручителей обязанности по погашению суммы кредита.

Соответствующая правовая оценка дана судебными инстанциями доводам Банка о наличии недобросовестности в действиях ФИО4.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебными инстанциями установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО4 при оспаривании указанных договоров поручительства. Участник стороной оспариваемых сделок не являлась, от имени обществ оспариваемые договора не подписывала, доказательства того, что Участник каким-либо образом прямо или косвенно выражала своё согласие на заключение оспариваемых сделок не представлены. Напротив, получив сведения о наличии указанных договоров поручительства, Участником были предъявлены требования о признании их недействительными в связи с нарушением требований корпоративного законодательства.

Ссылка Банка в кассационной жалобе на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предусматривающих срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, судом округа во внимание не принимаются, поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела договора поручительства были заключены в феврале 2016 года, с исковым заявлением о признании сделок недействительными Участник обратилась в суд в октябре 2016 года, то есть в пределах установленного законодательством для оспоримых сделок срока исковой давности.

Фактически доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу №А55-26896/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева