Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Бажан П.В.)

по делу № А55-26909/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» о признании недействительными торгов и договора от 10.09.2018. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД», Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» (далее – ответчик 1), к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – ответчик 2) о признании торгов - редукциона в электронной форме на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (извещение № 3180664566 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -www.zakupki.gov.ru) недействительным, о признании недействительным договора от 10.09.2018, заключенного между КГАУ «РЦСС» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД», Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях подготовки к проведению мероприятий зимней универсиады - 2019 в Красноярске на объектах, находящихся в ведении КГАУ «РЦСС», последним 25.06.2018 как заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 31806645664 о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (далее - редукцион, торги). Срок окончания подачи заявок - 09.07.2018. Начальная (максимальная) цена контракта - 185 085 365,79 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в редукционе № 308428 от 21.08.2018 заявка ООО «СКАДО ТЕХНО» под № 1 признана не соответствующей требованиям, установленным закупочной документацией. Остальные два участника: ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» (заявка № 2) и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» (заявка № 3) допущены к участию в редукционе. Таким образом, их заявки признаны соответствующими всем требованиям закупочной документации.

Судами установлено, что согласно данным из единой информационной системы в сфере закупок по результатам проведения указанного редукциона 10.09.2018 заказчиком - КГАУ «РЦСС» был заключен договор № 52466223493180001390001 по результатам проведения редукциона с ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» № 52466223493180001390000, о чем 12.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» -www.zakupki.gov.ru размещена соответствующая информация.

УФАС России по Красноярскому краю 20.08.2018 была рассмотрена жалоба ООО «СКАДО ТЕХНО» на действия организатора закупки, выразившиеся в проведении закупки с нарушением. Решением № 181-18.1 исх. от 23.08.2018 № 33854 жалоба общества признана необоснованной.

Данное решение заявителем не было обжаловано.

Полагая, что торги - редукцион в электронной форме на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком проведены с нарушением, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно первоначальной редакции редукционной документации и спецификации (приложение № 1 к закупочной документации) редукцион поводится на право заключения договора на поставку снегоуплотнительных машин марки Pisten Bully, в количестве 6 штук и оборудование, общей стоимостью 185 085 365,79 руб. При этом закупочной документацией предусмотрена возможность поставки снегоуплотнительных машин - аналогов Pisten Bully c характеристиками не хуже требуемых заказчиком.

Судами установлено, что 25.07.2018 истец подал заявку на участие в редукционе, приложив к ней все необходимые документы, в том числе отражающие технические характеристики планируемых к поставке снегоуплотнительных машин марки Prinoth. В указанную дату иные лица заявки на участие в редукционе не подавали, доказательств обратного не представлено.

25.07.2018 и 31.07.2018 заказчиком внесены изменения в конкурсную документацию, продлены сроки подачи заявок до 31.07.2018 и исключена возможность поставки эквивалента снегоуплотнительной машины Pisten Bully.

Таким образом, изменения в конкурсную документацию, касающиеся возможности поставки эквивалентной техники, внесены заказчиком после подачи истцом заявки на участие в редукционе.

Истец полагает, что заказчиком необоснованно вносились изменения в документацию, тем более после подачи ООО «СКАДО ТЕХНО» заявки.

Суды верно отметили, что требования по размещению внесенных изменений были соблюдены в полном объеме.

Доводы заявителя о наличии сведений у заказчика относительно содержания у заказчика сведений о содержании заявки ООО «СКАДО ТЕХНО» в день подачи им заявки, обоснованно отклонены судами, как не подтвержденные документально и противоречащие положениям регламентом работы электронной площадки «РТС-тендер».

На момент внесения изменений в редукционную документацию времени окончания подачи заявок не истекло, следовательно, заказчик не имел возможности ознакомиться с содержанием заявки ООО «СКАДО ТЕХНО».

Суды верно отметили, что КГАУ «РЦСС» относится к бюджетным учреждениям, для которых установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При этом судами учтено, что пункт 16.2.4 положения о закупках, Закон о закупках требований к допустимому количеству и качеству (существенность/несущественность) и, вносимых организатором закупки в редукционную документации, не содержит.

Судами установлено, что информация о проведении закупки размещена в ЕИС 25.06.2018.

Требования пункта 3 части 6.1 части 3 Закона о закупках вступили в силу с 01.07.2018. В связи с этим требования пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках на закупки, проводимые до 01.07.2018, не распространяются.

Размещение изменений редукционной документации, в том числе в редакции № 5, размещением информации о проведении новой (самостоятельной) закупки не является. Все изменения, вносимые в редукционную документацию, являются продолжением закупки, объявленной организатором закупки 25.06.2018.

В положение о закупках КГАУ «РЦСС» изменения в соответствии с действующей редакцией Федерального закона о закупках не вносились, в связи с этим положение о закупках было действительно до 31.12.2018 либо до внесения в него соответствующих изменений.

Глава XVI «Редукцион в электронной форме» положения о закупках требования о необходимости указания на возможность поставки эквивалента поставляемого в рамках закупки товара, не содержит. Таким образом, требования Федерального закона о закупках, вступивших в законную силу с 01.07.2018, в том числе в части требования об обязательном указании возможности поставки эквивалента товара, на закупку, являющуюся предметом рассмотрения по данному делу, не распространяются.

Ссылку заявителя на рекомендации экспертной организации - Общероссийская Физкультурно-спортивная общественная организация «Российская ассоциация спортивных сооружений», полученные до проведения редукциона, судами правомерно отклонена, поскольку этой организацией даны лишь рекомендации.

Между тем судами установлено, что внесение изменений в редукционную документацию было обусловлено соответствующим решением наблюдательного совета КГАУ «РЦСС» (протокол заседания наблюдательного совета № 15 от 30.07.2018), одобрившего совершение КГАУ «РЦСС» крупной сделки именно на условиях спорной редакции редукционной документации с учетом обоснования потребности учреждения, сформированного согласно пояснениям заказчика и представленным документам в период с 11.07.2018 по 30.07.2018.

Доводы заказчика о том, что закупка эквивалентной техники приведет к дополнительным затратам, связанным с обучением (переобучением) персонала и разноплановым техническим обслуживанием снегоуплотнительной машины, являются несостоятельными, поскольку в конкурсной документации прямо предусмотрено, что поставщик обязан за свой счет оказать, в том числе, услуги по обучению персонала заказчика по эксплуатации снегоуплотнительной техники.

Также истец указывает, что заказчик намеренно включил в конкурсную документацию не соответствующую информацию о фактической нагрузке на грунт, указано: 0,54 кг/см² - 0,56 кг/см² вместо необходимых 0,052 кг/см² - 0,060 кг/см², что, по мнению истца, явилось основанием для отказа ему в допуске на участие в редукционе.

При указании технической характеристики (параметра) «Давление на грунт» КГАУ «РЦСС» была допущена техническая ошибка (опечатка), заказчиком была пропущена одна цифра 0. То есть вместо 0,54 кг/см² - 0,56 кг/см² должно было быть указано 0,054 кг/см² - 0,056 кг/см².

Однако данная техническая ошибка (опечатка) не оказала влияния на результаты рассмотрения заявок на участие в редукционе.

Единственным основанием для отказа в допуске явилось ненесоответствие технической характеристики (параметра) «Давление на грунт», а исключительно несоответствие марки товара, предлагаемого к поставке закупочной документации.

Ответчики обоснованно указывают на то, что истец не был лишен возможности отозвать свою заявку и подать повторную заявку.

Положением о закупках КГАУ «РЦСС» не предусмотрен запрет на подачу новой заявки в пределах срока подачи заявок после отзыва предыдущей заявки, тем более в случае изменения редукционной документации

Также судами отклонен довод истца об одновременной подаче иными участниками нескольких заявок одновременно.

ООО «Пистенбулли русланд» была подана только одна заявка на участие в оспариваемом редукционе, в состав которой входили различные документы, предусмотренные закупочной документацией, а также иные документы. Наличие в составе заявки на участие в редукционе, повторяющихся документов, подписанных ЭЦП, не может указывать на необоснованный допуск к участию в редукционе.

Соответственно наличие в составе заявки на участие в редукционе повторяющихся документов не является основанием для признания ее не соответствующей требованиям редукциона.

Также истец указал на то, что редукцион подлежит признанию недействительным, как и заключенный по его итогам договор, поскольку проведен при наличии картельного сговора между его участниками, так как ООО «ПРАЙМ ПРАИД» и ООО «ПИСТЕНБЕЛЛИ РУСЛАНД» являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

Однако доводы заявителя правомерно отклонены судами, поскольку договор от 10.09.2018, заключенный между КГАУ «РЦСС» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» исполнен сторонами; 20.11.2018 между КГАУ «РЦСС» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» подписаны акты приема-передачи снегоуплотнительных машин и навесного оборудования к договору № 2018.123549 от 10.09.2018, платежным поручением произведена оплата за поставленное оборудование.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А55-26909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Е.Н. Бубнова