Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Карпов В.В., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-26917/2018

по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» (далее – Общество), состоявшегося 22.06.2018, о признании недействительными решений заседания Совета директоров Общества, состоявшегося 22.06.2018.

Исковое заявление мотивировано проведением общего собрания акционеров Общества при отсутствии кворума, недействительностью решения Совета директоров Общества, избранного на общем собрании акционеров, решения которого признаны недействительными.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку наличие кворума на общем собрании акционеров подтверждается протоколом собрания и протоколом счётной комиссии по итогам голосования, у Общества имеется большое число акционеров (более 500), акционерами бюллетени для голосования направлялись в Общество, отсутствует необходимость личного участия акционера в общем собрании акционеров.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что порядок созыва и проведения собрания Обществом не нарушен, наличие кворума для проведения собрания подтверждено протоколом собрания и протоколом об итогах голосования, законом не предусмотрено личное участие акционера в собрании, дистанционное голосование не противоречит закону, истцом не доказано наличие прав акционера Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда первой инстанции от 12.12.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что на обжалуемом собрании акционеров Общества необходимый кворум отсутствовал, поскольку на собрании присутствовали лица, обладающие правом участия в собраниях с менее чем 50% голосов, собрание с вопросом об избрании членов совета директоров не может проводиться в заочной форме, необходимо личное участие акционера, судами не истребован журнал регистрации участников общего собрания акционеров.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами сделан правомерный вывод об отсутствии необходимости личного участия акционеров в собрании, акционеры Общества принимали участие в собрании путём направления заполненных бюллетеней.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на возбуждение в мае уголовного дела, в связи с чем, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Поддержал доводы о невозможности голосования не принимая личного участия в собрании.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Наличие права на участие в собрании путём направления бюллетеней установлено законом. Дополнительно заявленные доводы не имеют отношения к настоящему делу, фальсификация реестра акционеров Общества не доказана.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав ФИО1 и представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.1997.

22.06.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, проведённое по адресу: 445621, <...> с повесткой дня:

1. Утверждение годового отчёта Общества за 2017 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2017 год.

3. Утверждение распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков Общества по результатам 2017 года.

4. Избрание членов Ревизионной комиссии Общества.

5. Утверждение аудитора Общества.

6. Избрание членов Совета директоров Общества.

Форма проведения годового общего собрания акционеров: собрание (совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно протоколу № 27 годового общего собрания акционеров Общества от 22.06.2018 в собрании приняли участие акционеры, владеющие 92,2506% голосов от общего числа голосов лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в собрании.

По 6 вопросу повестки дня общего собрания акционеров членами Совета директоров Общества избраны 7 человек (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

22.06.2018 состоялось так же заседание вновь избранного Совета директоров Общества при участии 5 членов Совета директоров (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8) на котором приняты решения об избрании председателем Совета директоров ФИО3, назначении секретарём Совета директоров ФИО10

По мнению ФИО1, решения, принятые годовым общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 22.06.2018, являются недействительными, поскольку на собрании совместно присутствовали лица (акционеры или их представители), обладавшие правом участия в собраниях с менее чем 50% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Недействительность данного общего собрания акционеров Общества влечёт недействительность решений Совета директоров, принятых избранными на указанном выше собрании членами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд округа не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов в силу следующего.

Оспаривая решение годового общего собрания акционеров Общества, ФИО1 ссылается на личное присутствие на собрании акционеров, владеющих менее 50% акций Общества, то есть в связи с отсутствием кворума.

В соответствии со статьёй 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчётного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесённые к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 11 статьи 49 Закона об АО при проведении общего собрания акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) могут использоваться информационные и коммуникационные технологии, позволяющие обеспечить возможность дистанционного участия в общем собрании акционеров, обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, без присутствия в месте проведения общего собрания акционеров.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об АО предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещённых голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нём, в том числе на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в таком сообщении сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Пунктом 2 статьи 60 Закона об АО предусмотрено, что при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров владельцев голосующих акций 50 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление или вручение бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Как установлено судебными инстанциями, Общество является акционерным обществом, количество акционеров которого более 500. Таким образом, Общество в силу закона должно направлять или вручать под роспись бюллетень для голосования каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

ФИО1 в материалы представлены полученные от Общества сообщение о проведении годового общего собрания акционеров Общества и бюллетени для голосования, что свидетельствует о соблюдении Обществом установленного законом порядка.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона об АО при проведении общего собрания акционеров, за исключением общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, в обществах, осуществляющих направление или вручение бюллетеней в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи либо опубликование бланков бюллетеней в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие е общем собрании акционеров, или их представители вправе зарегистрироваться для участия в таком собрании, либо направить заполненные бюллетени в общество.

Указанные положения корпоративного законодательства свидетельствуют о том, что в случае проведения общего собрания акционеров в форме собрания, в акционерном обществе, осуществляющем предварительное направление или вручение бюллетеней, акционеры могут проголосовать либо путём регистрации для участия в таком собрании и непосредственном присутствии на собрании, либо путём направления заполненных бюллетеней в общество в установленный законом срок, при этом регистрация не требуется.

Держателем реестра акционеров Общества является ООО «Московский Фондовый Центр» (ИНН <***>), которое в соответствии со статьей 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 «Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» исполняет функции счётной комиссии при проведении общих собраний Общества.

Согласно тексту протокола № 27 годового общего собрания акционеров Общества, в общем собрании 22.06.2018 приняли участие акционеры, обладавшие по каждому из шести вопросов повестки дня более 90% от общего числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, кворум имеется.

Согласно протоколу об итогах голосования от 22.06.2018, в общем собрании акционеров Общества 22.06.2018 приняли участие акционеры, обладавшие по каждому из шести вопросов повестки дня более 90% от общего числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, кворум имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Закона об АО счётная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона об АО, по итогам голосования счётная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счётной комиссии или лицом, выполняющим её функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трёх рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приёма бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 63 Закона об АО, сведения об общем количестве голосов, которыми обладают акционеры владельцы голосующих акций общества, а также количестве голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании, должны быть отражены в протоколе общего собрания акционеров.

Судебные инстанции правомерно указали, что допустимым доказательством, подтверждающим наличие кворума, а также количество голосов акционеров, участвовавших в собрании, в ходе голосования по вопросам повестки дня является протокол общего собрания акционеров и протокол об итогах голосования.

Приходя к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого в рамках настоящего дела собрания, судебные инстанции правомерно указали, что Закон об АО не предусматривает в качестве обязательного условия участия в собрании личное присутствие акционера в месте проведения собрания, допуская возможность дистанционного участия в собрании.

Доводы ФИО1, в том числе в кассационной жалобе, о том, что акционеры не вправе принимать участие в общем собрании акционеров путём направления заполненных бюллетеней, а также что голоса таких акционеров не подлежат учёту при определении кворума, акционеры должны были лично присутствовать на собрании, противоречит требованиям корпоративного законодательства, внутренним документам Общества, а также информации, изложенной в решении о созыве годового общего собрания акционеров Общества.

Указание ФИО1 на то обстоятельств, что подсчёт кворума на годовом общем собрании акционеров должен осуществляться только исходя из голосов, отданных лицами, зарегистрировавшимися для участия в собрании и отражённых в журнале регистрации участников, является ошибочным, поскольку противоречит положениям статей 58, 60 Закона об АО.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с возбуждением уголовного дела являются ошибочными. Сам факт возбуждения уголовного дела в силу требований процессуального законодательства не может служить основанием к отмене и доказательством по делу. В то же время, при наличии приговора суда, установившего обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, лицо не лишено возможности обращения в суд в рамках настоящего дела с соответствующим заявлением.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебными инстанциями правомерно установлено, что все предусмотренные законодательством условия проведения общего собрания акционеров были соблюдены Обществом, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А55-26917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова