Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 в деле о банкротстве в отношении ООО «Строитель».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Строитель» ФИО2 о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель», с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Строитель» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 203 277 руб. 62 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А55-26953/2017 отменены в части взыскания с ФИО1 денежных средства в размере 1 203 277 руб. 62 коп., в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 1 403 133,15 руб., которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Строитель» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 761 172, 22 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение суд первой инстанции от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор в части установления размера на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении его кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и активов должника, отраженных в последнем бухгалтерском балансе, привело к невозможности выявления, включения в конкурсную массу имущества должника, суды признали наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установлено судами, основными активами должника являются запасы на сумму 185 000 руб., прочие оборотные средства на сумму 92 000 руб., резервные и целевые фонды на сумму 157 000 руб., а также и денежные средства в сумме 355 000 руб. В бухгалтерском балансе общества за 2016 год указанные активы были отражены.

При новом рассмотрении, определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1 по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что у должника имеются основные средства в виде редуктора ВКУ610 и поломоечной машины.

С учетом амортизации на дату введения конкурсного производства стоимость поломоечной машины составила – 18 832,39 руб., стоимость редуктора – 148 389,83 руб., итого 167 222, 22 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил факт отсутствия у должника ремкомплекта к балочному крану стоимостью 344 950 руб., за приобретение которого 19.01.2017 должником ИП ФИО3 была произведена оплата в размере 344 950 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств того, что 157 000 руб. являются целевыми фондами, а 92 000 руб. затратами, понесенными, но не учтенными при налогообложении.

Как указал суд первой инстанции, надлежащие доказательства проведения работ и оплаты данных работ, создания целевого фонда в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Строитель» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 761 172,22 руб. (167 222,22 руб. + 344 950 руб. + 92 000 руб. + 157 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом абзац второй 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Установив, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы должника составляли 789 000 руб., в том числе: запасы на сумму 185 000 руб., прочие оборотные средства на сумму 92 000 руб., резервные и целевые фонды на сумму 157 000 руб., а также и денежные средства в сумме 344 950 руб., в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Строитель» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в указанном размере.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А55-26953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов