Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-26954/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Самара (ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании 35 786 руб. 74 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на досудебную претензию, 1 000 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 10 300 руб. расходов на оплату юридических услуг, 79 руб. 50 коп. почтовых расходов, при участии третьих лиц ‑ ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности», ответчик) о взыскании 35 786 руб. 74 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на досудебную претензию, 1 000 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 10 300 руб. расходов на оплату юридических услуг, 79 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2) и мотивированы тем, что ответчиком нарушена обязанность по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства в связи с произошедшим 21.10.2015 дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от 27.05.2016 о взыскании в пользу потерпевшего ФИО3 21 851 руб. 90 коп. невыплаченного страхового возмещения, 17 644 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 11.03.2016. Поскольку решение суда общей юрисдикции исполнено ответчиком 02.08.2016, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты подлежит начислению за период с 12.03.2016 по 02.08.2016.

Определением от 31.10.2016 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.12.2016 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взыскание судом общей юрисдикции неустойки в пользу потерпевшего за период по 11.03.2016 не лишает его права требовать взыскание неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору – до 02.08.2016, и это право передано по договору уступки права требования истцу; не согласен с выводом судов обеих инстанций о несоразмерности цены договора уступки прав и заявленного требования; считает необоснованным вывод судов о недобросовестности истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договора от 09.08.2016 № САМК00058 уступки прав (цессии), руководствуясь статьями 10, 384 ГК РФ, частью 3 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание решение суда общей юрисдикции от 27.05.2016 по гражданскому делу № 2-188/2016, признал восстановленными права потерпевшего ФИО3 судом общей юрисдикции, определившим сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем к моменту заключения договора уступки (цессии) право на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у потерпевшего отсутствовало и не могло быть передано по договору уступки ответчику, посчитав этот договор ничтожным.

При этом оценив степень спорности передаваемого права, законное основание для его возникновения, суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, в связи с чем признал действия истца по предъявлению иска злоупотреблением правом, учитывая, что приобретение долга по договорам цессии является основной деятельностью истца, со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Следовательно, последствием передачи несуществующего права не является признание договора уступки требования (цессии) ничтожным.

Вместе с тем не является обоснованным вывод судов о передаче потерпевшим несуществующего права.

Как видно из резолютивной части решения мирового судьи от 27.05.2016 по гражданскому делу № 2-188/16 (л.д.21, т.1), со страховщика в пользу потерпевшего ФИО3 взысканы, в том числе невыплаченное страховое возмещение и неустойка, полный текст решения в материалах дела отсутствует.

Однако из искового заявления потерпевшего ФИО3 (л.д.19, т.1) следует, что им заявлена неустойка за период с 01.01.2016 по 11.03.2016.

В настоящем деле заявлена неустойка за последующий период до фактической уплаты страхового возмещения в полном объеме (с 12.03.2016 по 02.08.2016).

Право на предъявление требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО предусмотрено абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Исходя из условий договора от 09.08.2016 № САМК00058 уступки прав (цессии) цедент, ФИО3, уступил цессионарию, истцу, требование неустойки за период с 12.03.2016 по 02.08.2016.

Поэтому выводы судов обеих инстанций о ничтожности договора уступки прав (цессии) и восстановлении прав потерпевшего ФИО3 решением суда общей юрисдикции не соответствуют закону и материалам дела.

Кроме того, судами обеих инстанций не принята во внимание возможность применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по заявлению ответчика (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2), которое сделано ответчиком по настоящему делу.

Судами не учтено, что в силу статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В связи с этим отказ в иске по мотиву злоупотребления истцом правом на предъявление иска со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 не является правомерным.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А55-26954/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин