Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решения, третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Алеста», Главное управление организации торгов Самарской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – ГБУЗ «СОКЦ СПИД», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган), с участием третьих лиц ООО «Алеста», Главного управления организации торгов Самарской области и ЗАО «Сбербанк - АСТ», о признании незаконным решения от 13.07.2020 №1067-14530-20/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, заявление учреждения удовлетворено полностью.

УФАС по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021
отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В отзывах ГБУЗ «СОКЦ СПИД» и Главное управления организации торгов Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя и антимонопольного органа) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 на официальном сайте (https://zakupki.gov.ru) единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку адаптированных молочных смесей детям, рожденным от ВИЧ-инфицированных матерей, для нужд ГБУЗ «СОКЦ СПИД» с реестровым номером 0142200001320011154, начальная (максимальная) цена контракта составила 2 741 705,38 руб. Дата и время окончания подачи заявок для рассматриваемой закупки согласно извещению - 07.07.2020 10:00 час.

Заказчик 30.06.2020 принял решение об отмене определения поставщика для закупки №0142200001320011154 на основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и разместил его в единой информационной системе в сфере закупок 30.06.2020.

ООО «Алеста» 07.07.2020 подало жалобу на положения документации об электронном аукционе в УФАС по Самарской области, в которой указало, что Заказчик не применил позицию каталога товаров, работ и услуг; Заказчик в документации указал не все обязательные характеристики согласно каталогу ТРУ; При описании объекта закупки Заказчик использовал нестандартное описание.

ООО «Алеста» просило антимонопольный орган признать жалобу обоснованной, приостановить проведение закупки до рассмотрения жалобы по существу, провести внеплановую проверку закупки, признать положения аукционной документации не соответствующими законодательству, выдать предписание об устранении выявленных нарушений, и привлечь к административной ответственности виновных должностных лиц.

Комиссия УФАС по Самарской области, рассмотрев жалобу ООО «Алеста», вынесла решение № 1067-14530-20/4 от 13.07.2020 (объявлена резолютивная часть) исх. от 15.07.2020 № 9208/4, согласно которого признала жалобу общества частично обоснованной, и признала в действиях Заказчика нарушение пункта 4 Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Обязательное для исполнения предписание об осуществлении закупки нарушений решила не выдавать, так как закупка (извещение № 0142200001320011154) отменена; передать материалы жалобы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая решение антимонопольного органа от 13.07.2020 № 1067‑14530-20/4 незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В силу статьи 36 Закона о контрактной системе заказчик вправе отменить определение поставщика не позднее, чем за 5 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Определение поставщика считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе по истечении указанных в настоящей части сроков обжалование положений документации о закупке, соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Алеста» заявку на участие в аукционе не подавало; до момента отмены определения поставщика заявки на участие в электронном аукционе не подавались, и запросов о разъяснении положений документации об электронном аукционе не поступало.

Судом первой инстанции также установлено, что жалоба ООО «Алеста» от 06.07.2020 на документацию закупки, которая отменена 30.06.2020, составлена и подана в антимонопольный орган спустя значительное врем после размещения в ЕИС информации об отмене определения поставщика, и, следовательно, не подлежала рассмотрению УФАС по Самарской области по существу, поскольку права и законные интересы заявителя жалобы не могли быть нарушены, поскольку определение поставщика было отменено.

Судом первой инстанции учтено, что антимонопольным органом оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе по истечении указанных в настоящей части сроков обжалование положений документации о закупке, соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции сделан вывод, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения поступившей жалобы ООО «Алеста» и проведения на основании неё внеплановой проверки, а жалоба подлежала возвращению обществу без рассмотрения, поскольку подана по истечении срока, когда заявки могли быть поданы ввиду отмены определения поставщика.

Доводы антимонопольного органа о том, что жалоба обществом была подана в УФАС по Самарской области посредством электронной почты 06.07.2020 в 23:39 час., до истечения срока окончания подачи заявок и зарегистрировано канцелярией управления 07.07.2020 в 90:00 час., отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном, формальном подходе к толкованию и применению норм права и положений статьи 105 Закона о контрактной системе, так как Заказчик воспользовался своим правом на отмену закупки, и какое-либо обоснование для этого Закон о контрактной системе не предусматривает, то есть нарушение сроков процедуры отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 306-КГ18-5765, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 по делу № А65‑16444/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 по делу № А83-7082/2019, удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что на момент составления жалобы обществом (06.07.2020) и подачи её в антимонопольный орган права его как потенциального участника закупки не могли быть нарушены и не нарушались, поскольку определение поставщика было уже отменено 30.06.2020, при этом ООО «Алеста» заявка на участие в аукционе не подавалась, доказательств обратного, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представлено.

В кассационной жалобе УФАС по Самарской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для возврата жалобы, настаивая, что Закон о контрактной системе не содержит ограничений для антимонопольного органа на проведение внеплановой проверки при поступлении жалобы.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, судами отмечено, что такой подход антимонопольного органа является неправомерным, поскольку позволяет в обход установленного статьей 105 Закона о контрактной системе пресекательного срока проводить контрольные мероприятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А55-26971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков