Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Тевис» (далее – АО «Тевис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) об обязании в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить охранную зону магистральной тепловой сети 2Ду700 мм на участке от Уз.10 (3) до Уз.11(2), находящемся в Автозаводском районе городского округа Тольятти 2 квартала, вдоль улицы Революционная от нестационарного объекта – павильон «Аптека», путем демонтажа или переноса объекта из охранной зоны теплосети. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с Администрации в пользу АО «Тевис» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 принят отказ АО «Тевис» от иска. Производство по делу прекращено. С Администрации в пользу АО «Тевис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 отменено в части взыскания с Администрации расходов по оплате государственной пошлины, вопрос рассмотрен по существу. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Принят отказ АО «Тевис» от иска. Производство по делу прекращено. АО «Тевис» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4200 руб.

В кассационной жалобе АО «Тевис» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неверно выяснены мотивы, побудившие истца отказаться от иска к ответчику, не установлено недобросовестное процессуальное поведение ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Тевис» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации об обязании в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить охранную зону магистральной тепловой сети 2Ду700 мм на участке от Уз.10 (3) до Уз.11(2), находящемся в Автозаводском районе городского округа Тольятти 2 квартала, вдоль улицы Революционная от нестационарного объекта – павильон «Аптека», путем демонтажа или переноса объекта из охранной зоны теплосети. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с Администрации в пользу АО «Тевис» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что после принятия Арбитражным судом Самарской области к производству искового заявления (14.09.2022) в результате последующих действий Администрации, направленных на освобождение земельного участка от нестационарного объекта – павильон «Аптека», нарушения прав и законных интересов истца устранены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, установив, что отказ от иска истцом заявлен в соответствии с правилами части 2 статьи 49 АПК РФ, и это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратив производство по делу, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на Администрацию, исходя из исполнения требований на стадии рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что остановочный павильон «Аптека» находился в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3») до 05.05.2023, Администрация в силу закона не могла после подачи искового заявления в добровольном порядке исполнить требования АО «Тевис» о демонтаже объекта, признал, что вывод суда первой инстанции о добровольном исполнении требований ответчиком является ошибочным, и пришел к выводу о неправомерности возложения расходов по оплате государственной пошлины на Администрацию.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно распоряжению заместителя мэра – руководителя аппарата мэрии городского округа Тольятти от 17.10.2012 № 10348-р/6 «О передаче муниципального имущества» остановочный павильон «Аптека» по ул. Революционной в количестве 2 шт. (четная и нечетная сторона) закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» (далее – МКУ «ЦОДД ГОТ») (пункт 9 Приложения № 2 к распоряжению).

Между МКУ «ЦОДД ГОТ» и Администрацией в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом подписан акт о приеме-передаче остановочных павильонов «Аптека» (пункты 82, 83).

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 30.09.2014 № 3655-п/1 «О передаче имущества МКУ «ЦОДД ГОТ» в муниципальную казну городского округа Тольятти» остановочный павильон (ул. Революционная, ОП «Аптека» – четная сторона) изъят из оперативного управления МКУ «ЦОДД ГОТ» и включен в состав муниципальной казны городского округа Тольятти.

Распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти от 09.10.2014 № 7921-р/5 «О передаче муниципального имущества» остановочный павильон (ул. Революционная, ОП «Аптека» – четная сторона) закреплен на праве хозяйственного ведения за МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3».

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 05.05.2023 № 3142-р/5 «О перераспределении муниципального имущества» прекращено право хозяйственного ведения МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на движимое имущество – остановочный павильон (ул. Революционная, ОП «Аптека» – четная сторона), и имущество закреплено на праве оперативного управления за МКУ «ЦОДД ГОТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что остановочный павильон «Аптека» находился в хозяйственном ведении МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» до 05.05.2023, суд апелляционной инстанции установил, что Администрация в силу закона не могла после подачи искового заявления в добровольном порядке исполнить требования АО «Тевис» о демонтаже объекта, и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о добровольном исполнении ответчиком требований истца.

Исходя из статьи 104 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., пришел к выводу о том, что истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере в размере 70% от уплаченной им суммы, то есть 4200 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Суд апелляционной инстанции, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А55-26992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина