Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А55-27002/2016

по заявлению акционерного коммерческого банка «Форштадт» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 11.10.2016 № 3701 об отказе излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 300 руб.; об обязании госоргана возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Форштадт» (далее – заявитель, банк, АКБ «Форштад») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление, административный орган) от 11.10.2016 № 3701 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 300 руб.; об обязании Управления возвратить банку излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 300 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

АКБ «Форштад» и ООО «Экодолье Самара» обратились в Управление с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 09.09.2016 № 8 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.04.2014 № 45397/05.

За совершение регистрационных действий банк уплатил государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Полагая, что за совершение регистрационных действий заявитель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), банк обратился в Управление с заявлением от 28.09.2016 о возврате излишне уплаченной суммы в размере 3 300 руб.

Решением от 11.10.2016 № 3701 административный орган отказал банку в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, АКБ «Форштад» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статей 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

За государственную регистрацию прав в соответствии со статьей 11 Закона Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон о внесении изменений в часть первую ГК РФ) предусмотрено, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Законе о регистрации и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного закона (то есть после 01.07.2014).

Поскольку законом не предусмотрено иное, договоры об ипотеке, составленные (подписанные) до 01.07.2014, подлежат государственной регистрации и после 01.07.2014, так как требование об их государственной регистрации было предусмотрено соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона об ипотеке, действовавшими до 01.07.2014 (то есть на момент составления (подписания) данных договоров), и такие договоры считаются заключенными с момента их государственной регистрации, а положения ГК РФ и Закона об ипотеке (в редакции о внесении изменений в часть первую ГК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Закона о внесении изменений в часть первую ГК РФ.

Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке. При этом Закон об ипотеке не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно, как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.

Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора подлежит обязательной государственной регистрации.

Давая оценку дополнительному соглашению от 09.09.2016 № 8 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.04.2014 № 45397/05, суды признали, что дополнительное соглашение, за регистрацией которого банк обратился в Управление, не является новым договором ипотеки, а лишь дополняет (изменяет) условия ранее зарегистрированного договора ипотеки.

Статьей 3 Закона о внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Законе о регистрации и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.07.2014).

Таким образом, не применяются положения подпункта 28 и подпункта 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, касающиеся уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договоров об ипотеке, соглашений об изменении или о расторжении договоров об ипотеке, включая внесение изменений в записи реестра, в отношении договоров об ипотеке, заключенных (подписанных) после 01.07.2014.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статьи 24 Закона об ипотеке, подпункта 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, который введен Федеральным законом от 22.10.2014 № 312-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», суды признали, что в рассматриваемом случае подлежала уплате государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. с каждой стороны).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 по делу № А55-13935/2015.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А55-27002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина