Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» о продлении срока проведения реализации имущества должника ФИО3 – отказано. Прекращено производство по ходатайству ООО «Финансовая Грамотность» в части обязания финансового управляющего предоставить документы. Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. ФИО1 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. Полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворения.

ООО «Финансовая Грамотность» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, принять новый судебный акт по делу в части продления срока реализации имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что финансовым управляющим не приняты меры, направленные на увеличения конкурсной массы должника, а также судом проигнорирована задолженность по текущим расходам.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В данном случае предметом кассационной проверки является завершения процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет финансового управляющего, пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Применение той или иной процедуры - реструктуризация долгов или реализация имущества - возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 2, статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

Как следует из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для ее завершения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете АО «Коммерсант» и ЕФРСБ. За период процедуры реализации должника ФИО3 рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: ООО «Финансовая Грамотность» - 223 388,77 руб., МИФНС России № 18 по Самарской области - 9 705,48 руб., ПАО «МТСбанк» - 113 690,06 руб., на общую сумму 346 784,31 руб. Должник не является индивидуальным предпринимателем и не ведет бухгалтерский учет, а значит рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности невозможно из-за отсутствия бухгалтерской отчетности (балансов). В период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у Должника в регистрирующие органы и банки. В ходе процедуры реализации имущества Должника проведены следующие мероприятия: проведена опись имущества Должника; подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; подготовлен анализ финансового состояния гражданина. Кредиторам направлялся ежеквартальный отчет. Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации. В обоснование отсутствия имущества должника финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника. Согласно ответов кредитных организаций на счетах должника отсутствуют денежные средства.

Доказательств наличия имущества у должника и у его супруги, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, материалы дела не содержат. Доказательств обратного кредитором не представлено. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Дебиторская задолженность отсутствует. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Согласно пояснениям финансового управляющего между должником и финансовым управляющим был заключен акт приема-передачи денежных средств, в котором отражено, что для погашения текущих расходов должником переданы денежные средства.

Кроме того, как установлено судами кредитору ООО «Финансовая Грамотность» - 06.04.2022 на адрес электронной почты поступил ответ финансового управляющего с отчетом о результатах процедуры реализации имущества гражданина. К письму, направленному на электронную почту кредитора, были приложены следующие документы: 1. справка из ЕРИП; 2. копия свидетельства о заключении брака; 3. выписка из ЕГРН; 4. справка из РЭО ГИБДД; 5. ответ из департамента транспорта г. Самары; 6. ответ из департамента управления имуществом г. Самары. Таким образом, кредитор обладал соответствующей информацией.

Принимая во внимание, что доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения или наличие иных мероприятий, которые необходимо провести в рамках процедуры банкротства, кредитором ООО «Финансовая Грамотность» не представлено, суды правомерно пришли к выводу, что мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А55-27013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиП.П. Васильев

Е.П. Герасимова