Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Транснефтегазснабжение»: директора ФИО1 (приказ от 23.01.2020 № 1, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 01.07.2022); представителя ответчика – акционерного общества «Транснефть-Приволга» ФИО3 (доверенность № 05-05/099 от 03.02.2020),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтегазснабжение»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А55-27019/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефтегазснабжение» к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о взыскании

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтегазснабжение» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефтегазснабжение» (далее – ООО «Транснефтегазснабжение», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», ответчик) о взыскании стоимости поставленной по договору поставки от 15.07.2020 № ТПВ-1666/01-35/20 продукции в размере 570 784 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 416 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Транснефтегазснабжение» неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 27.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 28 203 руб. 46 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обжалуемым решением суда первой инстанции от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Транснефтегазснабжение» в пользу АО «Транснефть-Приволга» взыскана неустойка за период с 27.10.2020 по 08.12.2020 в размере 28 203 руб. 46 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Транснефтегазснабжение» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно пришли к выводу о том, что из буквального толкования пунктов 3, 4, 10, 14 опросного листа № NCI-3764323, а также спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки и пунктом 1.1 договора поставки следует, что стороны договора согласовали поставку стеллажа фронтального полочного с двумя полками из перфорированного металла, с нагрузкой на полку не менее 500 кг, в количестве 50 шт. Заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств, установленных по делу в результате такого толкования условий заключенного между сторонами контракта, которое стороны с очевидностью не имели в виду. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что покупателем в соответствии с документацией о закупке указана конкретная марка стеллажа, на основании которого покупателем формировался опросный лист, из содержания которого невозможно прийти к выводу, что приобретаемый ответчиком стеллаж должен был быть укомплектован настилами из перфорированного металла. Как указывает заявитель, суды не приняли во внимание буквальное толкование описания товара, предоставленного участником закупки в составе заявки на участие, согласно которому поставляемые стеллажи не подлежали укомплектованию настилами и не дали надлежащей оценки товарной накладной № 3 от 23.07.2020.

АО «Транснефть-Приволга» в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и отсутствие оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представители истца в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2020 АО «Транснефть-Приволга» на сайте электронной торговой площадки Сбербанк АСТ объявлена процедура закупки по лоту № 1900-101-К-23‑00003-2020 «С-2020/168 Поставка стеллажей складских для Самарского РНУ» (далее – Лот).

15 июля 2020 года между АО «Транснефть - Приволга» (покупатель) и ООО «Транснефтегазснабжение» (поставщик) заключен договор поставки № ТПВ-1666/01-35/20 по указанному лоту (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации, подписанной сторонами.

Согласно пункту 7.3.1 договора продукция незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции) о чем покупатель письменно уведомляет поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в пункте 7.3 договора.

Как следует из пункта 7.3.3 договора после получения указанного в подпункте 7.3.2 договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для: 7.3.3.1. Осмотра Продукции, признанной дефектной; 7.3.3.2. Составления совместного с покупателем соответствующего акта (форма № М-7, форма ОС-16); 7.3.3.3. Принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной.

Указанные пункты применяются при несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4.2 договора после получения указанного в подпункте 7.4.1 договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для: 7.4.2.1. Осмотра продукции признанной, несоответствующей количеству и/или комплектности и/или марке: 7.4.2.2. Составления совместного с покупателем соответствующего Акта (форма № М-7, Приложение № 7; форма ОС-16); 7.4.2.3. Принятия решения по продукции, признанной несоответствующей количеству и/или комплектности и/или марке.

Указанные пункты применяются при несоответствии комплектности поставленной продукции заявленным техническим характеристикам (пункт 7.4 и пункт 7.4.1 договора).

Оплата продукции, указанной в спецификации, в отношении которой предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, осуществляется в два этапа согласно пункту 12.2.3.5 договора.

В соответствии со спецификацией к договору общая стоимость продукции составляет 671 511 руб. с учетом НДС.

24 июля 2020 года на склад покупателя поставщиком была осуществлена поставка продукции по подписанной между сторонами спецификации к договору - код позиции 00010210158311 «Стеллаж складской фронтальный полочный 2700x1100x3000 мм».

Факт поставки подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.07.2020 № 8037.

28 июля 2020 года письмом № ТПВ-01-35-24/33987 покупатель уведомил поставщика о выявлении ряд несоответствий, отраженных в акте проведения входного контроля от 27.07.2020 № 1 и принятии продукции на ответственное хранение, а также о необходимости направления уполномоченного представителя для составления акта по форме М-7 и принятия решения по устранению замечаний в соответствии с пунктами 7.3.1, 7.3.3 и 7.4.2 договора.

31 июля 2020 года в соответствии с пунктом 7.3.3.1 договора при участии уполномоченных представителей поставщика и покупателя был договора проведен осмотр поставленной продукции.

По итогам осмотра был составлен акт по форме М-7 № ЗМ4Пс-414, в котором комиссия в составе уполномоченного представителя поставщика (руководителя истца ФИО1) и покупателя (заведующей складом ФИО4) было сделано следующее заключение: МТР принимаются на ответственное хранение; стеллаж фронтальный не укомплектован настилами из перфорированного металла в количестве 100 шт.; геометрические параметры стоек стеллажа фронтального не соответствуют заявленным значениям в опросном листе.

Факт принятия ответчиком продукции, поставленной 24.07.2020, на ответственное хранение подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной от 23.07.2020 № 3.

Акт по форме М-7 № ЗМ4Пс-414 подписан со стороны ООО «Транснефтегазснабжение» с возражениями, в которых поставщик указывает на отсутствие у него обязанности поставлять по договору стеллажи, укомплектованные полочными настилами в общем количестве 100 шт. (по 2 полочных настила для 50 стеллажей), со ссылкой на отсутствие такого требования в опросном листе № NSI-3764323.

По мнению истца, из буквального содержания слов и выражений пунктов 3, 4, 10, 14 опросного листа № NCI-3764323, а также спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки и пунктом 1.1 договора поставки не следует, что стороны договора согласовали поставку стеллажа с настилами. Волеизъявление сторон при заключении договора, по мнению истца, была выражено в согласовании поставки стеллажа складского фронтального полочного 2700x1100x3000 модели СЕТ с балкой СЕПТ 2700/1860, рамой СЕТО-1 3000/1100, стойкой 100x80x1,5 Н = 3000 в количестве 50 шт. без возможности поставки эквивалента, который полочные настилы предусматривает в качестве дополнительных элементов, не указанных в опросном листе.

Кроме того, как указало ООО «Транснефтегазснабжение», при принятии продукции на ответственное хранение АО «Транснефть-Приволга» допущены следующие нарушения: дата составления акта № ЗМ4Пс-414 указана 24.07.2020, тогда как акт фактически составлен 31.07.2020; акт № ЗМ4ПС-414 подписан со стороны покупателя лицом, не представившим доверенность в подтверждение своих полномочий; в заключении комиссии указаны как количественные, так и качественные несоответствия поставленной продукции, хотя уведомление покупателя от 28.07.2020 касалось исключительно несоответствий по качеству (пункты 7.3.1 и 7.3.3 договора); покупателем не исполнен пункт 7.3.3.3 договора по принятию решения по поставленной продукции; акт по форме М-7 № ЗМ4Пс-414 направлен покупателем более чем через 38 дней с момента его фактического составления по электронной почте; оригинал акта по форме М-7 № ЗМ4Пс-414, как и оригинал уведомления от 28.07.2020 о принятии продукции на ответственное хранение поставщику не направлен; поставщиком нарушены требований к хранению продукции; уведомление о выявленных недостатках комплектности продукции в соответствии с пунктом 7.4.1 договора поставщику не направлялось.

В соответствии с полученным по электронной почте с электронного адреса сотрудника, а не самого покупателя, актом по форме М-7 № ЗМ4Пс-414, покупателем были выявлены следующие заключения: 1) Стеллаж фронтальный не укомплектован настилами из перфорированного металла в количестве 100 шт. 2) Геометрические параметры стоек стеллажа фронтального не соответствуют заявленным обозначениям в опросном листе.

Несоответствие по пункту 2 заключения акта по форме М-7 № ЗМ4Пс-414 было устранено покупателем, что подтверждается товарнотранспортной накладной от 07.09.2020 № 8037 и печатью АО «Транснефть-Приволга».

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Транснефтегазснабжение» 11.09.2020 направило в адрес АО «Транснефть-Приволга» претензию, в соответствии с которой просило принять поставленную по договору продукцию; в срок до 28.09.2020 оплатить стоимость 85% поставленной продукции (согласно пункту 12.2.3.5 договора) в размере 570 784 руб. 35 коп.; подписать и направить один оригинальный экземпляр первичной учетной документации в адрес поставщика; уведомить о дате проведения шеф-монтажных работ по поставленной продукции.

В нарушение ответчиком пункта 15.1 договора претензия истца в установленный договором срок оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Транснефтегазснабжение» неустойку за нарушение сроков поставки продукции за период с 27.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 28 203 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 314, 329, 330, 421, 431, 478, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 пришли к выводу, что представленная истцом товарная накладная не подтверждает факт поставки продукции, соответствующей условиям договора, следовательно, не отвечает требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в силу статьи 68 АПК РФ не может признано допустимым доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания кассационной жалобы ООО «Транснефтегазснабжение», заявителем не приведены доводы о несогласии с выводами судов в части удовлетворения исковых требований АО «Транснефть-Приволга» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 27.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 28 203 руб. 46 коп., в связи с чем обжалуемые судебные акты судом округа в указанной части на предмет законности, правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствия выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не подлежат проверке.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу о том, что сторонами по договору согласована была поставка продукции – стеллажей, укомплектованных настилами из перфорированного металла, суд округа принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. При этом, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Из материалов дела и правовых позиций сторон спора следует, что спор между истцом и ответчиком касается вопроса комплектации стеллажей полочными настилами.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что из буквального толкования пунктов 3, 4, 10, 14 опросного листа № NCI-3764323, а также спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки и пунктом 1.1 договора поставки следует, что стороны договора согласовали поставку стеллажа фронтального полочного с двумя полками и настилами из перфорированного металла, с нагрузкой на полку не менее 500 кг, в количестве 50 шт.

При этом суды также обоснованно указали, что из буквального толкования пункта 18 опросного листа «Количество секций» следует, что схема «Слад № 3», размещена в качестве приложения только к этому пункту и не относится ни к одному из пунктов, устанавливающих тип стеллажа, его комплектацию и прочие технические характеристики. Данная схема иллюстрирует количество секций в ряду на складе на примере 2 рядов.

Суд округа также соглашается с выводами судов о том, что графическое изображение на схеме европоддонов не является требованием ни к техническим характеристикам стеллажей, ни к допустимой нагрузке на полку, а лишь допускают возможность размещение на них поддонов.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положением пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом частью 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрены требования, подлежащие обязательному указанию в документации о конкурентной закупке.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Проект договора и форма Спецификации входили в состав документации о закупке.

В Обзоре судебной практики по вопросам применения Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор по закону о закупках) указано, что в силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в законе принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.

Таким образом, суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что исходя из положений статьи 421 ГК РФ и пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, заказчик вправе устанавливать требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, в положении о закупке, закупочной документации, что и было сделано АО «Транснефть-Приволга» в опросном листе № NSI-3764323, входящем в состав документации о закупке.

При этом суд округа учитывает, что в состав документации о закупке входила форма 2 «Предложение участника закупки о поставке товара», которая является документом в составе аукционной закупочной документации, которым участник закупки руководствуется при определении, каким требованиям должен соответствовать поставляемый товар.

В графе «ГОСТ, ТУ, ОСТ, опросный лист и пр.» формы 2, в спецификации № 1 к спорному договору поставки и в документе «Описание поставляемого товара (продукции) по лоту № 1900‑101-К-23-00003-2020 «С-2020/168 Поставка стеллажей складских для Самарского РНУ», представленными истцом вместе с заявкой для участия в закупке, поставщик указал номер опросного листа, устанавливающего требования к поставляемой продукции.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что предоставив описание и форму 2, ООО «Транснефтегазснабжение» подтвердило, что готово поставить стеллажи складские фронтальные полочные по техническим и иным характеристикам соответствующие требованиям опросного листа № NCI‑3764323, в строке 4 которого котором указана необходимость комплектования стеллажей полками в виде полочных настилов из перфорированного металла.

Применительно к установленным обстоятельствам довод ООО «Транснефтегазснабжение» о праве ответчика отклонить заявку истца на основании пункта 7.5.2. Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основания для отклонения заявки с учетом подтверждения истцом готовности поставить продукцию, отвечающую требованиям опросного листа № NSI-3764323, у ответчика отсутствовали, обратное поведение ответчика являлось бы нарушением Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что настилы из перфорированного металла являются дополнительным элементом технической документации на продукцию, поставляемую определенными производителями, который подлежал отдельному указанию в опросном листе.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора по закону о закупках, закон о закупках не содержит запрета на установление заказчиком условий о соответствии товаров (работ, услуг) определенным нормативно-техническим документам, в которых содержатся необходимые требования к ним, а также качественные и технические характеристики этих услуг. В случае если исполнение договора требует соблюдения определенных норм и правил, указание в документации о закупке требований к услугам путем ссылки на государственные стандарты, санитарные правила и иные документы при условии, что данные документы общедоступны и позволяют определить конкретные параметры и характеристики оказываемых услуг, является правомерным и достаточным.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что параметры закупаемых стеллажей были раскрыты АО «Транснефть-Приволга» в опросном листе № NSI-3764323, который был размещен в свободном доступе на сайте оператора электронной площадки в составе документации о закупке, в связи с чем являлись общедоступными.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что заказчик отдельным документом в составе документации о закупке представил обоснование иных требований к продукции вместо стандартных, что отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

При этом суд округа соглашается с доводом отзыва АО «Транснефть-Приволга» о том, что нормативными документами форма опросного листа и обязанность заказчика указывать элементы предмета закупки применительно к одному лишь его разделу не предусмотрены. Кроме того условиями конкурсной документации не предусмотрены требования об эксклюзивности продукции и ее приобретении у определенных производителей, что не подтверждает обоснованности доводов заявителя, основанных на содержании технической документации, не входившей в состав конкурсной документации при заключении договора.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленной истцом товарной накладной № 3 от 23.07.2020.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами указанная накладная оценена, при этом указано, что она не является доказательством надлежащего исполнения условий договора, поскольку иные доказательства, свидетельствующие о последующей комплектации стеллажей полками, предусмотренными условиями договора поставки (ТТН, акты-приема-передачи, акт входного контроля и пр.) в материалы дела не представлены. Факт отсутствия поставки полок к спорным стеллажам, находящимся на ответственном хранении у ответчика, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена товарная накладная с отметкой о принятии спорной продукции на ответственное хранение, а также акт по форме М-7 от 24.07.2020, составленный с участием представителей обеих сторон, подтверждающий поставки стеллажей, не укомплектованных полками в виде настилов из перфорированного металла в количестве 100 шт.

Указанный акт и накладная ООО «Транснефтегазснабжение» не оспорены.

Применительно к указанным обстоятельствам, наличие в материалах дела товарной накладной от 23.07.2020 № 3, содержащей иные отметки о принятии продукции на ответственное хранение, не свидетельствует о надлежащем отражении факта хозяйственной жизни, а именно поставки стеллажа фронтального полочного с двумя полками и настилами из перфорированного металла, следовательно, выводы судов о соответствии накладной № 3 от 23.07.2020 требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статье 68 АПК РФ являются обоснованными и сомнений у суда округа также не вызывают.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что ссылка заявителя жалобы на направление ответчиком истцу договора после получения АО «Транснефть-Приволга» письма №01-02/38 от 03.07.2020 с просьбой рассмотреть возможность согласования поставки стеллажей с расцветкой балок по RAL2004 (оранжевый), а также приемку стеллажей без полочных настилов, которые истец выразил готовность поставить по отдельному контракту, не свидетельствует об изменении условий договора поставки № ТПВ-1666/01-35/20 по лоту № 1900-101-К-23‑00003-2020 «С-2020/168 Поставка стеллажей складских для Самарского РНУ».

Вместе с тем последующее подписание ООО «Транснефтегазснабжение» договора в первоначальной редакции, свидетельствует о понимании истцом условий обязательства, в том числе в части типа стеллажа, подлежащего поставке и указанного АО «Транснефть-Приволга» в составе конкурсной документации в пункте 4 опросного листа № NSI-3764323: «стеллаж фронтальный полочный с настилами из перфорированного металла».

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А55-27019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтегазснабжение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова