Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНСГ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022, по делу № А55-27019/2020 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНГС"

к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга"

о взыскании

по встречному иску Акционерного общества "Транснефть-Приволга"

к Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазснабжение"

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефтегазснабжение» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, к АО "Транснефть-Приволга" о взыскании стоимости поставленной по Договору поставки № ТПВ-1666/01-35/20 от 15.07.2020 продукции в размере 570 784,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 416 рублей 00 коп.

АО "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Транснефтегазснабжение» неустойку за нарушение сроков поставки продукции за период с 27.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 28 203,46 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 N Ф06-6661/2021 по делу N А55-27019/2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А55-27019/2020 отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022, по делу № А55-27019/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазснабжение", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2020, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" взыскана неустойка за период с 27.10.2020 по 08.12.2020 в размере 28 203,46 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транснефтегазснабжение", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «ТНГС» основной долг по Договору поставки № ТПВ-1666/01-35/20 от 15.07.2020 в размере 570 784,35 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 14 416 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что из буквального толкования пунктов 3, 4, 10, 14 Опросного листа № NCI3764323, а также Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору поставки и пунктом 1.1. договора поставки следует, что стороны договора согласовали поставку стеллажа фронтального полочного с двумя полками из перфорированного металла, с нагрузкой на полку не менее 500кг., в количестве 50 шт.

Заявитель жалобы указал, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В жалобе отмечено, что судом не учитывается, что Заказчиком в соответствии с документацией о закупке (в нарушение п.З ст.6.1. ФЗ-223) указана конкретная марка стеллажа, на основании которого Заказчиком формировался опросный лист. Из буквального толкования пунктов 11.1. и 7.1. Опросного листа № NCI3764323 следует, что ответчику необходима модель СЕТ. При этом, опросный лист и паспорт стеллажа модели СЕТ противоречат друг другу, а именно: тип стеллажа (пункт 4 Опросного листа) «Стеллаж фронтальный полочный с настилами из перфорированного металла» не соответствует пункту 3.1. Паспорта модели СЕТ (Тип стеллажа «Фронтальный»). Модели СЕТ с типом стеллажа «Стеллаж фронтальный полочный с настилами из перфорированного металла» у завода-изготовителя не существует.

Судом установлено, что «в предоставленном ООО «ТНГС» описании поставляемого товара (продукции) по Лоту № 1900-101-К-23-00003-2020 «С-2020/168 Поставка стеллажей складских для Самарского РНУ» поставщик подтвердил, что готов поставить стеллажи складские фронтальные полочные по техническим и иным характеристикам соответствующие требованиям Опросного листа № NCI 3764323».

При этом, Суд не принимает во внимание буквальное толкование Описания предоставленного участником закупки в составе заявки на участие, а именно: в описании предлагаемого товара со стороны ООО «ТНГС» поставка настилов из перфорированного металла – не предусматривается.

По мнению заявителя жалобы суд также не учитывает пункт 7.5.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть»: «Конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора в случае: несоответствия участника закупки и/или поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке;

В соответствии с пунктом 7.5.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» Ответчик мог отклонить заявку ООО «ТНГС» и не заключать договор, однако, данного волеизъявления со стороны Ответчика осуществлено не было.

Таким образом, исходя из переписки сторон, которую необходимо было изучить, действительная общая воля сторон направлена на поставку стеллажей без комплектации полочными настилами.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Приволга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство от 18.04.2022 поступившее в суд апелляционной инстанции от ООО «ТНГС» об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа в г.Казань суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с приведенными обстоятельствами является лишь правом суда.

В соответствии со статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не возможность участия в судебном заседании одного представился, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности от ответчика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя АО "Транснефть-Приволга", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 АО «Транснефть-Приволга» на сайте электронной торговой площадки Сбербанк ACT объявлена процедура закупки по лоту №1900-101-К-23-00003-2020 «С-2020/168 Поставка стеллажей складских для Самарского РНУ».

15.07.2020 между АО «Транснефть - Приволга» (Покупатель) и ООО «ТНГС» (Поставщик) заключен Договор поставки № ТПВ-1666/01-35/20 по лоту №1900-Ю1-К-23-00003-2020 «С-2020/168 Поставка стеллажей складских для Самарского РНУ» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, перечисленную в Спецификации, подписанной Сторонами.

Согласно пункту 7.3.1 договора продукция незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции) о чем покупатель письменно уведомляет поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в пункте 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.3.3 договора после получения указанного в подпункте 7.3.2 договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для: 7.3.3.1. Осмотра Продукции, признанной дефектной; 7.3.3.2. Составления совместного с покупателем соответствующего Акта (форма № М7, форма ОС-16); 7.3.3.3. Принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной.

Указанные пункты применяются при несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4.2 договора после получения указанного в подпункте 7.4.1 договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для: 7.4.2.1. Осмотра продукции признанной, несоответствующей количеству и/или комплектности и/или марке: 7.4.2.2. Составления совместного с покупателем соответствующего Акта (форма № М7, Приложение № 7; форма ОС-16); 7.4.2.3. Принятия решения по продукции, признанной несоответствующей количеству и/или комплектности и/или марке.

Указанные пункты применяются при несоответствии комплектности поставленной продукции заявленным техническим характеристикам (пункт 7.4 и пункт 7.4.1 договора).

Оплата продукции, указанной в Спецификации, в отношении которой предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, предусмотрена пунктом 12.2.3.5 договора.

Согласно п. 12.2.3.5 Договора оплата Продукции, указанной в Спецификации, в отношении которой предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, выплачивается Покупателем в следующем порядке:

1) 85 % (Восемьдесят пять) от стоимости указанной Продукции выплачивается Покупателем по оригиналу счета Поставщика (счета-фактуры Поставщика в случае включения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в стоимость продукции по Спецификации) в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты устранения несоответствий Продукции по п. 2 Акта № ЗМ4ПС-414 (07.09.2020) - 28.09.2020.

2) 15 % (Пятнадцать) от стоимости поставленной Продукции, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выплачивается Покупателем по оригиналу счета Поставщика в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты приемки Покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, а в случае если Поставщик по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты приемки Покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ. В случае включения пусконаладочных и шеф-монтажных работ в стоимость Продукции по Спецификации, предоставление счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не требуется

Согласно Спецификации к договору стоимость продукции составляет 671 511 руб. с учетом НДС.

Соответственно, сумма, подлежащая оплате поставщику в соответствии с пунктом 12.2.3.5 договора (85%) составляет 671511 * 0,85 = 570 784,35 руб.

24.07.2020 на склад Покупателя Поставщиком была осуществлена поставка Продукции по подписанной между сторонами Спецификации к Договору - код позиции 00010210158311 «Стеллаж складской фронтальный полочный 2700x1100x3000 мм».

Факт поставки подтверждается Товарно-транспортной накладной от 22.07.2020 № 8037, а также Товарной накладной от 23.07.2020 №3.

28.07.2020 письмом № ТПВ-01-35-24/33987 Покупатель уведомил Поставщика о выявлении ряд несоответствий, отраженных в акте проведения входного контроля № 1 от 27.07.2020 и принятии Продукции на ответственное хранение, а также о необходимости направления уполномоченного представителя для составления Акта по форме М-7 и принятия решения по устранению замечаний в соответствии с п. 7.3.1, п. 7.3.3 и п. 7.4.2 Договора.

31.07.2020 в соответствии с п. 7.3.3.1 при участии уполномоченных представителей Поставщика и Покупателя был договора проведен осмотр поставленной Продукции.

По итогам осмотра был составлен Акт по форме М-7 № ЗМ4Пс-414, в котором Комиссия в составе уполномоченного представителя Поставщика (генерального директора ФИО2) и Покупателя (заведующей складом ФИО3) было сделано следующее заключение:

1) МТР принимаются на ответственное хранение;

2) Стеллаж фронтальный не укомплектован настилами из перфорированного металла в количестве 100 шт.;

3) Геометрические параметры стоек стеллажа фронтального не соответствуют заявленным значениям в Опросном листе.

Факт принятия Ответчиком продукции, поставленной 24.07.2020, на ответственное хранение подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной № 3 от 23.07.2020.

Акт по форме М-7 № ЗМ4Пс-414 подписан со стороны ООО «Транснефтегазснабжение» с возражениями, в которых Поставщик указывает на отсутствие у него обязанности поставлять по договору стеллажи, укомплектованные полочные настилами в общем количестве 100 шт. (по 2 полочных настила для 50 стеллажей), со ссылкой на отсутствие такого требования в Опросном листе № NSI-3764323.

Истец считает, что из буквального содержания слов и выражений пунктов 3,4,10,14 Опросного листа № NCI3764323, а также Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору поставки и пунктом 1.1. договора поставки очевидно не следует, что стороны договора согласовали поставку стеллажа фронтального полочного с двумя полками из перфорированного металла, с нагрузкой на полку не менее 500кг., в количестве 50 шт.

По мнению истца, стороны договора согласовали поставку стеллажа складского фронтального полочного 2700x1100x3000 модели СЕТ с балкой СЕПТ 2700/1860, рамой СЕТО-1 3000/1100, стойкой 100x80x1,5 Н=3000 в количестве 50 шт. без возможности поставки эквивалента.

По мнению истца, при принятии продукции на ответственное хранение покупателем были допущены следующие нарушения:

1. Дата составления Акта № ЗМ4Пс-414 является недостоверной и указана как 24.07.2020 вместо фактической - 31.07.2020.

2. Акт № ЗМ4ПС-414 подписан со стороны покупателя неуполномоченными лицами (не предоставлены доверенности).

3. В заключении комиссии указаны как количественные, так и качественные несоответствия поставленной продукции, хотя уведомление покупателя от 28.07.2020 касалось исключительно несоответствий по качеству (пункты 7.3.1 и 7.3.3 договора).

4. Покупателем не исполнен пункт 7.3.3.3 договора по принятию решения по поставленной продукции.

5. Акт по форме М-7 № ЗМ4Пс-414 направлен покупателем только 07.09.2020 письмом № ТПВ-01-35-24/41548 «О направлении акта (Форма М-7)», то есть более чем через 38 дней с момента его фактического составления и только по электронной почте с электронного адреса сотрудника, а не самого покупателя.

6. Оригинал Акта № ЗМ4Пс-414 на бумажном носителе по состоянию на 29.09.2020 поставщику так и не поступил.

7. Оригинал уведомления от 28.07.2020 о принятии продукции на ответственное хранение на бумажном носителе по состоянию на 29.09.2020 поставщику так и не поступил.

8. Нарушение поставщиком требований к хранению продукции в соответствии с условиями, установленными в паспорте на продукцию, что было выявлено при проведении осмотра 31.07.2020.

9. Уведомление о выявленных недостатках комплектности продукции в соответствии с пунктом 7.4.1 договора поставщику не направлялось.

В соответствии с полученным по электронной почте с электронного адреса сотрудника, а не самого покупателя, Актом по форме М-7 № ЗМ4Пс-414, покупателем были выявлены следующие заключения: 1) Стеллаж фронтальный не укомплектован настилами из перфорированного металла в количестве 100 шт. 2) Геометрические параметры стоек стеллажа фронтального не соответствуют заявленным обозначениям в Опросном листе.

Несоответствие по пункту 2 Заключения Акта по форме М-7 № ЗМ4Пс-414 было устранено покупателем, что подтверждается товарнотранспортной накладной от 07.09.2020 № 8037 и печатью АО «Транснефть-Приволга».

В целях досудебного урегулирования спора истец 11.09.2020 направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой истец просил принять поставленную по договору продукцию; в срок до 28.09.2020 оплатить стоимость поставленной продукции в размере 570 784,35 руб.; подписать и направить один оригинальный экземпляр первичной учетной документации в адрес поставщика; уведомить о дате проведения шеф-монтажных работ по поставленной продукции, однако, в нарушение ответчиком пункта 15.1 договора претензия истца в установленный договором срок оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, АО «Транснефть-Приволга» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков поставки продукции за период с 27.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 28 203,46 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Встречные требования АО «Транснефть-Приволга» основаны на доводе о нарушении истцом срока поставки товара. АО «ТранснефтьПриволга» указывает, что по состоянию на 08.12.2020 поставщик обязанность по поставке продукции, соответствующей условиям договора поставки не выполнил, неустойку за период с 27.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 28 203,46 руб. не оплатил.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции в силу нормы статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск исходя из следующего.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что из буквального толкования пунктов 3,4,10,14 Опросного листа № NCI3764323, а также Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору поставки и пунктом 1.1. договора поставки следует, что стороны договора согласовали поставку стеллажа фронтального полочного с двумя полками из перфорированного металла, с нагрузкой на полку не менее 500кг., в количестве 50 шт.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования пункта 18 Опросного листа «Количество секций» следует, что Схема «Слад № 3», размещена в качестве приложения только к этому пункту и не относится ни к одному из пунктов, устанавливающих тип стеллажа, его комплектацию и прочие технические характеристики. Данная схема иллюстрирует количество секций в ряду на складе на примере 2 рядов. При этом указание на схеме европоддонов не может вводить Участника закупки в заблуждение, т.к. вышеуказанные технические характеристики стеллажа и требования к минимальной нагрузке на полку предусматривают возможность размещение на них поддонов.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ устанавливает, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрены требования, подлежащие обязательному указанию в документации о конкурентной закупке.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2. Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Проект договора и форма Спецификации входили в состав документации о закупке.

В Обзоре судебной практики по вопросам применения Закона о закупках, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 указано, что в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исходя из положений статьи 421 ГК РФ и пункта 6 статьи 3 Закона № 223, заказчики вправе устанавливать требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, в положении о закупке, закупочной документации, что и было сделано АО «Транснефть-Приволга» в Опросном листе № NSI-3764323, входящем в состав документации о закупке.

В состав документации о закупке входила Форма 2 «Предложение участника закупки о поставке товара», которая является документом в составе аукционной закупочной документации, которым участник закупки руководствуется при определении, каким требованиям должен соответствовать поставляемый товар. В графе "ГОСТ, ТУ, ОСТ, опросный лист и пр." Формы 2, в Спецификации №1 к спорному договору поставки и в документе «Описание поставляемого товара (продукции) по Лоту № 1900-101-К-23-00003-2020 «С-2020/168 Поставка стеллажей складских для Самарского РНУ», представленными Истцом вместе с заявкой для участия в закупке, Поставщик указал номер Опросного листа, устанавливающего требования к поставляемой продукции.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что предоставив Описание и Форму 2, истец подтвердил, что готов поставить стеллажи складские фронтальные полочные по техническим и иным характеристикам соответствующие требованиям Опросного листа № NCI 3764323, в котором указана необходимость комплектования стеллажей полками в виде полочных настилов из перфорированного металла.

При таких обстоятельствах ссылка истца на возможность отклонения ответчиком заявки на основании пункта 7.5.2. Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» верно отклонена судом первой инстанции, т.к. основания для отклонения заявки с учетом подтверждения истцом готовности поставить Продукцию, отвечающую требованиям Опросного листа № NSI-3764323, у ответчика отсутствовали, обратное поведение ответчика являлось бы нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Соблюдение заказчиком требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, материалами дела подтверждается.

Верховный Суд в Обзоре судебной практики по вопросам применения Закона о закупках, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указал, что Закон о закупках не содержит запрета устанавливать условия о соответствии товаров (работ, услуг) определенным нормативно-техническим документам, в которых содержатся необходимые требования к ним, а также качественные и технические характеристики этих услуг. В случае, если исполнение договора требует соблюдения определенных норм и правил, указание в документации о закупке требований к услугам путем ссылки на государственные стандарты, санитарные правила и иные документы при условии, что данные документы общедоступны и позволяют определить конкретные параметры и характеристики оказываемых услуг, является правомерным и достаточным (п.3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

При этом, параметры закупаемых стеллажей были раскрыты АО «Транснефть-Приволга» в Опросном листе NSI-3764323, который был размещен в свободном доступе на сайте оператора электронной площадки в составе документации о закупке, в связи с чем являлись общедоступными.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что заказчик отдельным документом в составе документации о закупке представил обоснование иных требований к продукции вместо стандартных, что отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Никакими нормативными документами форма Опросного листа и обязанность Заказчика указывать элементы предмета закупки в каком-то одном его разделе не предусмотрены.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией АО «Транснефть-Приволга», что:

-из буквального толкования пунктов 3, 4, 10, 14 спорного Опросного листа, а также Спецификации, являющейся Приложением №1 к Договору поставки, следует, что «стороны согласовали поставку стеллажа фронтального полочного с двумяполками из перфорированного металла с нагрузкой на полкуне менее 500кг., в количестве 50 шт.»;

-из буквального толкования п.18 Опросного листа «Количество секций» следует, что «схема «Склад №3» размешена в качестве приложения только к этому пункту и не относится ни к одному из пунктов,устанавливающих тип стеллажа, его комплектацию, и прочие технические характеристики. Данная схема иллюстрирует количество секций в ряду на складе на примере 2 рядов.При этом указание на схеме евооподдонов не может вводить Участника закупки в заблуждение, т.к. технические характеристики стеллажа и требования к минимальной нагрузке на полку предусматривают возможность размещение на них поддонов».

-материалами дела подтверждается соблюдение Заказчиком требований ч.10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ , предусматривающей требования, подлежащие обязательному указанию в документации о конкурентной закупке.

Заказчик вправе устанавливать требования, предъявляемые к участнику закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиями исполнения договора, в положении о закупке, закупочной документации, что и было сделано АО «Транснефть- Приволга» в Опросном листе № NSI-3764323, входящем в состав документации о закупке. Кроме того, в состав документации о закупке входила Форма 2 «Предложение участника закупки о поставке товара», которая является документом в составе аукционной закупочной документации, которым участник закупки руководствуется при определении, каким требованиям должен соответствовать поставляемый товар.

В графе ГОСТ, ТУ, ОСТ, опросный лист и пр." Формы 2, в Спецификации №1 к спорному договору поставки и в документе «Описание поставляемого товара (продукции) по Лоту № 1900-I01-K-23-00003-2020 «С-2020/168 Поставка стеллажей складских для Самарского РНУ», представленными Истцом вместе с заявкой для участия в закупке, Поставщик указал номер Опросного листа № NSI-3764323, в котором указана необходимость комплектования стеллажей полками в виде полочных настилов из перфорированного металла.

Подача участником заявки для участия в закупке свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.20, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГКРФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторонч.2 чт. 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что полочные стеллажи не должны быть укомплектованы полками, а также о том, что требования о комплектации предмета закупки должны быть изложены в п. 17 Опросного листа NSI-3764323 правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. основаны на неверном толковании положений ст. 421, 431 ГК РФ, п.6 ст.3 Закона №223, а исковые требования ООО «ТРАНСНЕФТЕГАЗСНАБЖЕНИЕ» обоснованно оставлены без удовлетворения.

К представленной истцом 24.01.2022 в материалы дела товарной накладной № 3 от 23.07.2020 с датой приемки продукции 06.08.2021 суд первой инстанции верно отнесся критическим поскольку иные доказательства, свидетельствующие о последующей комплектации стеллажей полками, предусмотренными условиями Договора поставки (ТТН, акты -приема-передачи, акт входного контроля и пр.) в материалы дела не представлены. Факт отсутствия поставки полок к спорным стеллажам, находящимся на ответственном хранении у ответчика, истцом не оспаривается и подтвержден представителем Истца в судебном заседании о 24.01.2022. Кроме того, о наличии товарной накладной, с отметкой о принятии продукции 06.08.2021, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Истцом не заявлялось.

Кроме того, истец подтвердил, что металлические стеллажи к ранее поставленному товару дополнительно не передавались ответчику.

В материалы дела ответчиком была представлена товарная накладная с отметкой о принятии спорной продукции на ответственное хранение, а также Акт по форме М-7 от 24.07.2020, составленный с участием представителей обеих сторон, подтверждающий поставки стеллажей, не укомплектованных полками в виде настилов из перфорированного металла в количестве 100 шт.

С учетом вышеизложенного и наличия в материалах дела товарной накладная № 3 от 23.07.2020 в иной редакции, а именно: с отметкой о принятии продукции на ответственное хранение, представленной ответчиком при первоначальном рассмотрении дела (оригиналы товарных накладных истца и ответчика обозревались судом в судебном заседании) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленная истцом товарная накладная не отражает факт хозяйственной жизни, а именно поставки стеллажа фронтального полочного с двумя полками из перфорированного металла, следовательно, не отвечает требованиям части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Факт того, что Поставщик до настоящего времени не произвел замену стеллажей, находящихся на ответственном хранении и не произвел допоставку полок, истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 478, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 309, 310, 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, перечисленную в Спецификации, подписанной Сторонами.

Согласно п. 3.2 Договора поставки Продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

Увеличение сроков поставки Продукции по Договору в одностороннем порядке не допустимо.

П 14.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В адрес Поставщика была направлена претензия от 09.10.2020 исх. № ТПВ- 01-05-18/47513 с требованием уплатить неустойку в сумме 34 918,66 руб. (тридцать четыре тысячи девятьсот восемнадцать рублей 66 копеек) в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии за нарушение сроков поставки Продукции за период с 01.08.2002 по 06.10.2020, а также осуществить расчет и уплатить неустойку за период с 07.10.2020 по день оплаты и/или по день исполнения обязательств по поставке Продукции из расчета 0,1% от стоимости Продукции, что составляет 671, 51руб. в день.

В связи с неудовлетворением претензии АО «Транснефть-Приволга» произвело расчет неустойки, предусмотренной п. 14.1. договора поставки по состоянию на 23.10.2020 предъявило требование в банк-гарант об уплате неустойки за нарушение Поставщиком договорных обязательств по Договору поставки, в том числе, за нарушение сроков поставки продукции. Банк-гарант требование удовлетворил.

АО «Транснефть-Приволга» заявлено требование о взыскании с ООО «Трансефтегазснабжение» договорной неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленной продукции, указанной в Спецификации к договору за период с 27.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 28 203,46 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и обоснованно признан соответствующим условиям Договора и закону.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем не обоснованно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 14.1 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 27.10.2020 по 08.12.2020 в размере 28 203,46 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции , руководствуясь статьями 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закона № 223-ФЗ правомерно с учетом указаний кассационной инстанции, истолковал условия договора о характеристиках продукции, подлежащей поставке по спорному договору. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств поставки продукции, отвечающей условиям спорного договора, в материалы дела не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022, по делу № А55-27019/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022, по делу № А55-27019/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНСГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина