Гражданский кодекс часть 1

ОП №4 Управления МВД России по г. Самаре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве потерпевших судом первой инстанции привлечены: «Адидас АГ» в лице представителя ООО «Власта консалтинг», ООО «БРЕНД МОНИТОР», ООО «ФИО2 и Партнеры».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года в привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, отказано. Предметы административного правонарушения - куртки «Armani Jeans» количестве 15 шт., жилет «Armani Jeans» в количестве 2 шт., костюм «Armani Jeans» в количестве 7 шт., кофта Armani Jeans» в количестве 3 шт., майки Armani Jeans» в количестве 10 шт., штаны «Adidas» в количестве 6 шт., костюм «Adidas» в количестве 18 шт., обувь «Adidas» в количестве 6 шт., костюм «Reebok» в количестве 12 шт., обувь «Reebok» в количестве 7 шт., джинсы «Levis» в количестве 15 шт., майка «Levis» в количестве 9 шт. находящихся на ответственном хранении в ООПО ОТО УМВД России по г. Самаре (<...>) направлены на уничтожение в установленном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года по делу № А55-27028/2020 в части направления на уничтожение вышеперечисленных вещей, а также исключить из мотивировочной части решения указания на виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, проведенной ОП №4 Управления МВД России по г. Самаре проверкой установлено, что 28.11.2019 поступила информация по факту незаконной реализации товаров одежды с использованием товарных знаков: Adidas, Reebok, Nike, Armani по адресу: <...>, в магазине «Raketa shop».

По результатам данной проверки младшим лейтенантом полиции ФИО3 УУП У МВД России по г. Самаре составлен протокол об административном правонарушении 19 №3485941 от 23.04.2020 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 10).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел полиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции указал на квалификацию правонарушения по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

Статья 1481 ГК РФ указывает, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве, поэтому при исследовании обозначений на сходство до степени смешения и тождественность определяется однородностью товаров.

В материалах дела имеется свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №405522, правообладатель Леви Страус энд Ко, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 06.04.2010; №290506, правообладатель Леви Страус энд Ко, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 10.06.2005; №648389, правообладатель Леви Страус энд Ко, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 19.03.2018; №661216, правообладатель Леви Страус энд Ко, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 29.06.2018; №466832, правообладатель Леви Страус энд Ко, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 23.07.2012; №539235, правообладатель Леви Страус энд Ко, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 08.04.2015 (л.д. 48-52); №1249368, правообладатель Джорджио Армани С.П.А. зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 27.08.2014; №536698, правообладатель Джорджио Армани С.П.А. зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 22.05.1989; №536698, правообладатель Джорджио Армани С.П.А. зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 22.05.1989; №788498, правообладатель Джорджио Армани С.П.А. зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 18.09.2002; №788498, правообладатель Джорджио Армани С.П.А. зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 18.09.2002; №743296, правообладатель Джорджио Армани С.П.А. зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 26.09.2000 (л.д. 62-79).

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательства получения предпринимателем разрешения от правообладателя на использование товарных знаков, материалы дела не содержат.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае протокол осмотра помещений магазина и протокол изъятия вещей составлены 28.11.2019 и, следовательно, срок привлечения Индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ истек 28.11.2020.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявление административного органа о привлечении Индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено в п.15.1 Постановления №10 конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.1-4 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ «Ответственность за незаконное использование товарного знака» товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, при этом на необходимость направления контрафактных вещей на уничтожение.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приводит иную мотивировочную часть.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года по делу № А55-27028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева