Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Засыпкина Т.С.)

по делу №А55-27045/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октава», город Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, город Самара, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октава» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары (далее - 1 ответчик, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, город Самара (далее - 2 ответчик, управление), о признании недействительными решения 1 ответчика № 1325 от 10.04.2018 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 182 313 рублей, решения 1 ответчика № 11435 от 10 апреля 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 533 руб., штрафа и пени, решения 2 ответчика от 22.06.2018 г. № 03-15/26941@ в части отказа в удовлетворении требований ООО «Октава» по возмещению НДС за 3 квартал 2017 года в размере 182 313 руб., а также возложении на инспекцию обязанностиь возместить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 182 313 руб., взыскании с инспекции судебных расходов по госпошлине в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей общества.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года налоговым органом вынесено решение № 11435 от 10.04.2018 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 106,60 руб. В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено дополнительно уплатить НДС в размере 25 533 руб. и пени в размере 1 574,25 руб.

На основании пункта 3 статьи 176 НК РФ одновременно с этим решением инспекцией принято решение № 1325 от 10.04.2018 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 182 313 руб., признав необоснованными вычеты по НДС в размере 207 846 руб.

Заявителем в УФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на вышеуказанные решения, которая решением от 22.06.2018 г. № 03-15/26941@ оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что на основании договоров аренды от 20.07.2016 г. общество предоставило ООО «Престиж» во временное пользование земельный участок, площадью 23 590,7 кв.м., и часть здания, площадью 563,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно актам приема-передачи части земельного участка ООО «Престиж» было передано три части обозначенного земельного участка, площадью 2 000, 10 и 8 кв.м. В квартале 2017 г. заявитель получал доход от сдачи в аренду данных участков в сумме 30 000 руб., 3 000 руб. и 2 400 руб. за календарный месяц, соответственно.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого недвижимого имущества доход заявителя от аренды помещений площадью 563,6 кв.м, в проверяемом периоде составил 60 000 руб., в т.ч. НДС – 9 152,55 руб., т.е. по 20 000 руб. за месяц.

Пунктом 3.5 договора аренды нежилого недвижимого имущества предусмотрено, что коммунальные платежи входят в сумму арендной платы.

Проверкой установлено, что в сумму налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 г. налогоплательщик включил налог со стоимости коммунальных услуг, предъявленных ресурсоснабжающими организациями: АО «Самарагорэнергосбыт», оказавшего услуги по энергоснабжению на сумму 1053 297,75 руб., в т.ч. НДС – 160 672,55 руб.; ООО «Самарские коммунальные системы» (ООО «СКС»), стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения составила 88 695,29 руб., в том числе НДС – 13 529,79 руб.; МП г.о. Самара «Инженерные системы», оказавшего услуги по транспортировке сточных вод и приему загрязняющих веществ со сточными водами в городскую дождевую канализационную сеть на общую сумму 2 745,54 руб., в том числе НДС- 418,83 руб.; ПАО «Мобильные Телесистемы», оказавшего услуги связи в размере 715,08 руб., в том числе НДС - 109,08 руб.

В соответствии с заключенными с поставщиками коммунальных услуг договорами объектом поставки электроэнергии, тепловой энергии, воды и стоков являются помещения, расположенные по адресу: <...>, в том числе торговые павильоны, административное здание и помещение автомойки, которые сдавались налогоплательщиком в аренду.

Как установлено налоговым органом, арендаторы ООО «Октава»: ООО «Престиж» и ООО «Болид» - применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС.

Пунктом 1.4. договора аренды нежилого недвижимого имущества от 20.07.2016 г., заключенного между заявителем и ООО «Престиж», предусмотрено право арендатора (ООО «Престиж») сдавать помещения в субаренду любым лицам по своему усмотрению и на собственных условиях, заключать договоры на обслуживание помещения (коммунальное, охранное и т.д.).

20.07.2016 г. ООО «Престиж» заключило агентские договоры с ООО «Фирма Спектрум», согласно которым ООО «Фирма Спектрум», выступая в роли Агента, берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала (ООО «Престиж») действия по управлению, содержанию и передаче во временное пользование части здания и трех частей земельного участка, расположенных по адресу: <...>, другим лицам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем ООО «Октава» с долей участия 100 % является ФИО2 Руководство организацией осуществляет Управляющая компания ООО «Бизнес Управление» в лице ФИО3 Адрес местонахождения ООО «Октава» - <...>.

Адресом регистрации ООО «Престиж» является <...>, ком. 106. Директором и единственным учредителем ООО «Престиж» значится ФИО4

Адрес регистрации ООО «Фирма Спектрум» - <...>. Единственным учредителем ООО «Фирма Спектрум» выступает ФИО2, функции руководителя организации возложены на управляющую организациюООО «Бизнес Управление» (директор ФИО3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Спектрум» входит в Группу компаний ООО «Самарский Деловой Мир» (далее - ООО «СДМ») и является учредителем ООО «СДМ» с размером доли 15,84 %.

ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «Престиж») в спорный период выступает в качестве учредителя и руководителя еще в 10-ти организациях, входящих в ГК ООО «СДМ», бенефициаром которой является ФИО2

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО4 получал доход от 18 организаций, входящих в группу компаний ООО «СДМ».

Помещение по адресу регистрации ООО «Престиж» (<...>) предоставлено ООО «Мегаполис», учредителем которого является ФИО2, руководителем - ООО «Бизнес Управление».

ООО «СДМ» зарегистрировано и фактически находится по адресу: <...>. Директором ООО «СДМ» с 10.12.2013 г. является ФИО3, участником Общества с долей 65,3 % - ФИО2

Также налоговым органом выявлено, что эти организации обслуживались одной бухгалтерской компанией (ООО «Компания «Тензор»); расчетные счета организаций открыты в одном банке (АО АКБ «Газбанк»); у организаций одинаковые IP-адреса ( 80.252.17.91); доверенности для получения ЭЦП выданы на одних и тех же лиц.Должностные лица организаций получали доход от ООО «СДМ» и других фирм, входящих в группу компаний.

Информация, касающаяся деятельности ООО «Октава» и ООО «Престиж», на интернет-сайте ООО «СДМ» также указывает на подконтрольностьорганизаций ООО «Октава», ООО «Престиж», ООО «Фирма Спектрум» одной группе компаний - ООО «СДМ» и подтверждают согласованность их действий в процессе осуществления финансово-хозяйственных операций.

Вышеизложенные обстоятельства, как правильно указали суды предыдущих инстанций, свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Октава», ООО «Престиж» и ООО «Фирма Спектрум».

Кроме того, в предыдущих периодах 2016 г. арендаторами спорных помещений и земельных участков являлись ООО «Апогей» и ООО «Кратер», функции агента по управлению и передаче в аренду объектов недвижимого имущества, действующего от имени ООО «Апогей», осуществляло ООО «Плазма». Все перечисленные организации также входили в ГК ООО «СДМ» и были подконтрольны единому центру.

Во исполнение агентского договора, заключенного с ООО «Апогей», ООО «Плазма» заключило с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами договоры субаренды.

По условиям этих договоров арендаторы (организации и предприниматели) помимо фиксированной арендной платы, рассчитанной исходя из площади арендуемого помещения, компенсируют арендодателю стоимость потребленной электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, включая часть эксплуатационных расходов арендодателя, на основании показаний счетчика и выставленного счета. Стоимость расходов по теплоснабжению, включая часть эксплуатационных расходов арендодателя, компенсируется, ежемесячно на основании расчета арендодателя пропорционально занимаемой арендатором площади.

Дополнительными соглашениями, подписанными между ООО «Фирма Спектрум» и индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, внесены изменения в ранее заключенные договоры субаренды нежилого недвижимого имущества, в том числе в части изменений, связанных со сменой арендодателя. В части условий договоров о компенсации коммунальных расходов помимо фиксированной арендной платы изменения не произошли.

В ходе проверки были допрошены индивидуальные предприниматели - субарендаторы помещений (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Согласно показаниям договоры аренды они заключали в офисе ООО «СДМ» по адресу: <...>, размер постоянной арендной платы устанавливается из расчета 500 - 600 руб. за один квадратный метр арендуемой площади, коммунальные услуги в арендную плату не входят, оплачиваются отдельно и рассчитываются на основании показаний приборов учета по тарифам, значительно выше городских. Со слов свидетелей, показания счетчиков приходит снимать сотрудник ООО «СДМ», территориально находящийся в ЦУМ «Самара».

Инспекцией представлены договора, выставленные в адрес конечных арендаторов счета на оплату, акты, платежные поручения и квитанции предпринимателей на перечисление арендной платы и коммунальных платежей.

В проверяемый период арендную плату и коммунальные платежи субарендаторы помещений перечисляли на расчетный счет ООО «Фирма Спектрум». Однако согласно налоговой отчетности ООО «Фирма Спектрум», применяющего упрощенную систему налогообложения, сумма доходов за 2016 г. равна сумме расходов и составила 13 248 руб., то есть доходы от использования имущества, полученного от ООО «Престиж», организацией не отражены.

Согласно выпискам с расчетных счетов расчеты между арендатором (ООО «Престиж»), арендодателем (ООО «Октава») и агентом (ООО «Фирма Спектрум») за аренду недвижимого имущества не производились; от ООО «Фирма Спектрум» денежные средства на счет ООО «Октава» перечислялись по договорам купли-продажи векселей, перечисления в адрес ООО «Престиж» (ИНН <***>) отсутствуют.

По условиям агентских договоров, заключенных между ООО «Престиж» и ООО «Фирма Спектрум», денежные средства, полученные Агентом по сделкам, совершенным во исполнение договора, перечисляются на расчетный счет Принципала (ООО «Престиж») после принятия Отчета о выполненных объемах обязательств и расходовании средств, один раз в 5 лет (пункт 1.4 договоров). Отчет предоставляется по истечении 5 летнего периода агентских полномочий (пункт 2.1.18 договоров).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерным выводам о том, что ООО «Октава», являясь собственником помещений и, получая счета фактуры, акты приема-передачи, выставленные поставщиками коммунальных услуг, заключает с арендатором - взаимозависимым лицом - заведомо убыточный договор аренды, не обусловленный разумными экономическими причинами. Заявитель фактически не учитывает стоимость данных услуг в составе арендной платы и, тем самым, занижает налоговую базу по НДС. Путем вовлечения в цепочку посредников взаимозависимой организации, не являющейся плательщиком НДС, он не только компенсирует понесенные коммунальные расходы, но и получает доход посредством оплаты коммунальных услуг конечными арендаторами по тарифам, превышающим тарифы снабжающих организаций.

Как правильно отметили суды, операции по поставке (отпуску) коммунальных услуг арендодателем в адрес арендаторов являются составной частью операций по сдаче помещений в аренду и, соответственно, объектом налогообложения НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12664/08).

Доводы заявителя о том, что коммунальные платежи входят в стоимость аренды, не соответствуют обстоятельствам дела, а также опровергаются показаниями ФИО3, имеющей право без доверенности действовать от имени ООО «Октава» (протокол допроса свидетеля от 17.03.2017 г. № 11- 47/72).

Таким образом, инспекцией сделан правильный вывод о том, что спорные операции заявителя направлены не на получение экономической выгоды, а лишь на создание условий получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрев заявленное обществом требование о признании незаконным решения управления от 22.06.2018 г. № 03-15/26941@ в части отказа в удовлетворении требований ООО «Октава» по возмещению НДС за 3 квартал 2017 г. в размере 182 313 руб., суды правильно посчитали его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ» изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судами правильно установлено, что в данном случае решение управления от 22.06.2018 г. № 03-15/26941@ в оспариваемой части начислений по НДС не представляет собой новое решение, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, соответствует закону, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.

В данном случае, решение инспекции об отказе в возмещении НДС, обжалованное в управление обществом, признано судом законным и обоснованным, следовательно, решение управления от 22.06.2018 г. № 03-15/26941@ в части, признавшей обоснованным отказ в удовлетворении требований ООО «Октава» по возмещению НДС за 3 квартал 2017 г. в размере 182 313 руб. является также соответствующим закону.

Как верно указали суды, фактически коммунальные платежи не входили в стоимость арендной платы. Спорные хозяйственные операции, совершенные заявителем, не были направлены не на получение экономической выгоды, а лишь на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета РФ.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, выводов судов предыдущих инстанций они не опровергают и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им, переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А55-27045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин