Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первичной профсоюзной организации АО «Автоваз» Профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А55-2704/2021

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти, к первичной профсоюзной организации АО «Автоваз» Профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Первичной профсоюзной организации АО «Автоваз» Профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации (далее – организация) о взыскании 674 645 руб. 04 коп., в том числе: 559 978 руб. 31 коп. неосновательное обогащение за период с 01.05.2017 по 28.09.2020, 114 666 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 28.09.2020 (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу администрации взыскано 457 393 руб. 46 коп., из них: 349 379 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 107 923 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине изменено. С организации в пользу администрации взыскано 70 157 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Организация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0104013:503 площадью 4531 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее профилактория «Прилесье», относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использование - для проектирования и строительства спортивной базы, на котором находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:09:0101168:4171: нежилое здание площадью 394,9 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 01.05.2017 по 28.09.2020 ответчик занимал земельный участок площадью 4531 кв. м. без оформленных в установленных порядке документов и внесения платы за землепользование.

Администрация направляла в адрес общества претензию от 12.10.2020 с требованием оплатить землепользование в течение 10 дней в соответствии с приложенным к претензии расчетом.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что общество осуществляет землепользование без внесения платы, принимая во внимание положение о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора, удовлетворил требования частично.

При этом суд исходил из того, что с иском администрация обратилась в суд 04.02.2021, в адрес ответчика направлялась претензия от 12.10.2020 (что свидетельствует о перерыве срока для досудебного урегулирования спора на 30 дней), суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленные с 01.05.2017 по 03.01.2018, как заявленные с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком является период с 04.01.2018 по 28.09.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, уменьшив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Факт пользования ответчиком земельным участком с момента приобретения объекта недвижимости в собственность, отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы в установленном размере за пользование земельным участком установлен судами и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере регулируемой арендной платы.

Судами двух инстанций расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с расчетом платы за пользование земельным участком произведен уполномоченным органом в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городского округе Тольятти», утвержденным постановлением мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п (далее – Положение № 94-1/п), по формуле А = Бр x S, где Бр = УПКС x (ВП / 100) x Кв x Кд.

Согласно указанному Положению: Бр - базовый размер арендной платы в рублях за 1 кв. м в год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земли в рублях за 1 кв. м в год; ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах; Кв - коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка; Кд - дополнительный коэффициент, применяемый в предусмотренных пунктом 3.3 настоящего Положения случаях.

В данном случае истец определил величину ВП для функционального использования «Спорт, физическая культура», равную 1,5%; Кв в размере 1; Кд не применялся. Правомерность применения ВП и Кв ответчик не оспаривал.

Довод ответчика относительно неверного определения площади, необходимой для использования объекта недвижимости, судами обоснованно отклонен.

Исходя из системных положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

При определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости, презюмируется фактическое использование им земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 4531 кв.м.

Фактическое использование земельного участка указанной площадью ответчик по существу не оспаривает. Напротив, из отзыва ответчика и приложенных к нему документов усматривается его заинтересованность, как собственника нежилого здания, в использовании земельного участка площадью 1,7451 га, часть из которого (13 га являются землями лесного фонда).

Как отмечено судами, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих использование в спорный период земельного участка меньшей площади.

Ответчиком заявлены возражения относительно применения к периоду до 12.09.2019 удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) земельного участка в размере 4523,69 руб. за 1 кв.м., как это предусмотрено для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0104013:503.

По мнению ответчика до указанного периода необходимо применять УПКС в размере 671,14 руб. за 1 кв.м., установленного для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:943. мотивируя тем, что указанные земельные участки, имеющие разные УПКС и разные кадастровые стоимости, по сути являлись одним земельным участком площадью 17 451 кв.м.; что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0104013:503 площадью 4531 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 13.09.2019.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:943 в размере 11 712 064,14 руб., а также кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0104013:503 в размере 78 942 914,19 руб.

Положением №94-1/п для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:943 УПКС был установлен в размере 671,14 руб., для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0104013:503 в размере 4523,69 руб.

Между тем, Управлением Росреестра по Самарской области в период до 2018 года проведена работа по исправлению ошибок в кадастровых сведениях, которые заключались в дублировании сведений кадастра недвижимости об отдельных земельных участках.

Согласно письму от 13.07.2017, были аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:943.

После исправления ошибки данный кадастровый номер указан в качестве предыдущего условного (кадастрового) номера земельного участка с кадастровым номером 63:09:0104013:503, который является актуальным.

Таким образом, в период, за который суды произвели взыскание неосновательного обогащения, дублирования сведений о земельных участках не имелось, актуальными являлись и являются сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0104013:503, в отношении которого изначально УПКС составлял 4523,69 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 04.01.2018 по 28.09.2020 в размере 349 379,91 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела названных процентов в сумме 70 157,32 руб. Иного расчета кассатором не приведено.

К установленным обстоятельствам нормы права применены апелляционным судом правильно.

В кассационной жалобе кассатор повторяет доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А55-2704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин