Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-27052/2017

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении Департамента градостроительства городского округа Самара к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – заявитель, Инспекция, контролирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской областиот 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

С целью контроля исполнения предписания Инспекции от 17.03.2017 № 02-23/092/1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Жилая застройка в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса. Инженерные сети и сооружения. II очередь 1 пусковой комплекс», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Киевскрй, Тухачесвкого, Дачной и пр. Карла Маркса, контролирующим органом в отношении Департамента проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Департаментом в установленный срок указанное предписание не исполнено, о чем 15.06.2017 составлен соответствующий акт проверки № 02-23/247 и вынесено предписание № 02-23/247/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.08.2017.

В связи с неисполнением требований предписания от 15.06.2017 № 02-23/247/1 Инспекцией также составлен протокол от 21.09.2017 № 02-30/184 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе в материалами административного дела был направлен в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, их доводы, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Департамента состава вменяемого административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

За невыполнение в установленный срок законногопредписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предписание от 15.06.2017 № 02-23/247/1 выдано Департаменту, как застройщику по строительству объекта капитального строительства: «Жилая застройка в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса. Инженерные сети и сооружения. II очередь 1 пусковой комплекс», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Киевскрй, Тухачесвкого, Дачной и пр. Карла Маркса.

Невыполнение Департаментом предписания контролирующего органа от 15.06.2017 № 02-23/247/1, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Департамента вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами административного производства, а именно: предписаниями об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 17.03.2017 № 02-23/092/1, от 15.06.2017 № 02-23/247/1, актом проверки от 15.06.2017 № 02-23/247, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2017 № 02-30/184.

Доказательств того, что Департаментом принимались меры, направленные на соблюдение требований Закона, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов обеих инстанций о доказанности факта совершения предприятием вменяемого административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, считая, что Департамент не может исполнить предписание контролирующего органа от 15.06.2017 № 02-23/247/1, поскольку не имеет возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения, отраженные в указанном предписании, так как в штатном расписании отсутствуют сотрудники, имеющие возможность устранить указанные в предписании нарушения. Кроме того, как указывает заявитель в своей кассационной жалобе, решением Думы городского округа Самара от 17.11.2016 № 156 «О бюджете городского округа Самара Самарской области па 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» денежные средства на 2017 год на внесение изменений в проектную документацию по объекту: «Жилая застройка в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса. Инженерные сети и сооружения. II очередь 1 пусковой комплекс», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса, не предусмотрены. Следовательно, в отсутствие финансирования, предусмотренного данным решением Думы городского округа Самара, на соответствующий год у Департамента правовых оснований для организации торгов по заключению контракта на предмет внесения изменений в проектную документацию не имеется. Также Департамент указывает, что им были предприняты все исчерпывающие меры в целях исполнения предписания от 15.06.2017 № 02-23/247/1, в виде информирования о продлении срока выполнения предписания.

Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судами нижестоящих инстанций применительно к установленным обстоятельствам с учетом обязанностей как застройщика спорного объекта капитального строительства.

Доказательств отсутствия у Департамента возможности исполнения предписания судам не представлено. Указанное предписание в установленном порядке недействительным не признано.

Как указал в своем отзыве контролирующий орган, за продлением срока выполнения предписания Департамент в Инспекцию, в период действия предписания от 15.06.2017 № 02-23/247/1, не обращался. В адрес Инспекции поступило письмо Департамента от 01.06.2017 № ДО5-01/1282 по предыдущему неисполненному предписанию от 17.03.2017 № 02-23/092/1.

Довод Департамента об отсутствии в штатном расписании сотрудника, имеющего возможность устранить указанные в предписании нарушения, не может являться основанием для неисполнения выданного контролирующим органом предписания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Суды правомерно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А55-27052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Баширов