Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о включении требования в сумме 122 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 в отношении Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 требование ФИО1 в размере 122 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй Техно Сервис» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебный акт, считает, что оснований для прекращения производства по обособленному спору не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ФИО1 и должником заключен договор от 30.10.2013 № Х10 на создание инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, системы водоснабжения, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Самарский, АОЗТ «Октябрьский» по условиям которого должник обязался осуществлять представительство интересов заказчика (кредитора) при заключении договоров подряда и исполнении данных договоров.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до полного исполнения обязательств.

Должник по условиям договора обязуется по результатам проведенных работ принять от третьих лиц выполненные работы. Созданная инженерная инфраструктура общего пользования остается в пользовании у исполнителя для дальнейшего обслуживания с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий.

Должник также обязался оплатить третьим лицам за услуги по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, подъездных путей и элементов благоустройства) будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, посёлок Самарский, АОЗТ «Октябрьский» из средств, перечисленных заказчиком в кассу или на расчетный счет Ассоциации. Данные средства являются целевыми взносами на строительство (создание) мест общего пользования.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что кредитор, обязуется своевременно и в полном объеме производить должнику оплату за выполненные им работы, оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

ФИО1 по договору от 30.10.2013 № Х10 оплачены денежные средства за электрификацию в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанциями от 06.08.2014 № 657, от 14.08.2015 и за водоснабжение в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями от 28.12.2015, от 28.11.2015, от 31.10.2015.

Реализуя свое право на судебную защиту, ФИО1 обратилась в Волжский районный суд Самарской области с иском к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о взыскании убытков в размере 122 000 руб. по договору от 30.10.2013 № Х10.

Определением Волжского районного суда от 22.04.2019 по делу № 2‑973/2019 принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и основаниям недопустимо.

Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 по делу № А55-27069/2019 Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с чем ФИО1 было предъявлено требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов на сумму 122 000 руб., оплаченных, но не освоенных целевых взносов на строительство инженерной инфраструктуры по договору от 30.10.2013 № Х10.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что требование ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт внесения кредитором должнику денежных средств в общем размере 122 000 руб., а также факт неисполнения должником принятых на себя обязательств, а также ввиду отсутствия доказательств осуществления должником оплаты в пользу третьих лиц за услуги по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, посёлок Самарский, АОЗТ «Октябрьский».

Отменяя определение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, реализовав свое право на судебную защиту в общеисковом производстве и отказавшись впоследствии от исковых требований, утратила право на повторное обращение с аналогичным иском, в том числе и на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, имеющим тот же предмет и основание, что и заявленный ранее в суд общей юрисдикции иск.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма, предусматривающая прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано посредством подачи иска, по существу которого состоялось судебное решение, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из анализа материалов дела, следует, что ФИО1 обращалась в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о возмещении убытков, причиненных неисполнением ассоциацией обязательств по договору от 30.10.2013 № Х10.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 22.04.2019 по делу № 2-973/2019 принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 30.10.2013 № Х10 в размере 122 000 руб.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Применительно к спорному случаю, ИП ФИО1, реализовав свое право на судебную защиту в общеисковом производстве, и, отказавшись впоследствии от исковых требований, ФИО1, утратила право на повторное обращение с аналогичным иском, в том числе и на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, имеющим тот же предмет и основание, что и заявленный ранее в суд общей юрисдикции иск.

Следует признать ошибочными ссылки суда первой инстанции на выводы, изложенные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-417/2019, поскольку судебные акты, в рамках названного спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при определении права ФИО1 на повторное обращение в суд ошибочно исходил из того, что, поскольку определение Волжского районного суда от 29.04.2019 по делу № 2‑973/2019 не имеет преюдициального значения, оснований для отказа в удовлетворении требований в деле о банкротстве не имеется.

Применительно к спорному случаю при прекращении производства по делу, в результате отказа от судебной защиты, суд общей юрисдикции не устанавливал какие-либо факты, имеющие правовое значение для разрешения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правила статьи 69 АПК РФ не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданских прав, кредитор вправе отказаться от его реализации, при этом законодательство не допускает повторного обращения и реализацию права на судебную защиту от которого отказался кредитор.

Следует признать ошибочными и ссылки суда первой инстанции на аналогичные обстоятельства, установленные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 № 88-20326/20 по гражданскому делу № 2-417/2019.

Вследствие неисполнения обязательств Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» перед собственниками земельных участков по строительству инженерной инфраструктуры общего пользования граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7 также обратились с иском к управляющей компании о взыскании суммы неосвоенных взносов, однако вступившими в законную силу апелляционными определениями от 16.03.2020 по делу №33-2154/20, от 01.06.2020 по делу №33-2569/20, от 03.06.2020 по делу №33-4670/20 в удовлетворении требований граждан было отказано, кроме того, определением Волжского районного суда от 13.05.2019 по делу №2-938/2019 также был принят отказ ФИО8 от иска к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», производство по делу прекращено.

Таким образом, участники управляющей компании (должника) самостоятельно реализовали свои права, с целью их защиты в судебном порядке.

При этом выводы, сделанные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 № 88-20326/20, которым оставлено без изменения определение апелляционной инстанции – Самарского областного суда от 30.06.2020 по иску ФИО5 к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о взыскании убытков, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку доказательств прекращения договора от 21.05.2013 не представлено, однако истец не лишен права предъявить также требования к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» в деле о банкротстве, не имеют правового значения и не нарушают конституционного принципа равенства всех перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку в данном случае ФИО1 в рамках предоставленного ей права отказалась от судебной защиты, тогда как иные участники, заключившие договоры с той же компанией, данные действия не совершали.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А55-27069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина