Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019(судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-27070/2017

по заявлению (вх. № 130222) конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызранская топливная компания» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызранская топливная компания» (далее – ООО «СТК», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просил признать недействительной сделку ‑ договор купли-продажи от 10.09.2015, заключенный между ООО «СТК» и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «СТК» следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 5348 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, под производственной базой, с кадастровым номером 63:08:0105050:0127, и расположенные на нем объекты недвижимости: нежилое одноэтажное здание с пристроем литера ББ1, площадью 351,90 кв. м, нежилое одноэтажное здание литера Д, площадью 426,80 кв. м, топливное хранилище (склад ГСМ), назначение специальное, площадью 648,10 кв. м, литера Л (1-28), железнодорожный путь 86,0 м, литера К, находящиеся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.09.2015, заключенный между ООО «СТК» и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «СТК» недвижимого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов. Принят в указанной части новый судебный акт. Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «СТК» 3 852 741 руб. Восстановлено право требования ФИО5 к ООО «СТК» суммы, внесенной в счет оплаты за имущество в размере 506 532 руб. 51 коп. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из незаконного владения ФИО6 Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установлено судами, 10.09.2015 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 5348 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, под производственной базой, с кадастровым номером 63:08:0105050:0127, и расположенные на нем объекты недвижимости: нежилое одноэтажное здание с пристроем литера ББ1, площадью 351,90 кв. м, нежилое одноэтажное здание литера Д, площадью 426,80 кв. м, топливное хранилище (склад ГСМ), назначение специальное, площадью 648,10 кв. м, литера Л (1 - 28), железнодорожный путь 86,0 м, литера К, находящиеся по адресу: <...> (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1-2.6 договора ФИО5 приобретает недвижимое имущество за 506 532 руб. 51 коп. (балансовая стоимость имущества: земельного участка в связи с завершением амортизации – 51 000 руб., нежилого одноэтажного здания с пристроем литера ББ1 – 133 404 руб. 01 коп., нежилого одноэтажного здание литера Д – 161 802 руб. 91 коп., топливного хранилища (склад ГСМ) – 62 566 руб. 90 коп., железнодорожного пути 86,0 м – 76 066 руб. 68 коп.).

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), для признания сделки купли-продажи недействительной.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 4-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280), пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015.

Как установлено судами, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись обязательства, исполнение которых было невозможно в связи с отсутствием достаточных активов.

При этом судами установлено, что стоимость проданного должником по договору купли-продажи имущества не соответствует рыночной и занижена в несколько раз.

Так согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Управления Росреестра, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 6 066 182 руб. 92 коп. Указанная стоимость не включает в себя стоимость объектов, расположенных на земельном участке.

Рыночная стоимость имущества согласно отчету об оценке ООО «Аваллон», предоставленного в материалы дела ФИО5, составляет 3 852 741 руб., в соответствии с отчетом ООО «Аспект» ‑ 10 464 000 руб.

Установив, что приобретатель недвижимого имущества ФИО5 является сыном ФИО3, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ООО «СТК» являлось поручителем по всем сделкам обществ, которые контролировались ФИО3, ООО «СТК» производило уплату НДФЛ за ФИО5, судами, основываясь на нормах статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, сделаны выводы о том, что сделка совершена при наличии фактической аффилированности указанных лиц, что свидетельствует о совершении ее с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судами сделаны выводы о недобросовестности, злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемого договора.

Доказательств обратного не представлено.

Также судами установлено, что в результате заключения договора купли-продажи должник лишился имущества, необходимого для осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При этом судами принято во внимание, что согласно материалам дела после совершения оспариваемой сделки между ФИО5 (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор) был заключен договор аренды от 15.10.2015, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду имущество, ранее купленное им по договору от 10.09.2015. Арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде истребования имущества у лица, являющегося на момент рассмотрения спора конечным собственником имущества, руководствовался тем, что 15.11.2016 на основании договора купли-продажи ФИО5 продал ФИО6 недвижимое имущество, ранее принадлежавшее должнику. Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде виндикационного требования к ФИО6

Суд первой инстанции, сославшись на статью 301 ГК РФ, пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о недобросовестности и возможности истребовать из незаконного владения ФИО6 имущества должника, переданного по вышеуказанной недействительной сделке.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, исходил из того, что судом не учтены положения статей 27, 28 АПК РФ.

Установив, что ФИО6 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, приобретал имущество как физическое лицо, что отражено в договоре купли-продажи, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества из незаконного владения ФИО6 прекратил, поскольку оно не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с ответчика по сделке ФИО5 рыночную стоимость спорного имущества в размере 3 852 741 руб. и восстановив право требования ФИО5 к ООО «СТК» суммы, внесенной в счет оплаты за имущество в размере 506 532 руб. 51 коп.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинила вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и отсутствии реальной возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, учитывая осведомленность ответчика о цели причинения вреда, заключение сделки при злоупотреблении правом, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены апелляционным судом правомерно, соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А55-27070/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов